Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № А04-8863/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4909/2017
04 сентября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Дальневосточная нефтяная компания»: ФИО2, представитель, доверенность от 15.08.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО3, представитель, доверенность от 27.03.2017 №0719/374;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на определение от 24.07.2017

по делу №А04-8863/2014

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Башариной С.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.04.2017

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройМеханизация»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройМеханизация» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее – ООО «АСМ», Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 16.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 09.09.2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением суда от 13.01.2016 мировое соглашение по делу о банкротстве расторгнуто, возобновлено производство по делу о банкротстве, в отношении ООО «АСМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 12.07.2016 ООО «АСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «АСМ» от 19.04.2017, оформленного протоколом №4 собрания, по вопросу 4 (5 вопрос повестки дня) «Поручить конкурсному управляющему приступить к реализации дебиторской задолженности, возникшей на основании определения Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-8863/2014 от 27.01.2017 (задолженность ЗАО «Дальневосточная нефтяная компания» (далее - ЗАО «ДНК») перед ООО «АСМ», возникшей в связи с признанием сделки недействительной), после вступления определения в законную силу без предъявления исполнительного листа)».

В обоснование требования уполномоченный орган указал, что оспариваемое решение принято с нарушением установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) пределов компетенции собрания кредиторов и нарушает законные интересы уполномоченного органа.

Определением суда от 24.07.2017 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просить отменить определение суда от 24.07.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права – пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что принятое на собрании 19.04.2017 обжалуемое решение нарушает права уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение своих требований к должнику. Приводит доводы о том, что продажа прав требования должника к ЗАО «ДНК» без предварительного предъявления исполнительного листа повлечет увеличение текущих расходов. Указывает, что продажа на торгах имущества по номинальной цене в размере 16 446 000 руб. на торгах в форме аукциона и повторного аукциона не будет иметь привлекательности для потенциальных покупателей, что неизбежно повлечет необходимость проведения публичных торгов со снижением цены предложения. Со ссылкой на бухгалтерские балансы 2016 и 2015 годов приводит доводы о платежеспособности ЗАО «ДНК».

ЗАО «ДНК», конкурсный управляющий ООО «АСМ» и конкурсный управляющий ООО «Буран» в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФНС России и ЗАО «ДНК» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Конкурсные управляющие ООО «АСМ» и ООО «Буран» просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 19.04.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «АСМ», в котором приняли участие кредиторы с требованиями в размере 76% от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе:

- УФНС России по Амурской области - 8 148 713 руб. или 30,4%,

- ЗАО «ДНК» - 8 000 000 руб. или 30%,

- ООО «Буран» - 4 068 374 руб. 36 коп. или 15, 2%.

Результаты собрания оформлены протоколом от 19.04.2017 № 4.

По пятому вопросу повестки дня (4 вопрос решения) большинством голосов (45,2% от числа голосов, включенных в реестр кредиторов или 60% от числа голосов, принимавших участие в собрании) принято решение: «Поручить конкурсному управляющему приступить к реализации дебиторской задолженности, возникшей на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2017 по делу №А04-8863/2014 (задолженность ЗАО «ДНК» перед ООО «АСМ», возникшей в связи с признанием сделки недействительной), после вступления определения в законную силу без предъявления исполнительного листа).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, признана недействительной сделка по перечислению ООО «АСМ» в адрес ЗАО «ДНК» денежных средств в размере 16 446 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «ДНК» в пользу ООО «АСМ» денежных средств в размере 16 446 000 руб. В случае возврата должнику всего полученного по сделке признано за ЗАО «ДНК» право требования к ООО «АСМ» в размере 16 446 000 руб. по договору поставки от 06.03.2014 №87-14 в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

ФНС России, ссылаясь на то, что решение собрания кредиторов нарушает права уполномоченного органа, собрание вышло за пределы своей компетенции и действовало недобросовестно, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Законом компетенции пределов собрания кредиторов.

Статьей 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в оспариваемом собрании кредиторов приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 76% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное собрание являлось правомочным.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов,

относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Содержащийся в данных нормах перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов отнесена дача согласия конкурсному управляющему на реализацию дебиторской задолженности должника путем ее продажи.

Собрание кредиторов вправе принимать решения по любым вопросам, кроме тех, которые отнесены законом к компетенции иных органов, и такое решение будет иметь юридическое значение.

Таким образом, решение вопроса о целесообразности продажи прав требования должника отнесено к компетенции собрания кредиторов.

При этом Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих при реализации дебиторской задолженности обязательное предъявление требований о ее принудительном взыскании в порядке исполнительного производства, равно как и приоритетность указанного способа в числе прочих мероприятий по реализации такого актива.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный вопрос относится к компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Законом.

Суд первой инстанции, установив, что за оспариваемое решение собрания проголосовало 60% кредиторов, принимавших участие в собрании, пришел к выводу о том, что указанное свидетельствует о законности принятых на нем решений.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

За принятие оспариваемого решения проголосовал заинтересованный кредитор – ЗАО «ДНК» (40% голосов от числа голосов, принимавших участие в голосовании).

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с доводом уполномоченного органа о том, что принятие кредитором - ЗАО «ДНК» решения о реализации дебиторской задолженности по существу является отказом ЗАО «ДНК» от исполнения определения суда от 27.01.2017 по настоящему делу, что по смыслу статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом. Принятие собранием кредиторов оспариваемого решения нарушает баланс интересов кредиторов и должника, требования добросовестности, определенности и стабильности гражданского оборота и как следствие влечет нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ЗАО «ДНК» является действующим, платежеспособным юридическим лицом (учитывая данные бухгалтерского баланса за 2015 и 2016 годы).

При этом, конкурсным управляющим не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности в принудительном порядке, а также и иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации для ее взыскания и поступления денежных средств в конкурсную массу. Акт о невозможности взыскания задолженности, в связи с отсутствием денежных средств или имущества, достаточных для удовлетворения задолженности, в материалы дела не представлен.

Вывод суда первой инстанции о том, что принятое кредиторами решение о реализации дебиторской задолженности по ее номинальной стоимости не может нарушать прав уполномоченного органа, а стабильная хозяйственная деятельность предприятия будет способствовать наибольшей привлекательности при реализации его дебиторской задолженности на торгах, нельзя признать обоснованным, поскольку продажа на торгах имущества по номинальной цене в размере 16 446 000 руб. на торгах в форме аукциона и повторного аукциона не будет иметь привлекательности для потенциальных покупателей, что неизбежно повлечет необходимость проведения публичных торгов со снижением цены предложения.

Не является правильным и вывод суда первой о том, что в силу примененных последствий недействительности сделки (признание за дебитором в случае возврата имущества в конкурсную массу права требования к должнику) возврат имущества (денежных средств) в конкурсную массу повлечет увеличение общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на сумму возвращенных средств, что в свою очередь в силу принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов не будет способствовать максимальному удовлетворению требования заявителя.

Как следует из материалов дела, в реестре требований кредиторов должника имеются кредиторы первой очереди (ФИО5 – в размере 51 555 руб.) и второй очереди (ФНС России – 12 230 623 руб. (НДФЛ)), требования которых подлежат удовлетворению перед кредитором ЗАО «ДНК» в случае возврата им денежных средств в конкурсную массу должника и последующего включении в реестр кредиторов.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение собрания кредиторов от 19.04.2017 как нарушающее права уполномоченного органа подлежит признанию недействительным, а определение суда от 24.07.2017 - отмене.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусматривается в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 указанного Закона. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 24.07.2017 по делу №А04-8863/2014 отменить, заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить. Признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «АвтоСтройМеханизация» от 19.04.2017, оформленное протоколом №4 по вопросу 4 (5 вопрос повестки собрания).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

А.В. Шевц