Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А40-69436/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А40-69436/24-56-534
02 октября 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 18 сентября 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 02 октября 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.

рассмотрев  в открытом   судебном заседании дело

по иску АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "СК ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 5 105 094,61 р.

третье лицо временный управляющий ООО «СК ВОЗРОЖДЕНИЕ» ФИО1 (ИНН <***>).

при участии: согласно протоколу. 



УСТАНОВИЛ:

АО "МСУ-1" (далее – истец, заказчик) обратилось в суд с иском к ООО "СК ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее – ответчик, исполнитель) с требованием о взыскании суммы неустойки по договору № 104-0720-ОК – 1/Н/9СП от 05.11.2022 в размере 5 105 094,61 р.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, мотивированный отзыв не представил, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 05.11.2022 между сторонами был заключен договор № 104-0720-ОК – 1/Н/9СП (далее – договор), в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по каменной кладке стен и перегородок подземной и надземной части жилого дома.

Стоимость договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.11.2022 составляет 12 543 233,40 р.

Сроком исполнения работ по договору, установленным дополнительным соглашением № 1 от 11.11.2022  является 27.12.2022.

По состоянию на 08.02.2024 – дату одностороннего расторжения договора по инициативе Истца, работы Ответчиком выполнены были лишь частично, а именно на сумму 10 829 108,01 р.

Период просрочки составляет 407 дней

Пунктом 9.8.3 договора, за срыв сроков окончания работ не по вине подрядчика, подрядчик в праве требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения работ по договору.

Истец мотивирует настоящие исковые требования тем, что ответчик грубо нарушил сроки установленные договором, в связи с чем, начисляет неустойку и ввиду отсутствия ответа на претензию, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Ответчик отзыв не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Ответчик действительно допустил просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по договору, в связи с чем, на основании статьи 330 ГК РФ и условий договора ему подлежит начислению неустойка в размере 19 727 580,3 р., которая на основании статей 309, 310, 720 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, при этом государственная пошлина в части 36 913 р. подлежит возврату Истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СК ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму  пени  в размере 5 105 094,61 р., а также расходы по оплате госпошлины  в размер  48 525  руб.         

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


СУДЬЯ

О.Н. Картавая