Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А76-10824/2017

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-10824/201708 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 3167456000211170, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дил-Транс", г. Челябинск,

о взыскании 20 000 руб.,

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дил-Транс", г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 3167456000211170, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Долина Овощей», Липецкая область, Данковский р-н, г. Данков, ООО «О'КЕЙ», г. Санкт-Петербург, ФИО2, г. Челябинск,

о взыскании 125 223 руб. 69 коп., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.,

при участии сторон в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 22.11.2016, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 11.05.2017, сроком на три года, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 3167456000211170, г. Челябинск обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дил-Транс", г. Челябинск о взыскании задолженности по договору-заявке от 30.01.2017 в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дил-Транс", г. Челябинск к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 3167456000211170, г. Челябинск о взыскании ущерба по договору грузоперевозки б/н от 30.01.2017 в размере 123 599 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2017 по 01.05.2017 в размере 1 623 руб. 73 коп., и далее производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.05.2017 по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц до момента погашения задолженности, расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Долина Овощей», ООО «О'КЕЙ», ФИО2.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, по доводам изложенным в письменном мотивированном отзыве (л.д. 49).

Ответчик первоначальные исковые требования не признает, по доводам изложенным в отзыве (л.д.83), встречные поддерживает в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением (л.д. 80-82), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении об отложении судебного заседания.

Дело рассматривается по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

По первоначальному иску.

Из материалов дела следует, истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов в период с 30.01.2017 по 01.02.2017, что подтверждается представленным в материалы дела Договором – заявкой от 30.01.2017 (л.д. 10), по маршруту г. Челябинск - г. Тюмень; грузоотправитель - ООО «Долина овощей»; грузополучатель - ООО «О, КЕЙ»; дата и время загрузки в г. Челябинске – 30.01.2017; срок доставки груза грузополучателю – 31.01.2017; водитель ФИО2 на автомобиле ГАЗ государственный номер <***>.

В обоснование своих требования истец ссылается на то, что по заявке груз должен был быть доставлен в г. Тюмень по трем адресам. По прибытию машины на первую точку выгрузки, ответчиком груз был не принят из-за отсутствия у водителя медкнижки. Данный факт отражен в транспортных документах, которые были высланы в адрес ответчика заказным письмом 03.02.2017 по описи (л.д. 13), для подписания и последующей оплаты, которые не были возвращены истцу. По прибытию груза ответчик в устной форме дал указание везти продукцию обратно в Челябинск, что и было сделано истцом.

При заключении договора-заявки истец не требовал наличие медкнижки. Кроме того по договору-заявке маршрут следования указан Челябинск-Тюмень, учитывая, что груз не был принят грузополучателем, ответчик произвел переадресацию и направил груз обратно в Челябинск для выгрузки грузоотправителю.

03.02. 2017 года истец направил ответчику счет на оплату № 17 от 02.02.2017, акт № 17 от 01.02.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 11-12), что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией об отправки (л.д. 13,14). Данные документы, поименованные в описи вложения (л.д.13) были получены ответчиком 08.02.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45413306132697 (л.д.15).

Документы ответчиком получены, задолженность ответчика за оказанные услуги истцом по перевозке груза в сумме 20 000 руб. 00 коп. не произведена.

06.03.2017 истец направил ответчику претензию с просьбой погасить задолженность в размере 20 000 руб. (л.д.7). Данная претензия ответчиком получена 15.03.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45413306139023 (л.д.9). Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения по перевозке груза автомобильным транспортом.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ, Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора – заявки в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор - заявку, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается оказанными услугами.

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание на то, что в процессе рассмотрения данного дела, ответчик не оспаривал, что перевозка была осуществлена истцом, но грузополучатель, ООО «О'КЕЙ» отказался принимать груз по причине отсутствия у водителя истца медицинской книжки, следовательно арбитражный суд приходит к выводу, что факт оказания экспедиционных услуг ответчиком признан.

Более того, факт оказания перевозки подтверждается представленной в материалы дела, перепиской между сторонами (л.д.54), о том что груз не был принят из -за отсутствия медицинской книжки, произошла переадресация, и груз был возвращен обратно поставщику на склад Челябинского отделения ООО ТД «Долина овощей», по адресу: <...>.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Доводы ответчика о том, что по прибытии товара в место назначения было выявлено, что перевозка осуществлялась с нарушением температурного режима, а именно при вскрытии будки температура составляла от -2 до -5С, температура плода от +1 до +З С. В результате вышеизложенного произошло уничтожение товара с последующим его списанием на общую сумму 123 599, 96 руб. с НДС, не принимается судом по следующим основаниям.

В представленной в материалы дела договоре – заявки от 30.01.2017 (л.д. 10), такой информации о соблюдении условий о температурном режиме и обязательном наличии у водителя медицинской книжки не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции. Клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с нарушением обязанности по предоставлению информации, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Относительно довода ответчика о нарушении Перевозчиком п. 3 ст. 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ), арбитражный суд отмечает, что согласно данного пункта в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги истцом ответчику не были оказаны, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 20 000 рублей 00 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По встречному иску.

Как отмечалось ранее, 30.01.2017 между ООО «ДИЛ-ТРАНС» и ИП ФИО1 был заключен договор – заявка грузоперевозки б/н от 30.01.2017 (л.д. 10), по маршруту г. Челябинск - г. Тюмень; грузоотправитель - ООО «Долина овощей»; грузополучатель - ООО «О, КЕЙ»; дата и время загрузки в г. Челябинске – 30.01.2017; срок доставки груза грузополучателю – 31.01.2017; водитель ФИО2 на автомобиле ГАЗ государственный номер <***>.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства, предметом данного договора является грузоперевозка товара (овощи) в автомобиле с температурным режимом перевозки +6...+8С с маршрутом следования г. Челябинск - г. Тюмень из пункта «454038 <...>» в пункт «625053 <...> Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Профсоюзная, д. 1, к.1, 625062 <...>».

По прибытии товара в место назначения было выявлено, что перевозка осуществлялась с нарушением температурного режима, а именно при вскрытии будки температура составляла от -2 до -5С, температура плода от +1 до +ЗС. В результате вышеизложенного произошло уничтожение товара с последующим его списанием на общую сумму 123 599 руб. 96 коп.

Согласно Договора-Заявки от 30.01.2017 грузоотправителем является ООО «Долина Овощей», на сумму причиненного ущерба ООО «Долина Овощей» предъявило ООО «ДИЛ-ТРАНС» претензию №07/02-ТД от 06.02.2017. Истец возместил ООО ТД «Долина овощей» ущерб на сумму 123 599 руб. 96 коп., с НДС путем зачета взаимных требований по акту от 14.02.2017 (л.д. 39).

Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен ущерб в размере 123 599 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.0.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закона о транспортно-экспедиционной деятельности) перевозчик несет ответственность перед клиентом за повреждение (порчу) груза, принятого к перевозке, в размере суммы на которую понизилась стоимость груза. Согласно ч. 4 ст. 7 Закона следует, что наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им перевозчику вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, перевозчик обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине перевозчика.

Представленные истцом доказательства, которые ответчиком не оспорены, свидетельствуют о заключении между сторонами договора транспортной экспедиции или перевозки и наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора, а также об оказании в рамках названного договора истцом услуг по перевозке груза.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Возмещение вреда возможно в натуре либо путем взыскания стоимостного эквивалента утраченного, поврежденного имущества (убытков).

В спорных правоотношениях требования истца заявлены о взыскании убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Истец ссылается на условия договора – заявки от 30.01.2017 (л.д. 10), в которой экспедитор обязуется соблюдать условия и температурный режим перевозки грузов в соответствии с указаниями заказчика и специальной маркировкой, однако в договоре-заявке от 30.01.2017 такой информации о соблюдении условий о температурном режиме не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции. Клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с нарушением обязанности по предоставлению информации, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Также истцом в материалы дела не представлено доказательств нарушения температурного режима в рефрижераторе.

01.02.2017 ООО ТД «Долина Овощей» составлен акт № 1 (л.д.73) о том, что в связи с возвратом продукции, осуществляющего водителем ООО «Дил Транс» ФИО2 из города Тюмень по накладным № 994, 989, 992 от 31.01.2017 произошла заморозка огурцов и томатов в связи с нарушением температурного режима при транспортировке, в связи с чем был составлен акт утилизации испорченной продукции № 1 (л.д. 108), а именно: Огурец длинноплодный шт. - 2200 шт.; Огурец длинноплодный вес - 88 кг.; Томат вес - 136 кг.; Томат сливовидный вес- 80 кг.; Томат сливовидный фас. 600 гр. - 138 шт. Продукция была утилизирована 06.02.2017 (л.д. 108).

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 38 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Пунктом 10 статьи 15 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что при обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке. Если при этом будет обнаружено повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактического повреждения (порчи) груза (пункт 14).

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза (пункт 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как следует из представленных в дело документов: акта № 1 (л.д.73) составленного 01.02.2017 ООО ТД «Долина Овощей» о замороженной продукции: в связи с возвратом продукции, осуществляющего водителем ООО «Дил Транс» ФИО2 из города Тюмень по накладным № 994, 989, 992 от 31.01.2017 произошла заморозка огурцов и томатов в связи с нарушением температурного режима при транспортировке; акта утилизации испорченной продукции № 1 (л.д. 108), а именно: Огурец длинноплодный шт. - 2200 шт.; Огурец длинноплодный вес - 88 кг.; Томат вес - 136 кг.; Томат сливовидный вес- 80 кг.; Томат сливовидный фас. 600 гр. - 138 шт. Продукция была утилизирована 06.02.2017 (л.д. 108), подписаны представителями ООО «Дил Транс» и ООО «Долина овощей», без участия и вызова ИП ФИО1.

Вышеуказанные Акты не содержат сведений о проценте потери качества товара, ссылки на нормы ГОСТ, согласно которым осуществлялась приемка товара, отсутствуют. При этом, вопреки требованиям законодательства экспертиза с целью установления факта порчи товара проведена не была. Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Также арбитражный суд полагает, о необоснованности иска по размеру. С учетом данных обстоятельств, в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан размер ущерба.

Кроме того, механизм расчета истцом ущерба противоречит порядку, предусмотренному п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что непринятие груза грузополучателем ООО «ОКЕЙ», без наличия у водителя истца медицинской книжки, возврат груза грузоотправителю, ООО «ТД «Долина Овощей», не может являться виной грузоперевозчика в причинение ущерба.

Доводы истца о том, что в результате ненадлежащей перевозки компенсированы третьему лицу ООО ТД «Долина Овощей» убытки в размере 123 599 руб. 96 коп., не являются основанием для взыскания соответствующей суммы с ответчика.

Доводы истца о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по соблюдению температурного режима при перевозке спорного груза арбитражный суд признает необоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения ст. ст. 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из того, что до выдачи груза грузополучателю перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза, повреждение груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него зависело, поскольку от него нельзя было ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Исходя из положений ст. 15 Устава автомобильного транспорта, из материалов дела следует, что требования, предусмотренные ст. 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчиком выполнены не были, вывод о порче груза сделан по факту измерения температуры в рефрижераторе.

Предприниматель мог и должен был как профессиональный перевозчик, имеющий длительный опыт в осуществлении грузоперевозок предотвратить обстоятельства порчи груза. Неосуществление им мероприятий, способствующих сохранности груза в пути следования, является его предпринимательским риском, влекущим наступление ответственности в виде возмещения убытков в случае их причинения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку в удовлетворении убытков отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче первоначального иска уплатил госпошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 13 от 24.04.2017 (л. д. 6).

Истцу при подаче встречного иска уплатил госпошлину в размере 4 708 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 2935 от 25.05.2017 (л. д. 30).

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречные исковых требований отказано, расходы по государственной пошлине относятся на общество с ограниченной ответственностью "Дил-Транс", г. Челябинск, по первоначальному иску подлежит взысканию в пользу истца, по встречному иску возмещению из федерального бюджета не подлежит, в части не уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 3167456000211170, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дил-Транс", г. Челябинск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 3167456000211170, г. Челябинск, задолженность в сумме 20 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Дил-Транс", г. Челябинск, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дил-Транс", г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину - 48 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru