Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А75-9914/2018

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-9914/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» на решение от 03.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 02.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-9914/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» (628621, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица 2П-2, дом 39, строение 3, панель 23, ИНН 8603133982, ОГРН 1068603063242) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628606, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нижневартовск, улица Менделеева, дом 13, ИНН 8603109468, ОГРН 1048600529933) о признании недействительным в части решения.

При участии в деле в качестве третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2, ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кузнецова Е.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» - Пиляев А.В. по доверенности от 03.07.2018 № 2;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Иванов К.В. по доверенности от 11.07.2019:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Иванов К.В. по доверенности от 25.06.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» (далее – Общество, ООО «Югорская строительная компания») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения от 07.03.2018 № 15/417 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Инспекция, налоговый орган) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пени и штрафов.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление).

Решением от 03.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично. Признано незаконным и подлежащим отмене обжалуемое решение Инспекции в части доначисления НДС в общей сумме 5 272 973 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа в связи с установлением судами ошибок в расчетах Инспекции, и представлении Обществом дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных вычетов по НДС. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части неудовлетворенных требований, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Налогоплательщик полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, не учли все доводы Общества.

Общество также считает, что суды двух инстанций не учли довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом при проведении проверки положений пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласны в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Югорская строительная компания» по всем налогам и сборам за 2013-2015 годы, по результатам которой составлен акт от 27.10.2017 № 10-15/26и.

С учетом возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 15.12.2017 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения всех материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 07.03.2018 № 10-15/2017, которым Обществу, в том числе предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 22 160 102 руб., пени и штраф в сумме 727 883 руб.

Доначисление НДС произведено Инспекцией в связи с выводами налогового органа о неподтвержденности налогоплательщиком обоснованности применения налоговых вычетов по НДС с контрагентами, имеющими признаки «проблемности» - ООО «Сигма», ООО «Триумф», ООО «Контакт», ООО «Альфа», ООО «Транс-ЮТЭК», ООО «Дельта-Трейд», ООО «Стройэлемент», ООО «Прогресс» и ООО «Ремикс». Также основанием для непринятия налоговых вычетов по НДС послужило отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт хозяйственных операций.

Решением Управления от 09.06.2018, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 854 714,64 руб. по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Ремикс» и ООО «Транс-ЮТЭК», в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа в части доначисления НДС в размере 21 305 387 руб., суммы пени и штрафов послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении соответствующей части требований Общества, суды обеих инстанций, исследовали все обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, дали им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку и приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 3, 143, 146, 169, 171, 172, 173 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию, позволяющих впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все представленные ООО «Югорская строительная компания» в материалы дела документы, касающиеся его взаимоотношений с ООО «Триумф» (поставка материалов и дизельного топлива), ООО «Прогресс» (поставка материалов и дизельного топлива), ООО «Альфа» (поставка материалов, запчастей, оказание услуг), ООО «Сигма» (поставка материалов), ООО «Стройэлемент» (строительно-монтажные работы, поставка строительных материалов), ООО «Контакт» (поставка строительных материалов, выполнение работ) и ООО «Дельта-Трейд» (поставка строительных материалов), пришли к выводу о том, что Обществом применена схема путем создания формального документооборота, содержащего недостоверные сведения, при отсутствии между ним и указанными контрагентами реальных хозяйственных отношений, с целью неправомерного получения налоговых вычетов.

Формулируя данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: у спорных контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (управленческий и технический персонал, транспортные средства, основные средства, иное имущество); анализ движения денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов показал отсутствие операций, свойственных действующим организациям (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, выплат по заработной плате, оплата аренды транспортных средств и т.п.); несоответствие показателей налоговой и бухгалтерской отчетности оборотам денежных средств, проходящим по расчетным счетам, перечисление поступивших денежных средств на счета иных физических лиц и организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, отсутствие перечислений за приобретаемые товары (работы, услуги), материалы и т.д. в адрес иных реально действующих контрагентов, обладающих трудовыми и материально-техническими ресурсами; ООО «Триумф», ООО «Прогресс» и ООО «Сигма» по юридическим адресам не располагаются; руководители ООО «Прогресс» (Шуваев И.Ю.), ООО «Альфа» (Котельников А.В. и Правдина Н.А.) и ООО «Контакт» (Васильева С.А.) являются «массовыми» руководителями (учредителями); в налоговый орган на допрос по вызову руководители (учредители) спорных контрагентов не явились; ООО «Югорская строительная компания» не представлены документы, подтверждающие реальность исполнения спорными контрагентами обязательств перед Обществом (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, иные документы, подтверждающие принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг); требования о представлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом, спорными контрагентами (и их правопреемникам) не исполнены, документы не представлены; у Общества отсутствуют документы (в том числе оригиналы), подтверждающие взаимоотношения со спорными контрагентами (за исключением копий документов в отношении ООО «Дельта-Трейд»), что подтверждается результатами проведенных налоговым органом выемок (изъятия) документов и предметов, оформленными протоколами; анализ представленных заказчиками ООО «Югорская строительная компания» документов (информации) показал, что приобретенные Обществом у спорных контрагентов согласно документам товарно-материальные ценности использовались на объектах заказчиков лишь частично, документальное подтверждение иного использования (на иных объектах производства работ, перепродажи и т.д.) приобретенных товарно-материальных ценностей Обществом не представлено; работы по монтажу БУ 3000 ЭУМ-1М на кусте № 44 Тайлаковского месторождения, заявленные по договору с ООО «Контакт», фактически переданы Обществом заказчику ООО «Буровая Строительная компания» в период с 12.12.2014 по 08.01.2015 и с 25.11.2014 по 15.12.2014, что исключает факт выполнения данных работ силами ООО «Контакт» в период с 01.02.2015 по 28.02.2015, как указано в первичных документах по сделке с данным контрагентом; из представленных Обществом документов невозможно достоверно определить, какой вид товаров, работ, услуг приобретало Общество у ООО «Стройэлемент», поскольку по сделкам с данным контрагентом Обществом дважды представлены идентичные счета-фактуры с различными наименованиями товаров (работ, услуг).

Установив указанные обстоятельства, суды двух инстанций сделали верный вывод о том, что из представленных налогоплательщиком документов не представляется возможным установить, какие именно материалы, товарно-материальные ценности и работы (услуги) были объектом взаимоотношений ООО «Югорская строительная компания» с заявленными им контрагентами, а также каким образом и для каких целей они поставлялись (производились) в адрес Общества.

При рассмотрении спора судами также сделан вывод о том, что Обществом не проявлена достаточная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов ООО «Триумф», ООО «Прогресс», ООО «Альфа», ООО «Сигма», ООО «Стройэлемент», ООО «Контакт», ООО «Дельта-Трейд».

В опровержение доказательств Инспекции Обществом не приведено доводов в обоснование выбора указанных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оно удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени спорных контрагентов, не оценило деловую репутацию, наличие опыта и материально-техническую базу контрагентов, не представило доверенности и документы переписки с контрагентами.

Представленные налогоплательщиком документы, свидетельствующие, по его мнению, о проявлении должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов, не свидетельствуют о проверке Обществом деловой репутации привлекаемых контрагентов, их местонахождения, наличия полномочий у представителей контрагентов, наличия у контрагентов условий для выполнения договорных обязательств.

Представленные ООО «Югорская строительная компания» документы (учредительные и регистрационные) надлежащим образом не заверены, доказательства их получения от спорных контрагентов непосредственно до заключения хозяйственных договоров Обществом не представлены.

При этом информация о регистрации юридического лица и постановке его на учет в налоговых органах носит справочный характер, но не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, следовательно, не может однозначно свидетельствовать о проявленной Обществом должной осмотрительности, именно в целях подтверждения добросовестности организаций, выбираемых в качестве контрагентов.

Само по себе заключение сделки с юридическими лицами, имеющими ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать об их регистрации в установленном законом порядке, неявляется безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагентов налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данных юридических лиц и полномочий их представителей, не убедился в достоверности представленных ими или составленных с их участием документов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства и доводы обеих сторон, в совокупности и взаимной связи с правильно установленными обстоятельствами по делу, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО «Триумф», ООО «Прогресс», ООО «Альфа», ООО «Сигма», ООО «Стройэлемент», ООО «Контакт» и ООО «Дельта-Трейд», о недостоверности документов, представленных Обществом в подтверждение права на получение вычетов по НДС по сделкам с указанными контрагентами, а также доказывает направленность действий Общества исключительно на необоснованное уменьшение подлежащей уплате суммы НДС на сумму налоговых вычетов.

Доводы ООО «Югорская строительная компания» об использовании всех товарно-материальных ценностей, отраженных в счетах-фактурах и товарных накладных от спорных контрагентов, в полном объеме для исполнения обязательств перед заказчиками являются несостоятельными, поскольку опровергаются сведениями и документами, представленными заказчиками Общества.

При этом указание Общества на выполнение Обществом обязательств перед заказчиками в полном объеме со ссылкой на акты выполненных работ (в отсутствие иных подтверждающих документов) безусловно не свидетельствует об использовании при производстве работ для заказчиков материалов и товаров, поставленных именно от спорных контрагентов.

Довод налогоплательщика о том, что Инспекцией нарушен пункт 8 статьи 101 НК РФ подлежит отклонению, так как являются необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами.

При этом исходя из анализа обжалуемого решения налогового органа и представленных в материалы дела доказательств следует, что Инспекцией в полном объеме отражены документы, имеющиеся у нее на момент вынесения решения, по которым производилось доначисление причитающихся налоговых санкций.

Довод Общества о том, что сумма доначисленного налоговым органом НДС превышает размер налоговых обязательств определенным Обществом самостоятельно, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции дано надлежащее обоснование доначисления НДС, расчет проверен и ошибки при расчете налоговых обязательств, допущенные Инспекцией, учтены в полном объеме.

Ссылки ООО «Югорская строительная компания» на то, что оно являлось подрядчиком в рамках договора подряда и осуществляло деятельность на объектах с использованием своих материалов, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как факт использования налогоплательщиком полученных товаров, работ и услуг сам по себе не свидетельствует о том, что они были получены от конкретных поставщиков, поскольку заявляя о получении налогового вычета налогоплательщик обязан подтвердить выполнение обязательств конкретным лицом, указанным в первичных бухгалтерских документах.

Отклоняя иные доводы Общества, суд округа указывает на то, что нормами действующего налогового законодательства предусмотрено, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике; у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Поскольку доводы ООО «Югорская строительная компания» о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения, в части неудовлетворенных Обществу требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых, надлежащих и бесспорных доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказали в удовлетворении в соответствующей части требований.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9914/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Кокшаров


Судьи А.А. Бурова


Г.В. Чапаева