Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А27-16184/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-16184/2019
22 июля 2019 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Предприятие трудовой реабилитации «Социальный партнёр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк, Кемеровская область

к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2, Кемеровская область, г. Новокузнецк

иные лица:

общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое предприятие «Хозинвентарь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк, Кемеровская область

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.06.2019, освобождении от исполнительского сбора

при участии:

от заявителя: не явились;

от судебного-пристава исполнителя: ФИО3 – судебный пристав – исполнитель;

от УФССП: не явились;

от взыскателя: ФИО4 – определение от 04.10.2018 по делу №А27-4289/2018, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие трудовой реабилитации «Социальный партнёр» (далее – ООО «ПТР «Социальный партнёр», заявитель) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.06.2019, освобождении от исполнительского сбора.

Требования заявителя мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора нарушил принципы законности и своевременности совершения исполнительских действий, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

До возбуждения исполнительного производства ООО «ПТР «Социальный партнёр» погасило в добровольном порядке задолженность на сумму 150 000 руб. платежными поручениями № 624 от 24.04.2019 и № 659 от 13.05.2019. После чего, 11.06.2019 платежным поручением №712 была погашена оставшаяся задолженность на сумму 239 401,80 руб. также в добровольном порядке.

Судебный пристав-исполнитель по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской каких-либо действий по принудительному взысканию не совершал, а значит ООО «ПТР «Социальный партнёр» должно быть освобождено от исполнительного сбора.

Заявитель и УФССП, надлежащим образом извещенные в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителей не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и УФССП в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал, представил отзыв, считает, что постановление от 20.06.2019 вынесено в рамках полномочий судебного пристава - исполнителя и в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 Арбитражный суд Кемеровской области вынес судебный приказ о взыскании с ООО «ПТР «Социальный партнёр» в пользу ООО «Новокузнецкое предприятие «Хозинвентарь» 389 401, 80 руб. задолженности, 5 394 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Платежным поручением от 24.04.2019 № 624 заявитель добровольно оплатил сумму 100 000 руб. за товар согласно акту сверки б/н от 23.04.2019.

Платежным поручением от 13.05.2019 № 659 заявитель добровольно внес сумму 50 000 руб. за товар согласно акту сверки б/н от 05.05.2019.

14.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, постановление получено должником 24.05.2019.

14.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

27.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части суммы задолженности.

03.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 16 758,13 руб.

Платежным поручением от 11.06.2019 № 659 заявитель добровольно внес сумму 239 401,80 руб. за товар согласно акту сверки б/н от 11.05.2019.

14.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

20.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

25.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Платежным поручением от 02.07.2019 № 96134 с заявителя взыскана сумма по постановлению от 20.06.2019 в размере 14 826,35 руб.

Платежным поручением от 02.07.2019 № 29 с заявителя взыскана сумма по постановлению от 20.06.2019 в размере 931,78 руб.

09.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства, отменены все меры принудительного исполнения и ограничения.

Не согласившись с постановлением от 20.06.2019, заявитель обратился в суд, полагая, что оно является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определённых действий, определены Законом об исполнительном производстве.

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела исполнительное производство № 35446/19/42037-ИП возбуждено 14.05.2019, для добровольного исполнения установлен срок - 5 дней с даты получения постановления, постановление получено заявителем 24.05.2019.

Следовательно, срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа начал исчисляться с 27.05.2019 и истёк 31.05.2019.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённых Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В указанный срок (до 31.05.2019) требования исполнительного документа исполнены не были, вследствие чего оснований для признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 20.06.2019 у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются после истечения срока для добровольного исполнения требований.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течении срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный статьёй 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создаёт угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учётом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В связи с чем, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, Определении от 02.04.2015 N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (Постановление от 11.01.2007 по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции»).

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительно производстве установлено, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

Как усматривается из материалов дела 14.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

Таким образом, судебным приставом совершены исполнительные действия, направленные на обеспечение исполнения исполнительного документа.

Указанные постановления вынесены до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и до вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

Данные обстоятельства (наличие картотеки на всех расчётных счетах в кредитных организациях, невозможность осуществлять платежи самостоятельно с нарушением очерёдности, установленной статьёй 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются в данном случае непреодолимыми обстоятельствами, сделавшими невозможным исполнение обязательств надлежащим образом; свидетельствующими об отсутствии признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа.

Кроме того, судом учитывается социальная направленность деятельности заявителя, который, несмотря на создание его в организационно-правовой форме коммерческого юридического лица, учреждено ОООИ «Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых» и является специализированной организацией применяющей труд инвалидов, осуществляющей комплекс мер по профессиональной и социальной реабилитации, обеспечивающей организацию на производстве медицинского обслуживания инвалидов(пункт 1.5 Устава).

С учётом обстоятельств дела суд приходит к выводу о возможности в данном случае освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в признании незаконным постановления от 20.06.2019 судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Предприятие трудовой реабилитации «Социальный партнёр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк, Кемеровская область от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 от 20.06.2019.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие трудовой реабилитации «Социальный партнёр» исполнительский сбор в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ф. Дружинина