Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А17-1459/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-1459/2021
г. Иваново
27 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ерохиной Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

(ОГРН <***>, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, 26 км, д. 5, стр. 3, оф. 513)

к товариществу собственников жилья «Рождественский-8»

(ОГРН <***>, город Иваново, мкр. Рождественский, д. 8)

о взыскании 28045 руб. 63 коп.,

третьи лица:

акционерное общество «Компания ТрансТелеком»,

публичное акционерное общество «Ростелеком»,

публичное акционерное общество «ВымпелКом»,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 (доверенность от 26.08.2020),

представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 21.08.2021),

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Рождественский-8» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 171643 руб. 36 коп. задолженности за поставленную с сентября по декабрь 2020 г. (далее – Спорный период) в целях содержания общедомового имущества электрическую энергию в отношении многоквартирного жилого дома №8 мкр. Рождественский города Иваново (далее – спорный дом, МКД). Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 01.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 15.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. Протокольным определением от 13.05.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 25.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Компания ТрансТелеком», публичное акционерное общество «Ростелеком», публичное акционерное общество «ВымпелКом».

В ходе рассмотрения дела истец заявлением от 25.11.2021 уточнил исковые требования, просил взыскать 28045 руб. 63 коп. задолженности. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное уточнение размера исковых требований принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненной суммы.

Ответчик против исковых требований возражал, в отзыве от 31.03.2021, дополнениях к отзыву от 31.05.2021, 09.08.2021, 21.09.2021, 25.11.2021 указал, что истец применяет не верный коэффициент трансформации тока в отношении прибора учета №21635190 – применен коэффициент 50 вместо подлежащего применению коэффициента 40. Материалы дела не содержат документов, из которых следует обязанность Товарищества оплачивать электрическую энергию, потребленную оборудованием АО «Компани ТТК», ПАО «Ростелеком», ПАО «Вымпелком». ТСЖ не усматривает своей обязанности по уведомлению истца о размещенном в МКД оборудовании операторов связи. Относительно ограничения потребления электрической энергии в квартирах 19, 86, 221, 298, 366 ответчик указал, что ТСЖ не проводило каких-либо работ на электрических сетях спорного МКД либо работ, для проведения которых требовалось приостановить электроснабжение перечисленных квартир; материалы дела не содержат доказательств того, что в спорный период введенное в отношении указанных квартир ограничение электроснабжения продолжало действовать. По квартирам 99 и 125 истец не проводил проверок исправности ИПУ и достоверности передаваемых потребителями показаний. Истцом не учтено потребление по квартире 371. Истец необоснованно не производит начислений по квартире 277.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв.

В продолженном после объявленного перерыва судебном заседании 27.12.2021 представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал возражения по делу.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени проведения судебного заседания (копии определения суда от 25.11.2021, направленные судом по адресам третьих лиц, вручены адресатам; протокольное определение от 20.12.2021 об объявлении в судебном заседании перерыва размещено на официальном сайте суда в сети Интернет), в судебное заседание Арбитражного суда Ивановской области 27.12.2021 не явились, заявлений, ходатайств не поступило, отзывы от АО «Компания ТрансТелеком», ПАО «ВымпелКом» не представлены.

ПАО «Ростелеком» ходатайством от 07.12.2021 просило провести заседание без его участия, в отзыве от 07.12.2021 указало, что разместило в спорном доме оборудование сети связи, договор на электроснабжение оборудования в спорный период заключен не был, оплата за потребленную электроэнергию за сентябрь-декабрь 2020 года не производилась.

Дело в соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд установил следующее.

В отсутствие заключенного договора (договор энергоснабжения от 15.06.2018 №ЭИ1740-15576 подписан ответчиком с разногласиями, которые до настоящего времени не урегулированы) истец в спорный период поставил электрическую энергию в спорный многоквартирный жилой дом, находящийся под управлением ответчика, сформировал и выставил к оплате Товариществу соответствующие платежно-расчетные документы (счет-фактура, акт приема-передачи с корректировкой), которые ответчиком оплачены частично. Задолженность по расчету Общества составляет 28045 руб. 63 коп.

Истец обращался к ответчику с претензией от 18.01.2021 №80101-00-04/35 об оплате задолженности в трехдневный срок с момента получения претензии, оставив за собой право на обращение в суд за взысканием. Требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Для принудительного взыскания с ответчика суммы задолженности истец обратился в суд с настоящим иском, позицию по которому ответчик изложил в отзыве и дополнениях к отзыву.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок либо в разумный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев.

Доказательств заключения сторонами договора энергоснабжения в материалах дела не имеется, но в спорный период сложились фактические договорные отношения, связанные с поставкой электрической энергии.

Фактическое потребление ресурса оценивается судом как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Поскольку объектом энергоснабжения является многоквартирный жилой дом, к правоотношениям сторон применяются нормы § 6 Главы 30 Гражданского кодекса РФ, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354) и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124).

Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно пункту 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу подпунктов "а", "г" и "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание в надлежащем состоянии общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья (пункт 16 Правил №491).

Таким образом, обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии и по поддержанию порядка его использования по общему правилу возложена на товарищество собственников жилья.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»): расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, независимо от решения собственников МКД ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе, для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

В силу пунктов 21, 21 (1) Правил №124 управляющая организация даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Товарищество не оспорило, что в исковой период являлось управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, следовательно, обязано оплачивать коммунальный ресурс, поставленный на содержание общего имущества МКД.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Расчет стоимости потребленной электрической энергии произведен истцом в соответствии с действующим тарифным регулированием.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Последние несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных фактических обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что факт надлежащего выполнения истцом обязательств по поставке электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирного дома и получения его результата ответчиком признается доказанным. Сам по себе факт поставки спорного ресурса ответчиком не опровергнут. Порядок расчета стоимости переданного энергоресурса, примененные цены ответчиком не оспорены.

Довод ответчика относительно необходимости учета потребления электроэнергии оборудованием связи операторов АО «Компани ТТК», ПАО «Ростелеком», ПАО «Вымпелком» отклоняется судом в силу следующего.

По ходатайству ответчика суд определением от 24.06.2021 истребовал у операторов связи акционерного общества "Компания ТрансТелеком", публичного акционерного общества "ВымпелКом", публичного акционерного общества "МТС", публичного акционерного общества "Ростелеком" следующую информацию:

- сведения о размещенном в сентябре-декабре 2020 года в МКД, расположенном по адресу г. Иваново, мкр. Рождественский, д. 8, оборудовании (марка, модель, характеристики), подтвержденные копиями технических документов (паспорт и т. п.) с указанием мест размещения телекоммуникационного оборудования и максимальной мощности потребляемой таким оборудованием электрической энергии;

- акт о размещении оборудования в МКД, расположенном по адресу г. Иваново, мкр. Рождественский, д. 8;

- документы, подтверждающие заключение на период с сентября по декабрь 2020 года договора энергоснабжения на поставку электрической энергии, необходимой для обеспечения работоспособности телекоммуникационного оборудования, установленного в МКД, расположенном по адресу г. Иваново, мкр. Рождественский, д. 8;

- документы, подтверждающие оплату потреблённой в сентябре-декабре 2020 года электрической энергии в отношении оборудования связи в указанном МКД.

ПАО «Ростелеком» письмом о предоставлении сведений от 05.07.2021 №0317-05/4409/21 сообщило, что разместило в спорном доме оборудование сети связи, договор на электроснабжение оборудования в спорный период заключен не был, оплата за потребленную электроэнергию не производилась.

ПАО «Ростелеком» представило договор на оказание комплексных услуг от 01.12.2017, заключенный между ПАО «Ростелеком» (заказчик) и Товариществом (исполнитель), по которому в целях предоставления услуг связи заказчика собственникам помещений в МКД исполнитель оказывает заказчику за плату комплекс услуг: предоставление заказчику в МКД мест для размещения оборудования сети связи Заказчика; организация доступа представителям заказчика в МКД к местам размещения оборудования и к вводно-распределительному устройству для осуществления работ по его монтажу, техническому обслуживанию, ремонту электроснабжению и подключению абонентов (п. 1.1 договора от 01.12.2017).

Электроснабжение оборудования сети связи заказчика осуществляется по договору с энергоснабжающей организацией и не относится к предмету настоящего договора (п. 1.6 договора от 01.12.2017).

АО «Компания ТрансТелеком» письмом от 08.07.2021 №1465/МСВР сообщило, что в спорный период в МКД было размещено оборудование связи на основании подписанного с Товариществом акта приема-передачи мест для размещения оборудования от 01.05.2017, договор энергоснабжения не заключался, Товарищество счетов на оплату электроэнергии в адрес АО «Компания ТрансТелеком» не направляло.

При этом из пояснений истца, материалов дела следует, что в исковой период договоры энергоснабжения в отношении спорного оборудования связи между третьими лицами и истцом не были заключены, доказательств обратного в деле не имеется.

Оборудование операторов связи нельзя отнести к собственникам нежилых помещений, которые в обязательном порядке должны заключать договоры энергоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Доказательств оборудования энергопринимающих установок операторов связи приборами учета в деле не имеется, оборудование расположено на внутридомовых сетях, потребляет электроэнергию, которую фиксирует общедомовой прибор учета, в связи с чем потребленная электрическая энергия относится к объему электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества спорных МКД.

Поскольку управление спорным домом осуществляет ответчик, обязанность по оплате электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества, возложена на Товарищество.

Между ответчиком и ПАО «Ростелеком» имеется заключенный договор на оказание комплексных услуг от 01.12.2017, условие о возмещении стоимости потребленной электроэнергии оборудованием ПАО «Ростелеком» ответчику в указанном договоре отсутствует.

При этом ответчик в спорный период не предпринял мер к тому, чтобы уведомить истца о размещении оборудования операторов связи в спорном МКД, а также не удостоверился о наличии договорных отношений по поставке электроэнергии между истцом и операторами связи. О наличии в спорном МКД оборудования операторов связи ответчик известил истца в заявке на внесение изменений в договор энергоснабжения от 04.02.2021 №82, которая вручена истцу нарочно 04.02.2021, то есть за пределами искового периода.

Поскольку действующее законодательство предусматривает возможность заключения договора энергоснабжения только по воле потребителя, а также отсутствие у истца возможности контролировать подключение операторов связи к внутридомовым сетям МКД, находящимся в ведении ответчика, основания для исключения из объема предъявленной к оплате стоимости электроэнергии стоимости электроэнергии, потребленной оборудованием операторов связи в отсутствие соответствующих договоров энергоснабжения, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, ответчик не лишен возможности урегулировать свои взаимоотношениям с операторами связи в самостоятельном порядке, в том числе путем обращения в суд непосредственно к операторам связи с соответствующими требованиями о взыскании стоимости потребленной оборудованием связи электроэнергии.

В ходе рассмотрения дела между сторонами также возникли разногласия относительно объема потребленного энергоресурса по ИПУ.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил №124 по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета как разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами №354.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с нормативными актами. Данные, использованные истцом при определении объема оказанных услуг, подтверждены надлежащими доказательствами.

Объемы потребления по ОДПУ определены истцом на основании интегральных актов учета перетоков электрической энергии, подписанных сетевыми организациями ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «НСК». Указанные объемы ответчиком не оспорены, в ходе рассмотрения дела истец скорректировал расчет, применив верный коэффициент трансформации тока в отношении прибора учета №21635190 – 200/5.

Объемы потребления по индивидуальным приборам учета определены истцом на основании ежемесячно предоставляемых Товариществом Обществу актов снятия показаний ИПУ. Однако в случае расхождения показаний, указанных в данных актах, и показаний, переданных жильцами непосредственно Обществу, истец применял показания, переданные жильцами.

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик подтвердили, что расчеты за потребленную в жилых помещениях электрическую энергию производятся напрямую между жильцами и гарантирующим поставщиком.

Энергосбытовая компания как лицо, осуществляющее поставку электрической энергии в помещения потребителей, обязана принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Во исполнение вышеуказанных требований законодательства передача показаний ИПУ в адрес истца производится потребителями по телефону; потребителем лично; указанием показаний в платежных документах и иными средствами связи.

Таким образом, в случае если потребителем передаются сведения об отсутствии потребления электроэнергии в жилом помещении, то плата за соответствующий расчетный месяц такому потребителю не начисляется, за исключением объема электроэнергии, потребленного на общедомовые нужды.

Определением Верховного Суда РФ от 19.03.2013 N АПЛ13-82 было частично отменено решение Верховного Суда от 03.12.2012 и признан недействующим подпункта "в" пункта 34 Правил N 354, в части обязания потребителя ежемесячно передавать полученные показания прибора учета не позднее 26-го числа текущего месяца.

В данном определении было указано, что в настоящее время для определенной категории граждан-потребителей, являющихся наиболее слабой и менее защищенной стороной в договоре по оказанию коммунальных услуг, нуждающейся в особой защите своих прав, выполнение обязанности по передаче сведений о показаниях приборов учета исполнителю до 26-го числа текущего месяца в связи с отсутствием телефона, сети Интернет, других средств связи, является трудновыполнимым, а в некоторых случаях невыполнимым.

Поскольку на гражданина-потребителя возлагается без его согласия и учета наличия или отсутствия возможности исполнить обязанность по передаче показаний индивидуального прибора учета в срок до 26-го числа текущего месяца, фактически в договор об оказании услуг потребителю - гражданину включается условие, ущемляющее его права, что недопустимо в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Подпункт "в" пункта 34 Правил N 354 утратил силу с 1 июня 2013 года, а пункт 33, устанавливающий права потребителя, на основании постановления Правительства РФ от 16.04.2013 N 344 был дополнен пунктом "к(1))", в соответствии с которым потребитель вправе при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, в силу подпункта "к(1)" пункта 33 Правил №354 принудить потребителя ежемесячно подавать показания приборов учета невозможно, в связи с чем, снятие показаний приборов учета и передача их исполнителю отнесены не к обязанностям, а к правам потребителя. При этом потребителю предоставлено право любым удобным ему способом передавать сведения о показаниях индивидуальных приборов учета.

Правила №354 не содержат запрет на получение ресурсоснабжающими организациями сведений о показаниях приборов учета иными способами, чем предусмотрено в пункте 31 Правил.

Следовательно, при передаче индивидуальными потребителями сведений о нулевом потреблении, Общество в силу сложившегося порядка расчета обязано принимать к расчетам нулевое потребление; при передаче индивидуальными потребителями сведений о потреблении, отличных от переданных Товариществом показаний, Общество в силу сложившегося порядка расчета обязано принимать к расчетам объемы потребления, указанные самими жильцами.

Порядок начислений по спорным квартирам подробно изложен истцом в пояснениях от 23.06.2021 №50100-831-31/б/н и правовой позиции от 07.10.2021 №50100-831-31/б/н. Так, Обществом по квартирам 3, 24, 133, 236, 251, 354 приняты показания, переданные жильцами; по квартире 277 начисления не производились на основании заявления от гр. ФИО4 от 14.08.2020 о не начислении среднемесячного потребления по ИПУ в связи с временным отсутствием с 01.08.2020 по 01.02.2021 (заявление представлено истцом в материалы дела); по квартире 161 начисления произведены по данным ответчика (по рапорту); по квартирам 19, 86, 221, 298, 366 начисления не производились в связи с отключением от электроснабжения (акты приостановления электроснабжения от 09.07.2019 №9414, от 18.07.2019 №9818, от 13.08.2019 №10774, №10769, от 14.11.2019 №3948 представлены истцом в материалы дела); в качестве доказательств начислений по квартирам 354, 303, 251, 236, 161, 133, 81, 24 истцом в материалы дела представлены выставленные потребителям указанных квартир счета за ноябрь-декабрь 2020 года; в качестве доказательств начислений по квартирам 265, 352, 240, 276, 27, 297, 53, 154, 19, 242, 24, 271, 384 истцом в материалы дела представлены выставленные потребителям указанных квартир счета за сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года.

Перерасчеты по ряду квартир выполнены истцом на основании интерактивных личных обращений собственников и пользователей жилых помещений, в том числе в связи с ошибочным списанием потребителями показаний ИПУ.

Таким образом, в силу фактического нахождения собственников и пользователей жилых помещений на прямых расчетах с Обществом, последнее, принимая показания ИПУ от потребителей, производя перерасчеты начислений по заявкам непосредственно потребителей, располагает наиболее достоверными сведениями об индивидуальном потреблении коммунального ресурса.

Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил № 354 обязан ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

В силу подпункта "б" пункта 82 Правил № 354, исполнитель коммунальных услуг обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители), обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

При этом, суд, проведя сопоставительный анализ начислений по индивидуальным приборам учета, произведенных истцом и ответчиком, не усмотрел значительного расхождения определённых Товариществом и Обществом объемов потребления по ИПУ, такие расхождения могут быть вызваны тем обстоятельством, что Товарищество и потребители снимают показания индивидуальных приборов учета в разные даты.

Товарищество доказательств недостоверности расчетов истца в отношении объемов по ОДПУ и ИПУ в материалы дела не представило.

При этом суд соглашается с доводом ответчика о необходимости учета при расчете потребления электроэнергии квартирой 371. Как пояснил представитель истца, начисления по указанной квартире не производились ввиду отсутствия лицевого счета, однако указанное обстоятельство не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности оплатить потребление квартиры 371 в составе расходов на содержание общего имущества МКД.

В соответствии с предоставленными ответчиком истцу данными, потребление электрической энергии по спорной квартире в сентябре-октябре 2020 года отсутствовало, в ноябре 2020 года составило 22 кВт/ч, в декабре 2020 года – 33 кВт/ч. Истец, ежемесячно получая от Товарищества сведения о потреблении электроэнергии спорной квартирой, а также с учетом сложившегося между сторонами порядка расчетов (объемы потребления по индивидуальным приборам учета определялись истцом на основании ежемесячно предоставляемых Товариществом Обществу сведений, в случае расхождения показаний, указанных в данных сведениях, и показаний, переданных жильцами непосредственно Обществу, истец применял показания, переданные жильцами) не предпринял мер для выявления причин отсутствия лицевого счета по данной квартире, в соответствии с правовой позицией истца от 27.12.2021 лицевой счет на спорную квартиру открыт только после проверки, проведенной в сентябре 2021 года.

Согласно справочному расчету истца от 24.11.2021 №50100-831-31/б/н потребление электрической энергии в квартире 371 за сентябрь-декабрь 2020 года составило 55 кВт/ч на 182 руб. 05 коп. Истец при расчете использовал сведения о потреблении электроэнергии по данной квартире, предоставленные ответчиком; Товарищество данный расчет не оспорило. Следовательно, предъявленная истцом ответчику ко взысканию сумма задолженности подлежит уменьшению на стоимость потребления электроэнергии квартиры 371 и составит 27863 руб. 58 коп. (28045 руб. 63 коп. - 182 руб. 05 коп.).

Поскольку ответчик своей обязанности по оплате стоимости потребленной электроэнергии не выполнил, 27863 руб. 58 коп. задолженности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 4149 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 27863 руб. 58 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Рождественский-8» в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 27863 руб. 58 коп. задолженности и 1987 руб. судебных расходов.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета 4149 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.10.2020 №1081.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Ерохина Я.Л.