Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А13-11041/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-11041/2023
город Вологда
28 июня 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходневой Г.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джей Би Плюс. Ру» к J.B.Plus,s.r.o. о взыскании убытков в сумме 25 960 936 руб. 70 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Джей Би Плюс. Ру» ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 15.02.2024, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Джей Би Плюс. Ру» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к J.B.Plus,s.r.o. о взыскании убытков в сумме 25 960 936 руб. 70 коп.

Определением суда от 31 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Джей Би Плюс. Ру» ФИО1.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование исковых требований истец сослался на поставку ответчиком некачественного товара по договору от 11.04.2016 № 22-16, в связи с чем истцом нарушены сроки устранения недостатков поставленной продукции перед своим контрагентом – акционерным обществом «Транснефть нефтяные насосы» (далее – АО «ТНН»). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2023 года по делу № А76-2800/2020, с ООО «Джей Би Плюс.Ру» в пользу АО «ТНН» взыскано 25 338 936 руб. 70 коп., в том числе штраф в сумме 9 454 827 руб. 13 коп., неустойка в сумме 15 884 109 руб. 57 коп., а также 200 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины и 422 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Ответчик в заявлении от 13.05.2024 сослался на невозможность ознакомления с материалами дела, поскольку является иностранной компанией, указав, что все судебные документы должны направляться в соответствии с Конвенцией о вручении за границей судебных или внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенной в Гааге 15 ноября 1965 года (далее – Конвенция от 15.11.1965), а также сослался на неподведомственность данного спора арбитражному суду, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, указал на рассмотрение спора на основании материального права Чешской Республики.

Относительно довода о необходимости направления всех судебных документов в соответствии с Конвенцией от 15.11.1965 и невозможности ознакомления с материалами дела суд указывает следующее.

Арбитражным судом Вологодской области выполнены требования Конвенции от 15.11.1965 относительно направления судебных документов в адрес ответчика. В обязанности суда направление всех материалов дела с переводом в адрес стороны судебного разбирательства не входит. В материалах дела имеются надлежащие доказательства направления истцом искового заявления и претензии в адрес ответчика. При этом из заявления J.B.Plus,s.r.o. от 13.05.2024 следует, что ответчик осведомлен о существе спора.

Ходатайство J.B.Plus,s.r.o. об оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 АПК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор на поставку продукции от 11.04.2026 № 22-16, которым порядок разрешения споров между сторонами не определен.

В материалы дела ответчиком представлено дополнительное соглашение от 27.11.2017№ АР-СZ-2018 к указанному договору поставки, согласно которому все споры, которые могут возникнуть на основании договора или в связи с ним, будут решены Арбитражным судом при Экономической Палате Чешской Республики и Аграрной Палате Чешской Республики в соответствии с его Регламентом тремя арбитрами, назначенными в соответствии с его Регламентом. При рассмотрении споров будет использоваться материальное право Чешской Республики с учетом норм международного права.

Согласно статье 248.1 АПК РФ если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела, в том числе, по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза.

К лицам, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера, относятся, в томи числе, граждане Российской Федерации, российские юридические лица, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера (часть 2 статьи 248.1 АПК РФ).

Лица, указанные в части 2 настоящей статьи, вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; обратиться в порядке, предусмотренном статьей 248.2 настоящего Кодекса, с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Положения настоящей статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию (часть 4 статьи 248.1АПК РФ).

Статья 248.1 АПК РФ введена Федеральным законом от 08.06.2020              № 171-ФЗ. Из пояснительной записки к проекту федерального закона следует, что цель его принятия заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955(1-3) по делу № А60-36897/2020, сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию. С учетом личного и публичного характера ограничительных мер российские лица поражаются в правах как минимум репутационно, что тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами. В таких условиях оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Факт введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны ряда иностранных государств напрямую препятствует в доступе к правосудию резидентов Российской Федерации, в связи с чем экономический спор, инициированный лицом, подпадающим под сферу санкционного воздействия, подлежит отнесению к юрисдикции российского арбитражного суда.

Чешская Республика поддержала введенные Европейским Союзом санкции в отношении Российской Федерации.

Кроме того, Чешская Республика как член Европейского союза в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 03.05.2022 № 452, а также на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р официально включена в перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации.

В настоящем споре исковое заявление направлено на достижение эффекта, противоречащего санкционному регулированию Европейского союза, а именно на получение денежных средств по договору от лица, подчиняющегося иностранной юрисдикции.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что настоящий спор, субъектом которого является российская компания, будет объективно и справедливо рассмотрен Арбитражным судом при Экономической Палате Чешской Республики и Аграрной Палате Чешской Республики в противовес санкционному закону данного государства.

Из условий договора (раздел 8) следует, что поставка осуществляется на условиях DAP – Вологда, Россия (Инкотермс 2010), то есть определена поставка в месте назначения.

Таким образом, фактическое место исполнения контракта – город Вологда (Российская Федерация).

Принимая во внимание причины и основания возникновения спора, связанные в том числе с применением мер ограничительного характера недружественными государствами по запрету поставки оборудования на территорию Российской Федерации, фактическое место исполнения договора - на территории Российской Федерации, истец в силу статьи 248.1 АПК РФ правомерно обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Вологодской области.

Доводы ответчика о необходимости применения норм права Чешской Республики отклоняются судом в силу следующих обстоятельств.

Заключенным между сторонами договором предусмотрено исполнение обязательств по поставке продукции на территории Российской Федерации, и для целей осуществления истцом хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации, по нормам российского права.

В силу пункта 9 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», поскольку спорные правоотношения более тесно связаны с правом Российской Федерации, нежели с правом страны регистрации продавца, следовательно, в данном случае подлежат применению нормы российского права.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку продукции от 11.04.2016 № 22-16, согласно пункту 1 которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя поставку товара в соответствии со спецификациями № 1, 2.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель обязуется поставить товар в соответствии со спецификациями № 1, 2.

В спецификации № 1 стороны согласовали поставку устройства управления комплектного типа ПЧТЭ-1600 общепромышленного назначения для частотно-регулируемого электропривода насоса нефтепровода в количестве 3 штук, устройства управления типа ПЧТЭ-1600 общепромышленного назначения для частотно-регулируемого электропривода насоса нефтепровода, без блока трансформаторов в количестве 1 штуки, блока трансформаторов для устройства управления типа ПЧТЭ-1600 общепромышленного назначения для частотно-регулируемого электропривода насоса нефтепровода в количестве 1 штуки.

Ответчиком обязательства по поставке товара исполнены, что не оспаривается сторонами.

Между акционерным обществом «Транснефть Нефтяные Насосы»  (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки от 18.03.2016          № ЗП-279.16/ТНАС 010-026-0044, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку трубопроводной арматуры магистральных нефтепроводов с номинальным диаметром от DN300 до DN 1200, указанного в спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора и указанных в статье 20 договора.

По товарным накладным от 08.12.2016 № 13, от 06.02.2017 № 1, от 20.03.2017 № 2 истцом передан товар АО «ТНН».

Как указано в иске, на объектах эксплуатации нефтепровода-отвода выявлены дефекты, в связи с чем АО «ТНН» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Джей Би Плюс.Ру».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2023 года по делу № А76-2800/2020 с ООО «Джей Би Плюс.Ру» в пользу АО «Транснефть нефтяные насосы» взыскано 25 338 936 руб. 70 коп., в том числе штраф в сумме               9 454 827 руб. 13 коп., неустойка в сумме 15 884 109 руб. 57 коп., а также 200 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины и 422 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

ООО «Джей Би Плюс.Ру» направило претензионное письмо в адрес ответчика с требованием возместить сумму убытков, понесенных в связи с принятием решения Арбитражного суда Челябинской области от 05 декабря 2022 года по делу № А76-2800/2020.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в претензионном письме требований истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в сумме 25 960 936 руб. 70 коп.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

С учетом изложенного, лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

В договоре от 11.04.2016 № 22-16 и в договоре 18.03.2016 № ЗП-279.16/ТНАС 010-026-0044 отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что поставка товара ответчиком поставлена в зависимость от выполнения истцом обязательств перед контрагентом. Обязанность истца уплатить своему контрагенту штраф и неустойку не связана с действиями ответчика по просрочке его обязательств перед истцом, а вытекает из сложившихся между истцом и АО «ТНН» гражданско-правовых отношений, стороной которых ответчик не является.

Истец, являясь коммерческой организацией, и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять разумную степень осторожности и осмотрительности при заключении сделок (абзац 3 части 1 статьи 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения. В данном случае истец фактически пытается перераспределить риски, связанные с предпринимательской деятельностью, что не согласуется с принципами гражданского права.

Поскольку истец не представил доказательства вины и причинной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 25 960 936 руб. 70 коп. не имеется.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не имеет правового значения для рассмотрения дела.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 31 октября 2023 года в соответствии со статьей 102 АПК РФ и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, при удовлетворении заявленных требований государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного госпошлина от суммы иска 25 960 936 руб. 70 коп. в полном объеме подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет, что составляет 152 805 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Джей Би Плюс. Ру» о взыскании с J.B.Plus.s.r.o. убытков в сумме 25 960 936 руб. 70 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джей Би Плюс. Ру», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 28.05.2015 за основным государственным регистрационным номером 1153525013344, адрес: Вологодская область, г.о. город Череповец, <...>, помещ. 1, в федеральный бюджет госпошлину в сумме 152 805 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                    А.В. Парфенюк