Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А60-15963/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15963/2017
16 мая 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131) к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Строительство Екатеринбург» (ИНН 6671397475, ОГРН 1126671012027) о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 29-05-36-10 от 09.01.2017 г., удостоверение,

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности № 66 АА 3973506 от 21.03.20174 г., паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе проверки в период с 14.12.2016 г. по 30.12.2016 г. на основании приказа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-16-07/1126 от 07.12.2016 «О проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства» объекта капитального строительства «12 секционный жилой дом переменной этажности (№ 1 по ПЗУ): жилые секции № 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12 со встроенными помещениями офисов на первых этажах секций №№ 8, 9, 11, 12, секция - вставка № 4 - трансформаторная подстанция, секция - вставка № 10 - офисное здание», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, в границах ориентира: коридор высоковольтных линий - продолжения улицы Новосибирской - проектируемый участок Екатеринбургской кольцевой автодороги (жилой район «Солнечный»). 2 квартал. Жилой блок 2.1., главным специалистом отдела строительного надзора за объектами жилья Департамента ФИО3 установлено, что генеральным подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Брусника. Строительство Екатеринбург» допущено осуществление строительства данного объекта с нарушением требований технических регламентов.

Результаты проверки отражены в акте проверки № 29-16-04/1022 от 30.12.2016 г.

По результатам проверки ООО «Брусника. Строительство Екатеринбург» выдано предписание № 29-16-04/10229 (П2) от 30.12.2016 г. об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, с требованием устранить указанные в нем нарушения в срок до 10.02.2017 г.

В соответствии с приказом Департамента № 226-16-08/105 от 06.02.2017 г. в период с 15.02.2017 г. по 27.02.2017 г. проведена проверка выполнения, ранее выданного ООО «Брусника. Строительство Екатеринбург» предписания № 29-16-04/10229 (П2) от 30.12.2016 г. в результате которой установлено, что нарушение законодательства о градостроительной деятельности, указанное в предписании, обществом не устранены, а именно:

Пункт 1 предписания № 29-16-04/10229 (П2) от 30.12.2016 г. предписывающий представить исполнительную документацию: акты освидетельствования скрытых работ при монтаже кронштейнов, теплоизоляции наружных стен, устройству связей и уголков, входящих в состав подсистемы (нарушение п. 3, 4, п.5 пп. «в», «г» «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, п. 3 часть 1 статьи 39 ФЗ от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений).

Пункт 2 предписания № 29-16-04/10229 (П2) от 30.12.2016 г. предписывающий представить исполнительную документацию: акты освидетельствования скрытых работ при монтаже связей, устройству монтажных швов, а также сертификаты соответствия примененных материалов (нарушение п.2, п.5 пп «в», п.7, п.9 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, часть 3 статьи 34 ФЗ от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», л. 18, л.20.21 рабочего проекта шифр 24.02.2016-КМ, утвержденного в производство работ ООО «Брусника. Строительство Екатеринбург» от 01.07.2016).

Пункт 3 предписания № 29-16-04/10229 (П2) от 30.12.2016 г. предписывающий не производить без саморасширяющейся ленты ПСУЛ монтаж светопрозрачных конструкций окон в наружных стенах главных фасадов (нарушение л.20,21 рабочего проекта 24.02.2016-КМ, утверждённого в производство работ ООО «Брусника. Строительство Екатеринбург» от 01.07.2016).

Пункт 4 предписания № 29-16-04/10229 (П2) от 30.12.2016 г. предписывающий устранить дефекты устройства теплоизоляции по периметру оконных блоков в соответствии с требованиями рабочего проекта (нарушение п.8.3 на листе 14.1 раздела 24.02.2016-КМ, часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ).

4. Пункт 5 предписания № 29-16-04/10229 (П2) от 30.12.2016 г. предписывающий обеспечить безаварийную эксплуатацию горизонтальных участков ливневой канализации (нарушение 5.4.3 п.5.4.4 проекта шифр П8-14-ИОС2, З.ПЗ с изм. от 05.2016 стадии «проект», часть 10 статьи 15 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Пункт 7.1 предписания № 29-16-04/10229 (П2) от 30.12.2016 г. предписывающий обеспечить выполнение заделок в местах проходов трубопроводов в соответствии с требованиями проекта (нарушение 5.4.3 п. 5.4.4 проекта шифр П8-14-ИОС 2, З.ПЗ с изм. от 05.2016 стадии «проект», часть 10 статьи 15 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Пункт 8 предписания № 29-16-04/10229 (П2) от 30.12.2016 г. предписывающий обеспечить установку гильз и герметизацию в местах проходов трубопроводов в соответствии с требованиями проекта (нарушение п. 4 подраздела 6 «Требования к изготовлению, монтажу, испытанию» рабочего проекта П8-14-1-ВК.4, часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ).

Пункт 9 предписания № 29-16-04/10229 (П2) от 30.12.2016 г. предписывающий обеспечить монтаж перегородок в соответствии с требованиями проектной документации 8-14-АР стадии «проект» с изм. от 09.2014, прошедшей негосударственную экспертизу и получившей положительное заключение № 76-2-1-0047-16 от 31.05.2016.

Пункт 10 предписания № 29-16-04/10229 (П2) от 30.12.2016 г. предписывающий устранить нарушения прокладки кабелей в соответствии с требованиями проекта (нарушение п.5 примечания на стр. 8 рабочего проекта П8-14-1-ЭОМ.4, часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса).

Пункт 12 предписания № 29-16-04/10229 (П2) от 30.12.2016 г. предписывающий при использовании для засыпок грунтов, содержащие твердые включения, должны быть равномерно распределены в отсыпаемом грунте и расположены не ближе 0,2 м от изолированных конструкций (нарушение п.7.5 СП 45.13330.2012 Свод правил. Земляные сооружения, основаниями фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87, обязательного к применению на основании проекта ЭП.323.П-0-21-КР1.1ПЗ на 8 л, часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ).

Результаты проверки отражены в акте проверки № 26-16-05/107 от 27.02.2017 г.

По результатам выявленных нарушений, главным специалистом отдела строительного надзора за объектами жилья Департамента ФИО3, действия ООО «Брусника. Строительство Екатеринбург» квалифицированы по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, 03.03.2017 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Брусника. Строительство Екатеринбург» № 26-16-10/43.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО «Брусника. Строительство Екатеринбург» к административной ответственности.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 2, 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 8 указанной статьи).

Согласно п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в силу ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, что в соответствии с предписанием № 29-16-04/10229 (П2) от 30.12.2016 г. заинтересованному лицу следует в срок до 10.02.2017 г. следует устранить нарушения, указанные, в том числе, в п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 7.1, 8, 9, 10, 12.

Таким образом, ООО «Брусника. Строительство Екатеринбург» не исполнены в установленный срок п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 7.1, 8, 9, 10, 12 предписания № 29-16-04/10229 (П2) от 30.12.2016 г.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В ч. 3 ст. 1.5 Кодекса также указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из положений ст.ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1.5 Кодекса следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств административного правонарушения возложена на административные органы, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обстоятельства, свидетельствующие о виновности заинтересованного лица, подтверждаются документами, представленными в материалы дела.

Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения обязательных требований заинтересованным лицом суду не представлено, в том числе обращений к заявителю или в суд с целью продления срока исполнения предписания либо признания его незаконным.

Таким образом, по мнению суда, заинтересованным лицом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса.

Общество представило отзыв, ссылается на пропуск срока привлечения к административной ответственности, поскольку в силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности судьей по ст. 19.5 КоАП РФ составляет 3 (три) месяца.

Указывает, что дата устранения нарушений 10.02.2017 г., в связи с чем считает, что последним днем привлечения к административной ответственности является 10.05.2017 г.

Довод заявителя об истечении срока привлечения к административной ответственности, судом отклоняется.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54), при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение субъектами, осуществляющими строительную деятельность, предписания уполномоченного органа, представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Данный вывод сделан судом с учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении № 305-АД16-9927 от 31.08.2016.

Таким образом, на дату рассмотрения дела, годичный срок привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) судом не установлено, так как правонарушения, подпадающие под действие ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, являются существенными по своему характеру.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Суд учитывает, что общество неоднократно подвергалось административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, считает возможным наложить на заинтересованное лицо наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 70 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования удовлетворить.

2. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Брусника. Строительство Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 620075, <...>/05, зарегистрировано 11.07.2012 г.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

3. Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Свердловской области (Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области )

ИНН <***> КПП 668501001

р/с <***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург

БИК 046577001 КБК 04211690040040000140 ОКТМО 65701000

УИН 0355881200000000000074688

Административный штраф за правонарушение в строительстве.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Н.Н. Присухина