Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А56-7243/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7243/2022
25 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ" (адрес: Россия 119421, Москва, ул. Новаторов, д. 7А, корпус 2, пом. 14/1, этаж подвальн., ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ВертикалИнвестПроект" (адрес: Россия 196006, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 16, литер А, пом. 303, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 12.09.2019

- от ответчика: ФИО3, ФИО4, дов. от 15.02.2020



установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВертикальИнвестПроект" (далее – ответчик):

- 6 071 394 руб. неосновательного обогащения; 452 818,56 руб. неустойки по договору от 05.02.2021 № М-ИСС-ВИП; 152 325,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства;

- 1 951 335,47 руб. неосновательного обогащения; 167 478,67 руб. неустойки по договору от 19.03.2021 № М-ИТП/ЦТП/ЭБ-ВИП; 48 957,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства;

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами были заключены два договора от 05.02.2021 № М-ИСС-ВИП и от 19.03.2021 № М-ИТП/ЦТП/ЭБ-ВИП на выполнение комплекса работ по монтажу и наладке инженерных сетей и систем (с оформлением Исполнительной документации) на объекте строительство здания нового корпуса ГБУЗ «Детская городская больница №2 святой Марии Магдалины» по адресу: Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 58 для размещения диагностических отделений.

В соответствии с пунктом 7.1 договоров, сроки выполнения работ по каждому разделу Проектной/Рабочей документации определены Графиком производства работ.

Окончательное завершение работ (включая проведение индивидуальных испытаний смонтированных систем и оборудования) по каждому разделу должно быть завершено не позднее 01.09.2021.

Ответчик не выполнил весь комплекс обусловленных договорами работ в установленный срок, в связи с чем истец отказался от их исполнения, направив ответчику соответствующие уведомления от 08.10.2021, содержащее требование возвратить неосвоенный аванс.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Материалами дела подтверждается направление ответчику уведомления о расторжении договора и требования о возврате неотработанного аванса.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты от 30.09.2021 и от 30.03.2022, которыми подтверждается задолженность ответчика перед истцом по договору от 05.02.2021 № М-ИСС-ВИП в размере 6 071 394 руб.; по договору от 19.03.2021 № М-ИТП/ЦТП/ЭБ-ВИП - 1 951 335,47 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом не учтены:

- по договору от 05.02.2021 № М-ИСС-ВИП стоимость работ в размере 2 756 816 руб., затраты на приобретение материалов и оборудования в размере 2 431 263,37 руб., а также произведенные ответчиком с третьими лицами расчетами в сумме 2 715 130 руб.;

- по договору от 19.03.2021 № М-ИТП/ЦТП/ЭБ-ВИП стоимость работ в размере 671 316,43 руб., затраты на приобретение материалов и оборудования в размере 975 000 руб., а также произведенные ответчиком с третьими лицами расчетами в сумме 881 464 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение изложенных доводов ответчик представил акты КС-2, подписанные в одностороннем порядке, договора и платежные поручения.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, представленные Ответчиком в материалы дела УПД и платежные поручения по оплате услуг третьих лиц, не могут свидетельствовать о выполнении ответчиком работ в объеме спорной суммы выплаченного аванса. Закупленные ответчиком материалы и оборудование истцу переданы не были, при выполнении работ, закупленные материалы и оборудование не использовались, работы в представленных актах истцу к приемке не предъявлялись.

При этом доводы ответчика о выполнении указанных работ и понесенных затрат противоречат актам сверки от 30.09.2021 и от 30.03.2022, подписанным ответчиком без возражений.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы признано судом нецелесообразным, учитывая отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ в указанных суммах и предъявления их истцу к приемке до расторжения договоров.

Установив, что договора расторгнуты, претензии о возврате аванса получены, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в заявленном размере.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств по договору-1, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых по состоянию на 19.01.2022 составил 201 282,58 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению за исключению периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижение процентов по статье 333 ГК РФ – не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВертикальИнвестПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ» 8 022 729,47 руб. неосновательного обогащения; 620 297,23 руб. неустойки; 201 282,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.01.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 20.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства за исключению периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022; 67 222 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Стрельчук У.В.