Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А12-23204/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6012/2024

Дело № А12-23204/2023
г. Казань
07 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Исмагиловой Д.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Дана» - ФИО1 (доверенность от 01.08.2023),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.09.2023), с использованием системы веб-конференции,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дана», Волгоградская область, х. Большой (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024

по делу № А12-23204/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дана» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Волгоградская область, х. Большой (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о взыскании ущерба,

с участием в деле в качестве третьих лиц ФИО4, Волгоградская область, х. Большой, ФИО5, Волгоградская область, х. Большой, ФИО6, Волгоградская область, Даниловский район, с. Миусово, ФИО7, Волгоградская область, х. Моховский,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дана» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) о взыскании 781612 руб. 69 коп. ущерба.

Исковое заявление мотивировано причинением Обществу ущерба в результате уничтожения Предпринимателем урожая подсолнечника, посеянного Обществом на земельном участке, права на который какого-либо лица в госреестре не отражены.

Предприниматель в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Обществом не представлено доказательств правомерности использования спорного земельного участка, не представлено доказательств противоправного поведения Предпринимателя, исковое заявление подписано представителем на основании доверенности, выданной от имени Общества неуполномоченным лицом.

Определением от 21.11.2023 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Определением от 18.12.2023 судом принято уменьшение Обществом размера исковых требований до 517638 руб. 56 коп.

Определением от 17.01.2024 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён ФИО7.

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в отзывах на исковое заявление просили отказать в его удовлетворении, поскольку спорный земельный участок предоставлялся в аренду Предпринимателю, наличие вещных прав на спорный земельный участок Обществом не подтверждено, у ФИО7 не было права на спорный земельный участок в спорный период.

ФИО7 в отзыве на исковое заявление поддержал доводы Общества, указал на наличие договора с Обществом, действующего в настоящее время.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием оснований для возмещения ущерба, в связи с отсутствием у Общества прав на пользование земельным участком, на котором имелись принадлежавшие Обществу посевы подсолнечника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 решение суда первой инстанции от 09.02.2024 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии у Общества права на использование спорного земельного участка.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: спорный земельный участок использовался Обществом на основании соглашения с ИП ФИО7, соглашение не расторгнуто, его действие не прекращено, ИП ФИО7 имел права на земельный участок на основании договора аренды 2010 года, пролонгированного на неопределённый срок, Общество не было уведомлено о наличии препятствий в пользовании земельным участком, договор аренды Предпринимателя 2022 года является незаключённым, у представителя собственников долей земельных участков отсутствовали полномочия на оформление договора аренды, на земельные доли наложен запрет на регистрационные действия.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В связи с нахождением судьи-докладчика Сабирова М.М. в административном отпуске, определением суда округа от 06.08.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи-докладчика Сабирова М.М. на судью-докладчика Савкину М.А.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебное заседание явку обеспечили представители заявителя кассационной жалобы и Предпринимателя, которые поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Предпринимателя на кассационную жалобу, заслушав представителей Общества и Предпринимателя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В пользовании Общества на правах аренды находится сельскохозяйственное поле, расположенное северозападнее х. Большой Михайловского района Волгоградской области, в состав которого входят земельные участки с кадастровыми номерами: 34:16:050004:39 (входит в единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером 34:16:050004:41), 34:16:050004:3 (входит в единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером 34:16:000000:164), 34:16:050004:502.

Данное поле также имеет и естественные границы в виде лесополос, которыми оно огорожено со всех сторон, в пределах которых расположен еще один земельный участок с кадастровым номером 34:16:050004:160.

В период с 12.11.2010 по 04.02.2022 земельный участок с кадастровым номером 34:16:050004:160 находился в пользовании на правах аренды у ИП ФИО7

С момента окончания срока аренды земельный участок с кадастровым номером 34:16:050004:160 никем не использовался, свои права на него никто не предъявлял.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 34:16:050004:160 является одним из пяти обособленных земельных участков, входящих в единое землепользование - земельный участок с кадастровым номером 34:16:050004:134.

Собственниками долей земельного участка с кадастровым номером 34:16:050004:134 (единое землепользование) являются: ФИО4 с общей долевой собственностью 2/22 и 1/66 доли; ФИО5 с общей долевой собственностью 1/66 доли; ФИО6 с общей долевой собственностью 1/22 доли.

Совокупная доля поименованных выше собственников земельного участка с кадастровым номером 34:16:050004:134 составляет 11/66 доли, кому принадлежат остальные 55/66 доли из выписки не следует.

Каким образом, указанные доли, как имеющие собственников, так и не имеющие их, распределялись по пяти обособленным земельным участкам, входящим в единое землепользование - земельный участок с кадастровым номером 34:16:050004:134, из выписки не следует.

Поскольку с окончания срока аренды и до начала сельскохозяйственного сезона 2023 года сельскохозяйственная обработка земельного участка с кадастровым номером 34:16:050004:160, включая внесение пестицидов и гербицидов, никем не проводилась, качество урожая Общества на находящемся в пользовании земельном участке, граничавшим с данным участком, ухудшилось из-за заражения паразитами и вредителями с произраставшей на нем падалицы сельскохозяйственных культур и сорняков.

В 2023 году, с целью избежания причинения ущерба качеству земли и урожаю, наряду с находящими в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами: 34:16:050004:39, 34:16:050004:347, 34:16:050004:502, Обществом также была произведена сельскохозяйственная обработка земельного участка с кадастровым номером 34:16:050004:160.

В последствии, на всей площади вышеуказанного земельного участка Обществом был посеян подсолнечник.

21.06.2023 Предприниматель, в отсутствие законных оснований, при помощи сельскохозяйственной техники уничтожил урожай подсолнечника, посеянный Обществом на земельном участке с кадастровым номером 34:16:050004:160, причинив тем самым ущерб в размере 517638 руб. 56 коп.

Поскольку в добровольном порядке Предприниматель компенсировать причинённый ущерб отказался, Общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие совокупного состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность виновного поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления № 25 так же разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

12.11.2010 ИП ФИО7 был заключён договор аренды на часть земельного участка с кадастровым номером 34:16:050004:134 с 22-я пайщиками, в том числе с ФИО4, ФИО5 и ФИО6

В указанный земельный участок, в качестве обособленного, наряду с другими земельными участками, входил участок с кадастровым номером 34:16:05000:160.

Договор аренды от 12.11.2010 в установленном порядке был зарегистрирован в ЕГРН.

Согласно пункту 1 договора аренды от 12.11.2010 он заключён сроком на 10 лет.

Впоследствии 19 собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 34:16:050004:134 осуществили выдел в натуре в другие земельные участки.

После выдела, в составе земельного участка с кадастровым номером 34:16:050004:134 (единое землепользование) остались земельные участки, принадлежащие ФИО4, ФИО5, ФИО6

11.02.2021 между ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ИП ФИО7 подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, по условиям которого арендодатели по взаимному соглашению с арендатором расторгают договор аренды земельного участка от 12.11.2010 № 34-34-06/006/2010-888.

Также ИП ФИО7 не возражал против выдела ФИО4, ФИО5, ФИО6 своих долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, о чём составил письменное согласие на совершение указанных действий.

Сведения о прекращении действия договора аренды от 12.11.2010 внесены в ЕГРН.

07.10.2021 ФИО7 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

31.12.2022 между ФИО4, ФИО5, ФИО6 (арендодатели) и Предпринимателем (арендатор) заключён договор аренды земельного участка, по условиям которого Предпринимателю в аренду на 11 месяцев передан, в том числе земельный участок с кадастровым номером 34:16:050004:160, входящий в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 34:16:050004:134.

Возникновение фактических правоотношений по аренде земельными участками между ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Предпринимателем подтверждено материалами дела.

Соответственно, надлежащим пользователем земельного участка с кадастровым номером 34:16:05000:160 с 31.12.2022 является Предприниматель.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от её реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

С учётом указанных положений законодательства, а так же представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что Общество не является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 34:16:05000:160 и не могло приобрести право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур выращенных на данном земельном участке.

Судами дана надлежащая правовая оценка представленному Обществом соглашению о порядке совместного пользования земельным участком от 11.01.2021, заключённому между Обществом и ИП ФИО7

Судами обоснованно указано, что ИП ФИО7 было утрачено право аренды земельных участков в связи с расторжением договора аренды от 12.11.2010.

Доводы Общества о том, что договор аренды от 12.11.2010 приобрёл статус заключённого на неопределённый срок, являются ошибочными.

В пункте 1 договора аренды от 12.11.2010 указано, что настоящий договор заключён сроком на 10 лет.

Исходя из условий пункта 9 договора от 12.11.2010, следует, что он мог быть продлён по истечении срока его действия по договоренности сторон. При этом стороны не позднее, чем за один месяц до истечения срока его действия должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях.

Из материалов дела не усматривается, что стороны договора заявляли о намерении продлить арендные правоотношения. Напротив, в последующем было заключено соглашение о прекращении действия договора аренды.

Так же судами обоснованно принято во внимание, что указанное Обществом соглашение о порядке совместного пользования земельным участком заключено после истечения срока действия договора аренды от 12.11.2010, и не зарегистрировано в Росреестре.

Кроме того, 01.06.2021 между ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, с одной стороны и Предпринимателем заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:16:050004:720.

Указанный земельный участок был выделен из земельного участка с кадастровым номером 34:16:050004:0134, а арендодатели ранее выступали в том же качестве, но по договору от 12.11.2010.

Судебные инстанции правомерно указали на отсутствие доказательств наличия у Общества прав на спорный земельный участок, о причинении ущерба в связи с уничтожением посевов на котором предъявлены требования в рамках настоящего дела, и, соответственно, правомерно установили отсутствие правовых оснований для возмещения ущерба.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Общества о том, что представитель арендодателей ФИО15 действовала не в пределах предоставленных полномочий, сто подвергает сомнениям действительность договора аренды Предпринимателя.

Как правомерно было указано судами, предоставленная в материалы дела доверенность на ФИО15 предусматривает соответствующие полномочия.

Кроме того, действия ФИО15 по существу были одобрены арендодателями, что следует из представленных в материалы дела отзывов на исковое заявление.

Надлежащая оценка дана судами доводам Общества о ничтожности договора аренды, заключённого между ФИО4, ФИО5 и ФИО6 с одной стороны и Предпринимателем с другой стороны.

Судами правомерно указано, что законодательство не относит установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, налагаемого в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника к мерам принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя и не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом.

Запрет на совершение регистрационных действий не препятствует пользованию имуществом.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалованных по делу судебных актов, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ином толковании законодательства, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы, расходы по государственной пошлине в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А12-23204/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Савкина



Судьи Э.Г. Гильманова



М.З. Желаева