Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А78-14813/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-14813/2018
29 августа 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Министерства финансов Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 февраля 2019 года по делу № А78-14813/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Леонтьев И.В., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Корзова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник+» (ОГРН 1167536052023, ИНН 7508007111, п. Карымское Забайкальского края, далее – ООО «Коммунальник+», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020, г. Чита, далее – учреждение) и Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230, г. Чита, далее – министерство) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 341 949 рублей 29 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (ОГРН 1027501164570, ИНН 7536047740, г. Чита, далее – ООО «Стройкапитал»).

Решением Арбитражного суд Забайкальского края от 06 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года, исковые требования к министерству удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к учреждению отказано.

Министерство в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права – пункта 4 статьи 123.22, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 72, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает, что услуги теплоснабжения не являлись для истца обязательными, от предоставления которых он не мог отказаться вне зависимости от волеизъявления сторон. Надлежащими ответчиками являются учреждение и Министерство территориального развития Забайкальского края, являющееся в данном случае главным распорядителем бюджетных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом уведомленных о дате судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом от 01.08.2016 учреждение являлось заказчиком строительства жилого дома по адресу: Забайкальский край, п. Карымское, ул. Ленинградская, д. 72. Подрядчиком и исполнителем работ – ООО «Стройкапитал». Ресурсоснабжаюшей организацией, оказывающей услуги по поставке тепловой энергии, является ООО «Коммунальник+».

С 26.09.2017 по 28.12.2017 обязанность по оплате за тепловую энергию лежала на подрядчике – ООО «Стройкапитал», с которым был заключен договор поставки тепловой энергии № 82 от 26.09.2017. Указанный период подрядчиком оплачен.

22.12.2017 жилой дом передан учреждению по акту приемки законченного строительством объекта. 26.12.2017 года дом введен в эксплуатацию.

По мнению истца, оплата поставленной тепловой энергии с 29.12.2017 по 09.02.2018 должна быть произведена ответчиками. Расчет выполнен с применением показаний общедомового прибора учета. Спора по объему поставленного ресурса нет.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что учреждение при заключении государственного контракта от 01.08.2016 действовало не в своих интересах, а от имени и в интересах Забайкальского края, который и является стороной в спорных взаимоотношениях.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически принятую энергию, в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Аналогичное положение приведено в статье 3 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ), согласно которой государственным заказчиком (лицом, уполномоченным от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации принимать бюджетные обязательства и осуществляющие закупки) могут выступать (в числе иных органов) государственные органы, органы управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (государственный контракт от 01.08.2016; договор № 82 на поставку тепловой энергии от 26.09.2017; акт приемки объекта от 22.12.2017; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2017; устав учреждения) суды установили, что обязанность по оплате поставленной в жилой дом тепловой энергии лежит на Забайкальском крае как фактическом заказчике строительства. В материалы дела не представлены доказательства заселения дома в спорный период или перечисления денежных средств учреждению из краевого бюджета на отопление дома в зимний период.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными, исходя из содержания статьи 12 Закона № 44-ФЗ, статьи 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», а также с учетом содержания заключенного государственного контракта и Устава учреждения.

В случаях, когда при заключении государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и в интересах публично-правового образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

Довод об ином главном распорядителе бюджетных средств отклоняется, поскольку не заявлялся ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, соответствующие доказательства о разграничении полномочий структурных подразделений исполнительных органов Забайкальского края не представлялись.

Несогласие заявителя с выводами судов, сделанными исходя из фактических обстоятельств дела и иное толкование норм материального права, не является основанием для отмены судебных актов в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 февраля 2019 года по делу № А78-14813/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


М.А. Клепикова

Т.А. Звечаровская

Н.П. Кушнарева