Решение от 21 апреля 2026 г. АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9008/2025
22 апреля 2026 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 15) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №5» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании

73 640 руб. 89 коп,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания», Администрация города Мегиона (ОГРН <***>),

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от ИП ФИО1 – ФИО4 по доверенности,

от иных третьих лиц – не явились,

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №5» (далее – ответчик) о взыскании 153 705 руб. 76 коп. задолженности за услуги по обращению с ТКО за ноябрь, декабрь 2024 года, с января по август 2025 года,

19 487 руб. 98 коп. неустойки (пени) за период с 11.12.2024 по 28.10.2025 (с последующим начислением по день фактического погашения задолженности).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания», Администрация города Мегиона.

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 07 апреля 2026 года в 11 часов 00 минут.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Протокольным определением от 07.04.2026 по делу № А75-9008/2025 в судебном заседании Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 13 апреля 2026 года.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования уточненного искового заявления поддержала.

Представитель ответчика требования истца не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица требования истца не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

От иных третьих лиц поступили отзывы.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения предполагаемого объема накопления ТКО.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Суд, проанализировав доводы ответчика, положенные им в обоснование необходимости назначения по делу экспертизы, пришел к выводу о том, что проведение экспертизы не приведет к получению доказательств, которые могут быть использованы в настоящем споре, необоснованно затянет сроки рассмотрения настоящего дела и приведет к дополнительным расходам.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с соглашением от 24.07.2019 №35, заключенным с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, АО "Югра-Экология" наделено статусом регионального оператора в сфере обращения с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляет свою деятельность в порядке Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

АО «Югра-Экология» в материалы дела представлен направленный им как региональным оператором ответчику-потребителю договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ЮЭ86КО1100000317 от 01.11.2024.

Представленный в материалы дела договор ответчиком не подписан.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в период

ноябрь, декабрь 2024 года, с января по август 2025 года услуг по вывозу твердых бытовых отходов, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом № 89-ФЗ и Правилами от 12.11.2016 N 1156.

В соответствии со статьей 24. Закон № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 8 (17) Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее - Правила № 1156), региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом № 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил № 1156.

В соответствии с пунктом 8(10) Правил № 1156, в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8(6) и 8(7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.

Согласно пункту 8(11) Правил № 1156, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 8(15) Правил № 1156 в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

По своей правовой природе к отношениям сторон применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела между сторонами возник спор относительно объемов твердых коммунальных отходов, вывезенных истцом в спорный период и стоимости фактически оказанных истцом услуг.

С 01.09.2024 вступили в силу Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2024 N 671 (далее - Правила № 671), которые приняты взамен ранее действовавших до 01.09.2024 Правил N 505.

Пунктом 6 Правил № 671 предусмотрено, что коммерческий учет объема и (или) массы ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов в показателях объема и (или) массы и количества расчетных единиц, используемых при определении нормативов накопления ТКО; количества и объема контейнеров, бункеров для накопления ТКО, установленных в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, в которых осуществляется складирование ТКО.

Пунктами 9 Правил N 1156 установлено, что потребители обязаны осуществлять складирование ТКО в местах накопления ТКО, определенных договором, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

В приложении № 1 к договору № ЮЭ86КО1100000317 от 01.11.2024 региональным оператором указаны следующие сведения: наименование объектов ответчика, расположенных по адресу: <...>. Д. 1/3 (пом. 1002, пом. 1004), объем принимаемых ТКО в год, рассчитанный исходя из норматива накопления; место накопления ТКО.

Между тем, договор № ЮЭ86КО1100000317 от 01.11.2024 со стороны ответчика не подписан.

В то же время, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании заявки от 13.01.2020 между сторонами был заключен договор от 29.11.2019

№ ЮЭ01КОМГ00000377, с протоколами разногласий, в приложении № 1 к которому стороны согласовали объемы, место (площадка) накопления ТКО, периодичность вывоза ТКО - контейнерная площадка, <...>, контейнеры по 0,11 м3

(2 шт.), периодичность вывоза ТКО по заявке не менее 1 раза в месяц.

Таким образом, сторонами в договоре от 29.11.2019 № ЮЭ01КОМГ00000377 был согласован порядок учета объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров (2 контейнер, 0,11 куб.м., приложение N 1 к договору), в котором также содержится информация в графическом виде о месте накопления ТКО и подъездных путей к нему (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 22 настоящий Договор заключается на срок по 31.12.2019, действует в части обязательств по оплате, не исполненных ко дню окончания срока его действия, до полного их исполнения Сторонами. Настоящий Договор заключается на срок, не превышающий срока действия Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного между Региональным оператором и уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ. Настоящий Договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях Пункт 23).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор является действующим до окончания исполнения сторонами обязательств, либо до его расторжения в установленном законом порядке.

Суд установил, что истец не заявил о своем намерении расторгнуть договор

от 29.11.2019 № ЮЭ01КОМГ00000377 и факт его расторжения не следует автоматически после направления проекта новой редакции договора на оказание услуг по обращению ТКО.

Таким образом, в спорный период договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) от 29.11.2019 № ЮЭ01КОМГ00000377 не был расторгнут сторонами и являлся действующим, следовательно, оснований для применения условий договора № ЮЭ86КО1100000317 от 01.11.2024 при расчете стоимости оказанных потребителю услуг по обращению с ТКО в данном случае, вопреки доводам истца, не установлено.

Судом установлено, что истец в одностороннем порядке путем направления нового проекта договора изменил методику расчета, принятую сторонами в договоре от 29.11.2019 № ЮЭ01КОМГ00000377; произвел начисления за ноябрь, декабрь 2024 года, с января по август 2025 года, определив объем ТКО по нормативам накопления (из расчета площади спорных нежилых помещений), что противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Действительно, в октябре 2022 года контейнерная площадка, принадлежащая ответчику, была исключена из Реестра мест накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории городского округа город Мегион.

Между тем, из Территориальной схемы обращения с ТКО в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре место накопления с адресом расположения «Северная-Западная промзона», отходообразователем которого являются офисные помещения ответчика (помещения №№ 1002, 1004, ул. Заречная дом 1/3), в спорный период (по август 2025 года включительно) не было исключено.

Оснований полагать, что ответчиком изначально предоставлена недостоверная информация при заключении договора относительно наличия и объема ТКО в месте накопления, отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 450 и пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Соглашение об изменении способа учета ТКО сторонами в спорный период не подписано, в то время как условия спорного договора от 29.11.2019 № ЮЭ01КОМГ00000377 (пункт 25) не предусматривают возможности изменения его условий истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО в исковой период, исходя из предусмотренного договором от 29.11.2019 № ЮЭ01КОМГ00000377 способа учета ТКО - количества и объема контейнеров.

Оснований для применения нормативов накопления ТКО при определении объема ТКО в спорный период не имеется, доводы истца в данной части подлежат отклонению.

В силу статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить объем услуг, согласованный в договоре.

Потребитель не может быть принужден к оплате услуг по обращению с ТКО в объеме, превышающем их фактическое оказание.

Допустимых доказательств того, что в спорный период услуги по вывозу ТКО оказывались ответчику в объеме большем, чем предусмотрено договором от 29.11.2019 № ЮЭ01КОМГ00000377 (2 контейнера по 0,11 куб.м.), периодичность вывоза (1 раз в месяц), истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд учитывает, что договором от 22.09.2025 сторонами был также согласован порядок учета объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров.

Кроме того, суд принимает во внимание решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2020 по делу № 2а-783/2020, которым установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 2 Закона ХМАО-Югры от 17.11.2016 года №79-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований ХМАО-Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами» администрацией города Мегиона расчеты норм накопления твердых коммунальных отходов не проводились, в связи с чем, постановление администрации от 18.04.2019 года №660 об утверждении нормативов является необоснованным.

С учетом изложенного судом произведен перерасчет стоимости оказанных региональным оператором услуг по обращению с ТКО в соответствии с условиями договора от 29.11.2019 № ЮЭ01КОМГ00000377, объемом фактически оказанных услуг по формуле: количество рейсов в месяц * объем контейнера (0,11 куб. м) * количество контейнеров (2) * утвержденный тариф + НДС 20%:

Ноябрь 2024 года: 1*0,11*2*789,04+20% =208,31

Декабрь 2024 года: 1*0,11*2*789,04+20% =208,31

Январь 2025 года: 1*0,11*2*789,04+20% =208,31

Февраль 2025 года: 1*0,11*2*789,04+20% =208,31

Март 2025 года: 1*0,11*2*789,04+20% =208,31

Апрель 2025 года: 1*0,11*2*789,04+20% =208,31

Май 2025 года: 1*0,11*2*789,04+20% =208,31

Июнь 2025 года: 1*0,11*2*789,04+20% =208,31

Июль 2024 года: 1*0,11*2*1167,80=308,30

Август 2024 года: 1*0,11*2*1167,80=308,30

Общая стоимость услуг, оказанных истцом ответчику за ноябрь, декабрь 2024 года, с января по август 2025 года, составила 2 283 руб. 08 коп.

С учетом произведенных ответчиком платежей и учтенных самим истцом при расчете задолженности (платежные поручения от 09.12.2024 на сумму 413,96 руб., от 10.01.2025 на сумму 620,94 руб., от 09.04.2025 на сумму 620,94 руб.) размер задолженности ответчика составил 627 руб. 24 коп.

Доказательств оплаты задолженности в полном размера ответчик не представил.

Ответчик не представил надлежащих, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных истцом УПД (статья 9, 65 АПК РФ).

Не подписание УПД со стороны ответчика не может быть расценено как обстоятельство с определенной степенью достоверности свидетельствующее о том, что услуги фактически не оказаны региональным оператором в заявленном объеме, учитывая наличие между сторонами договорных правоотношений (статья 9, 65 АПК РФ).

Доводов и доказательств того, что в рассматриваемый период ответчик не осуществлял предпринимательскую деятельность, материалы дела не содержат.

Доказательств оказания услуг по обращению с твердыми коммунальным отходами иными лицами в спорный период ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него оплаты за оказанные услуги по обращению с ТКО в связи с тем, что спорные помещения были переданы в аренду, судом отклонены.

Факт передачи помещений третьему лицу по договору аренды не может служить самостоятельным и достаточным основанием для освобождения собственника помещений от оплаты оказанных услуг по вывозу из этих помещений ТКО.

Судом установлено, что уведомление о том, что помещения заняты арендатором, ответчиком истцу не направлено. Договор арендатором с истцом на оказание услуг по вывозу ТКО по спорным помещениям не заключался. Соответственно, обязанность по оплате услуг регионального оператора возлагается на ответчика, как собственника помещений.

Гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в размере 627 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств

и нарушением сроков оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку

за период с 11.12.2024 по 28.10.2025 в сумме 19 487 руб. 98 коп. согласно представленному расчету.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,

в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае пеня подлежит начислению по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156

«Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», которым утверждена Типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в которой в пункте 18 предусмотрено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Между тем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований в части долга, расчёт пени, учитывая размер ключевой ставки ЦБ РФ, примененный истцом (9,5%), сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет

29 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 29.10.2025 по день оплаты долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки по день уплаты долга

подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Югра-Экология» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №5» в пользу акционерного общества «Югра-Экология» 627 руб. 24 коп. – сумму основного долга, 29 руб. 24 коп. – пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 руб. 78 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №5» в пользу акционерного общества «Югра-Экология» пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисляемые на сумму долга в размере 627 руб. 24 коп. за период с 29.10.2025 по день фактического исполнения данного обязательства. При частичном исполнении обязательства пени начисляются на оставшуюся сумму долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук