Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А79-7171/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7171/2021
г. Чебоксары
29 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2023 года


Арбитражный суд в составе: судьи Баландаевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315213200001952, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо - финансовый управляющий ИП ФИО2 – ФИО3 (428000, <...>)

о признании недействительным решения Инспекции № 06-14/1 от 31.03.2021

при участии:

от заявителя - ФИО4 по доверенности № 21 АА 1203004 (до перерыва)

от инспекции – старшего государственного налогового инспектора правого отдела №2 УФНС по ЧР ФИО5 по доверенности от 09.01.2023 №35-11/7.

от третьего лица – не было



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Заявитель, Предприниматель) обратился в суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике (далее - инспекция) о признании недействительным решения Инспекции № 06-14/1 от 31.03.2021.

Определением суда от 14.10.2022 произведена замена стороны по делу № А79-7171/2021 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике ОГРН <***>, ИНН <***> на Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление) ОГРН <***>, ИНН <***>.

В судебном заседании представитель Заявителя просил принять частичный отказ от заявления: в части доначисления 259322 руб. 03 коп. НДС за 4 квартал 2017 года и соответствующих пеней в сумме 62157 руб. 42 коп., 196088 руб. 74 коп. НДФЛ за 2017 год и соответствующих пеней в сумме 40249 руб. 21 коп.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принят частичный отказ от заявления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска является основанием прекращения производства по делу.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель Заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, с учетом частичного отказа.

Представитель Управления не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях, дополнительных пояснениях.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 15 часов 00 минут 25.10.2023, до 14 час. 30 мин. 27.10.2023, до 13 час. 15 мин. 03.11.2023, до 14 час. 30 мин. 10.11.2023 после окончания перерыва судебное заседание по делу продолжено. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва Заявитель, третье лицо, будучи извещенные о времени и месте заседания суда по адресу, представленному регистрирующим органом, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения Управления, изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.04.2015 Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике за основным государственным регистрационным номером 315213200001952.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) Инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.03.2019 № 1 проведена выездная налоговая проверка РШ ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 17.01.2020 № 06-14/1.

Налогоплательщиком 27.02.2020 представлены возражения по акту от 17.01.2020 № 06-14/1 в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса.

В связи с представлением письменных возражений, для проверки доводов налогоплательщика, изложенных в письменных возражениях и необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, 07,07.2020 вынесено Решение № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых составлено Дополнение к Акту налоговой проверки от 28.08.2020 №06-14/1.

ИП ФИО2 28.09.2020 представлены письменные дополнения к возражениям на дополнение к Акту.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений предпринимателя Инспекцией принято решение от 31.03.2021 № 06-14/1 о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), согласно которому налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 3 174 783 руб., пени по указанному налогу в размере 838 237, 80 руб., НДФЛ в сумме 3 976 088 руб., пени в размере 822 728,69 руб., страховые взносы в размере 163 800 руб., пени по страховым взносам в размере 34 174,14 рубля.

За совершение налогового правонарушения с учетом соблюдения срока давности привлечения к ответственности и применения обстоятельств, смягчающих ответственность, ИП ФИО2 привлечен к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Кодекса, пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 Кодекса в общей сумме 389 574,60 рубля.

Решение в соответствии с пунктом 4 статьи 31, пунктом 9 статьи 101 Кодекса направлено Инспекцией налогоплательщику в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи 06.04.2021 (подтверждение даты отправки) и принято уполномоченным представителем налогоплательщика 09.04.2021.

13.05.2021 представителем ИП ФИО2 ФИО4, действующим на основании нотариальной доверенности от 21.02.2020 № 21 АА 1203004, подана жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа от 31.03.2021 № 06-14/1, которая направлена в Управление письмом от 13.05.2021 № 02-97/02234 (вх.№ 27001 от14.05.2021).

Решением от 29.07.2021 №137 Управление оставило жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения.

С заявлением о признании недействительным решения Инспекции № 06-14/1 от 31.03.2021 ИП ФИО2 обратился в суд.

В части доначисления 259322 руб. 03 коп. НДС за 4 квартал 2017 года и соответствующих пеней в сумме 62157 руб. 42 коп., 196088 руб. 74 коп. НДФЛ за 2017 год и соответствующих пеней в сумме 40249 руб. 21 коп. судом принят частичный отказ от заявления.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся сторонойдоговора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательствопо исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 Кодекса направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения статьи согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, конкретизирует механизм налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывает на обстоятельства и условия, которые могут быть приняты во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

При этом пункт 2 статьи 169 Кодекса предусматривает, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом представленные счета-фактуры должны отвечать установленным требованиям, содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно указанным выше положениям Кодекса наличие счета-фактуры по приобретенным товарам (работам, услугам) является необходимым условием для предъявления сумм НДС к вычету. При этом представленные для подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры должны отвечать установленным Кодексом требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций.

Из положений статей 171 и 172 Кодекса следует, что право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы, услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и при наличии счета-фактуры в соответствии с главой 21 Кодекса.

Следовательно, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики -индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предъявлены требования достоверности и непротиворечивости содержащихся в них данных, связанных с поставкой, приемкой и использованием в деятельности организации товаров (работ, услуг), то есть соответствия отраженных в документах данных фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

ИП ФИО2 в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, подпунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 173, статьи 210, пункта 1 статьи 221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неправомерно заявлены вычеты по НДС за 2 квартал 2017 года в сумме 387761 руб., за 3 квартал 2017 года – 2417527 руб. и занижена соответствующая налоговая база по НДФЛ по документам, оформленным от имени ООО «КРОНВЕРК» на общую сумму 27248977.57 руб.

В ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО2 в обоснование правомерности применения налоговых вычетов и заявленных расходов представлены документы по взаимоотношениям с ООО «КРОНВЕРК»: счета - фактуры, договор купли-продажи от 05.06.2017, товарные накладные, в которых содержатся сведения о приобретении ИП ФИО2 мяса говядины в общей массе 155 571,17 кг у ООО «КРОНВЕРК».

Согласно условиям договора купли-продажи от 05.06.2017 б/н, заключенного между ООО «КРОНВЕРК» в лице генерального директора ФИО6 (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель), товаром является мясо говядины.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «КРОНВЕРК» не мог поставить предусмотренный условиями договора товар и фактически не поставлял в адрес ИП ФИО2

Так, налоговым органом установлено, что у ООО «КРОНВЕРК» отсутствовали необходимые условия для исполнения обязательств по договору от 05.06.2017 в силу отсутствия трудовых ресурсов, имущества, транспортных средств, по расчетному счету не проходят платежи, связанные с привлечением физических лиц по гражданско-правовым договорам, транспортных услуг, арендных платежей и т.д.

В отношении ООО «КРОНВЕРК» имеются сведения о неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования), налоговые декларации представлены с минимальными показателями, в книгах покупок отражены организации, не исполняющие налоговые обязательства с признаками «проблемных».

Руководитель ООО «КРОНВЕРК» ФИО6 (протокол допроса от 10.07.2019 № 15-18/1) отрицает руководство и осуществление деятельности от имени ООО «КРОНВЕРК», знакомство и взаимоотношения с ИП ФИО2, а также составление и подписание документов от имени ООО «КРОНВЕРК» по взаимоотношениям с ИП ФИО2

Денежные средства по договору купли-продажи от 05.06.2017 ИП ФИО2 в адрес ООО «КРОНВЕРК» не перечислялись. При этом в подтверждение оплаты заявителем представлены договоры уступки права требования согласно условиям, которых ИП ФИО2 («Первоначальный кредитор») уступает ООО «КРОНВЕРК» («Новый кредитор») права (требования) на получение денежных средств по договорам займа, заключенным между «Первоначальным кредитором» и «Заемщиком» - СССПК «АЛГА».

Инспекцией установлено фактическое отсутствие взаимоотношений между указанными лицами в рамках договоров уступки права требования, взаиморасчеты между СССПК «АЛГА», ФИО2 и ООО «КРОНВЕРК» не производились, руководитель и учредитель СССПК «АЛГА» в 2017 году ФИО7 является двоюродной сестрой ФИО2 ФИО7 не обладает информацией относительно взаимоотношений с ИП ФИО2 и ООО «КРОНВЕРК».

Кроме того, Инспекцией установлено, что по расчетному счету ИП ФИО2 перечислялись денежные средства в размере 23 416 988 руб. в адрес физических лиц, которые по истечении непродолжительного времени снимали денежные средства со счетов. Указанные лица не смогли пояснить причины поступления денежных средств в их адрес. ИП ФИО2 не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с указанными лицами. При этом установлено, что физические лица, в адрес которых поступали денежные средства, имеют родственные связи с ИП ФИО2

Согласно полученной информации от БУ ЧР «Комсомольская районная станция по борьбе с болезнями животных» Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики и Центрального исполнительного органа государственной власти Московской области – Главного управления ветеринарии Московской области в отношении ООО «КРОНВЕРК» документы на вывоз и ввоз мяса говядины не оформлялись. Соответствующие подтверждающие документы не были представлены ИП ФИО2 в ходе проверки.

Из протокола допроса свидетеля ФИО8 заместителя начальника БУ ЧР Комсомольская РСББЖ ГВС Чувашской Республики, в обязанности которого входит, в том числе проведение ветсанэкспертизы мяса и мясной продукции в убойных пунктах (протокол допроса от 04.09.2019 б/н) следует, что в 2017 году на территорию Комсомольского района Чувашской Республики не завозили охлажденное мясо в тушах, в полутушах, четвертинках».

Из показаний свидетеля ФИО9 заведующей лаборатории ветсанэкспертизы пищевых продуктов в БУ ЧР «Комсомольская РСББЖ» ГВС ЧР (протокол допроса свидетеля б/н от 21.05.2019) следует, что «в 2016-2017 годах ФИО2 занимался закупом скота в живом весе и вывозом мяса за пределы района. Согласно свидетельствам, предъявляемым ФИО2, закуп КРС производился у населения и сельхозпредприятий Чувашской Республики и Республики Татарстан. БУ ЧР «Комсомольская РСББЖ» ГВС ЧР ИП ФИО2 выдавались ветеринарные свидетельства только на мясо, произведенное в убойном пункте ИП ФИО7».

Инспекцией установлено, что ИП ФИО2 был заключен договор от 01.07.2017 с ИП ФИО7, согласно условиям которого, последний оказывал ИП ФИО2 услуги по забою КРС.

В результате анализа данных журнала учета результатов осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясопродуктов на бойне (убойном пункте) (форма № 33) и журнала ветеринарного осмотра животных на скотобазе мясокомбината (форма № 34) и ветеринарных сопроводительных документов установлено, что в период оформления документов по взаимоотношениям с ООО «КРОНВЕРК» отгруженное в адрес покупателей мясо выработано из КРС, поступившего в убойный пункт от физических лиц (населения) и иных организаций. При этом операции по приобретению КРС у населения и иных организаций в налоговом учете за 2017 год ИП ФИО2 не были отражены в полном объеме, а вместо этого отражены операции по сделке с ООО «КРОНВЕРК» по поставке мяса говядины и транспортных услуг, не имевших место в действительности.

Согласно ветеринарным свидетельствам формы №2, выданным ИП ФИО2 БУ ЧР «Комсомольская РСББЖ», в убойном пункте КФХ ФИО10 по адресу: <...> Комсомольского района Чувашской Республики выработано мясо говядины всего 1 393 туш в массе 279 488 кг (письмо БУ ЧР «Комсомольская РСББЖ» ГВС ЧР от 13.05.2019 № 01-21/82) (т. 11 л.д. 99-145).

Таким образом, Инспекцией установлено, что мясо говядины, выработанное в убойном пункте ИП ФИО7, фактически приобретено ИП ФИО2 у физических лиц и иных организаций, в последующем реализовано в адрес ООО «Бизнес».

В книге учета доходов и расходов ИП ФИО2 за 2017 год операции по приобретению транспортных и (или) транспортно-экспедиционных услуг у иных лиц не отражены (т. 13 л.д. 18-50).

По расчетному счету ООО «КРОНВЕРК» операции по перечислению денежных средств за транспортные услуги, за расходные материалы на эксплуатацию транспортных средств, за аренду транспортных средств не установлены. При этом ООО «КРОНВЕРК» не имело в собственности транспортные средства.

В ходе выездной налоговой проверки факт оказания транспортных и (или) транспортно-экспедиционных услуг ООО «КРОНВЕРК» либо иными организациями не нашел своего документального подтверждения.

Таким образом, доказательства, полученные Инспекцией в результате мероприятий налогового контроля, по эпизоду взаимоотношений ИП ФИО2 с ООО «КРОНВЕРК», свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о финансово-хозяйственной операции по поставке мяса говядины и оказанию транспортных услуг при отсутствии факта исполнения обязательств ООО «КРОНВЕРК».

При оценке вышеизложенных обстоятельств суд исходит из того, что спорные налоговые вычеты по НДС были заявлены Обществом на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО «КРОНВЕРК», которое как установлено выше реально поставку товара не осуществляло, транспортные услуги не оказывало, соответственно содержащих недостоверные сведения.

На основании вышеизложенного, доначисление НДС, соответствующих пени, штрафа по документам, оформленным от имени ООО «КРОНВЕРК» суд признает правомерным, оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя в данной части не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что налоговый орган, при подтверждении факта реальной реализации мяса, приобретенного по документам от ООО «КРОНВЕРК», в адрес указанных выше поставщиков в спорном периоде, доход от которой включен в налогооблагаемую базу для исчисления НДФЛ, не обоснованно исключил из состава затрат их стоимость в пределах отраженных в спорных документах.

Так по сведениям из спорных первичных документов ИП ФИО2 приобретено у ООО «КРОНВЕРК» мясо говядины в общей массе 155 571,17 кг.

Согласно представленным документам и анализу движения денежных средств на расчетных счетах ИП ФИО2 (т. 13 л.д. 124-182) следует, что в 2017 году ИП ФИО2 приобрел крупный рогатый скот (далее - КРС) у АО «Племзавод Шойбулакский», ООО «Агропроект», ООО «МАЯК», СПК Племенной завод им Ленина, ООО «Ибресинский ресторан «ЧЕКЕС» и ООО «Эмметево» ИНН <***> в живом весе массой 254 775,91 кг.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО11 (протокол допроса от 16.08.2019 б/н) (т. 11 л.д. 47), ФИО12 (протокол допроса от 12.08.2019 б/н) (т. 11 л.д. 62), ФИО9 (протокол допроса от 21.05.2019) (т. 10 л.д. 87) следует, что в 2016-2017 годах ИП ФИО2 занимался закупом скота в живом весе у населения и сельхозпредприятий. При этом операции по приобретению КРС у населения и иных организаций в налоговом учете ИП ФИО2 не отражены, первичные документы в подтверждение факта несения затрат по приобретению КРС ИП ФИО13 не представлены.

Согласно ветеринарным свидетельствам формы №2, выданным ИП ФИО2 БУ ЧР «Комсомольская РСББЖ», в убойном пункте КФХ ФИО10 по адресу: <...> Комсомольского района Чувашской Республики выработано мясо говядины всего 1 393 туш в массе 279 488 кг (письмо БУ ЧР «Комсомольская РСББЖ» ГВС ЧР от 13.05.2019 № 01-21/82) (т. 11 л.д. 99-145).

При этом из анализа документов, представленных ИП ФИО2, установлено, что в 2017 году им реализовано покупателям мясо говядины всего в массе 285 812,01 кг, в том числе: ООО «Бизнес» - 263 314,51 кг, ООО «Вурнарский мясокомбинат» - 12 086,5 кг, СССПК «АЛГА» - 2631,5 кг, ООО «ПМК» - 3075 кг и ИП ФИО14 – 4580 кг.

Суд принимает во внимание, что учитывая среднюю норму выработки готового мяса из туш КРС в 45 % (условный расчет том 18 л.д. 49, сведения по запросу суда из ООО «Вурнарского мясокомбината» - том 19 л.д. 89), для реализации покупателям указанного объема мяса в любом случае не достаточно только объема КРС, факт приобретения которого у вышеуказанных организаций в живом весе массой 254 775,91 кг. недостаточно для производства готовой продукции, что по сути не оспаривалось налоговым органом (254775,91 кг. х 45 % = 114649.16 кг.).

При оценке вышеизложенных обстоятельств, с учетом условных расчетов, представленных на предложение суда сторонами, суд исходит из того, для изготовления спорного объема мяса, приобретенного по документам от ООО «Кронверк» необходимо было условно переработать около 345713, 71 кг. КРС в живом весе ( 155571,17 кг.х100/45).

Из содержания оспариваемого решения следует, что ИП ФИО2 в 2017 году приобретал КРС по ценам от 66 руб. до 133 руб. за 1 кг. живого веса – в среднем 99,5 руб.

Согласно данным, представленным по запросу суда одним из крупнейших переработчиков КРС на территории Чувашской Республики, ООО «Вурнарский мясокомбинат» представил сведения (том 19 л.д. 89-97) о закупочных ценах на скот от сельхозпроизводителей, согласно которым в 2017 году средняя цена без НДС – около 90 руб. за кг. живого веса., при этом , суд принимает во внимание, что речь идет о цене закупки крупного оптового производителя.

Таким образом, с учетом вышеуказанного условного расчета, для приобретения КРС в живом весе для переработки и получения спорного объема готового мяса, Предпринимателю было бы необходимо потратить условно 31114233, 9 руб. (345713,71 руб. х90 руб./кг), что значительно превышает размер расходов, отнесенных в затраты в 2017 году по спорным операциям - 27248977.57 руб.

При оценке обстоятельств по делу, суд исходит из того, что каких-либо доказательств того, что Предприниматель получал КРС без несения фактических затрат, налоговым органом не представлено, при этом, на странице 68 оспариваемого решения Инспекцией прямо делаются выводы об использовании ИП ФИО2 в 217 году 44579898 руб., в том числе «…для приобретения КРС у населения и иных организаций…».

На основании вышеизложенного, учитывая установленную налоговым органом реальность приобретения в 2017 году Предпринимателем КРС в живом весе у сельхозпроизводителей и частных физических лиц, переработку и последующую реализацию покупателям, суд полагает отнесения в затраты 27248977.57 руб. расходов обоснованными, доначисления соответствующей суммы НДФЛ в сумме 3542367 руб. (определено на основании расчета доначислений (стр. 136- 138 акта – том 1 л.д. 143-146), соответствующих пени по ст. 75 НК РФ, налоговых санкций по ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ не правомерным.

В отношении НДС , как установлено выше, оформление спорных операций через ООО «КРОНВЕРК» фактически было направленно исключительно на формирование базы для неправомерного возмещения НДС из бюджета, доводы налогового органа судом принимаются, оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя в данной части не имеется.

Согласно представленным ИП ФИО2 счетам-фактурам ООО «КРОНВЕРК» также оказаны транспортные услуги, при этом заявителем не представлены документы (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, заявки (заказы) на поставку товара и оказание услуг, счета, акты приемки-сдачи оказанных услуг), подтверждающие реальность осуществления хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг. Сведения о маршрутах следования, количестве рейсов, марках и регистрационных номерах автомобилей отсутствуют.

По расчетному счету ООО «КРОНВЕРК» операции по перечислению денежных средств за транспортные услуги, за расходные материалы на эксплуатацию транспортных средств, за аренду транспортных средств не установлены. При этом ООО «КРОНВЕРК» не имело в собственности транспортные средства.

В ходе выездной налоговой проверки факт оказания транспортных и (или) транспортно-экспедиционных услуг ООО «КРОНВЕРК» либо иными организациями не нашел своего документального подтверждения.

Оспариваемым решением от 31.03.2021 №06-14/1 также установлено, что ИП ФИО2 в нарушение пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, подпунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 173, статьи 210, пункта 1 статьи 221, 252 Кодекса:

- неправомерно заявлены вычеты по НДС и занижена налоговая база по НДФЛ по документам, оформленным от имени ООО «Май Вей», ООО «ТК «Закамье»;

- занижена налоговая база по НДФЛ в результате неотражения операций по реализации говядины в адрес ООО «БИЗОН», ООО «ПЕРВАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «РУСАЛЬ»;

- занижена налоговая база по НДФЛ в результате включения в книгу учета доходов и расходов с последующим отнесением в налоговую декларацию сумм расходов при отсутствии первичных документов, свидетельствующих о несении соответствующих расходов.

Заявителем по всем указанным эпизодам достаточных документально подтвержденных обоснований несогласия с доначислениями не представлено, судом доводы Инспекции принимаются.

По взаимоотношениям с ООО «МАЙ ВЕЙ»

ИП ФИО2 в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года отражены счета-фактуры по приобретению товаров (работ, услуг) от ООО «МАЙ ВЕЙ»:

Предприниматель в обоснование налоговых вычетов по НДС по указанным счетам-фактурам представил акты на оказание транспортно-экспедиционных услуг по маршруту с. Комсомольское - Тольятти Самарская область, транспортные накладные на транспортировку мяса говядины в адрес ООО «Бизнес» ИНН <***>, товарно-транспортные накладные (т. 12 л.д. 19-37). Договоры, платежные документы, доверенности не представлены.

Проверкой вышеуказанных документов установлено несоответствие в датах составления актов и дат загрузки-выгрузки груза, отсутствие в товарных и товарно-транспортных накладных должности, подписи, расшифровки подписи грузополучателя, печать ООО «Бизнес» и отметки о получении груза.

В документах, представленных ООО «Бизнес», сведения о транспортировке ООО «МАЙ ВЕЙ» мяса отсутствуют.

Также установлено, что транспортно-экспедиционные услуги, оказанные ООО «МАЙ ВЕЙ» ИП ФИО2, превышают рыночную стоимость аналогичных услуг в 19,6 раза.

В транспортных накладных содержатся следующие сведения: Грузоотправитель (ИП ФИО2) на грузовом автомобиле марки МАН26463 FNLLW с регистрационным номером <***> принадлежащем на праве собственности ФИО15 ИНН <***>, отгружал говядину 1 и 2 категории в адрес ООО «Бизнес». Водитель - ФИО16 (водительское удостоверение 21 16 529394).

ФИО15 в ходе допроса (протокол допроса от 02.07.2019) (т. 12 л.д. 3) сообщил, что взаимоотношений с ООО «МАЙ ВЕЙ» не имел. Из его показаний следует, что в 2017 году на своем транспорте он осуществлял перевозку говядины для ИП ФИО2 по маршруту с. Комсомольское Чувашской Республики - <...>, в том числе с привлечением физических лиц. Оплату от ИП ФИО2 получал топливом или наличными деньгами в бухгалтерии убойного пункта.

Из показаний водителя ФИО16(протокол допроса от 06.08.20129 б/н) следует, что по поручению ФИО15 он осуществлял перевозку говядины для ИП ФИО2 по маршруту с. Комсомольское Чувашской Республики - <...>. При этом ФИО16 отрицает какие-либо взаимоотношения с ООО «МАЙ ВЕЙ», должностные лица ООО «МАИ ВЕЙ» ему не знакомы (т.12 л.д. 11).

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «МАЙ ВЕЙ» на ФИО15 и ФИО16 не представлены.

Согласно выпискам банков об операциях на расчетных счетах и лицевым счетам ИП ФИО2 отсутствуют перечисления денежных средств в адрес ООО «МАЙ ВЕЙ».

Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции руководителями ООО «МАЙ ВЕЙ» являлись ФИО17 ИНН <***> с 17.03.2016 по 26.12.2018 с 27.12.2018 ФИО18 ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: 428000, Чувашская Республика, <...>.

Учредитель: ФИО17 ИНН <***> с 17.03.2016.

Основной вид деятельности - «торговля оптовая листовым стеклом» (код ОКВЭД-46.73.5).

Согласно сведениям ГИБДД, Ростехнадзора и Росреестра, имеющимся в налоговом органе, зарегистрированных за ООО «МАИ ВЕЙ» техники (транспортных средств), зданий и сооружений, земельных участков, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, не имеется.

Налоговая декларация по НДС ООО «МАЙ ВЕЙ» за 4 квартал 2017 года представлена к уплате в бюджет 0 руб. (3 корректировка), с долей вычета 100%. Сумма НДС, исчисленная к уплате ООО «МАИ ВЕЙ», всего за 2017 год составила 2 352 руб., что свидетельствуют об отсутствии в бюджете сформированного источника для возмещения НДС из бюджета.

Из показаний свидетелей - работников ООО «МАЙ ВЕЙ» ФИО19 (протокол допроса от 11.06.2019 № 239) (т. 12 л.д. 38) и ФИО20 (протокол допроса от 11.06.2019 №238) (т. 12 л.д. 46) следует, что ООО «МАЙ ВЕЙ» в 2017 году деятельность по оказанию транспортных (и) или транспортно-экспедиционных услуг не осуществляло. Свидетели подтверждают осуществление ООО «МАЙ ВЕЙ» деятельности, характерной заявленному основному виду деятельности - продажа пластиковых окон и комплектующих к ним. ИП ФИО2 им не знаком. Свидетель ФИО17 - руководитель ООО «МАЙ ВЕЙ», не обладает обстоятельствами (деталями) взаимоотношений с ИП ФИО2 Показания ФИО17 в части взаимоотношений с ИП ФИО2 противоречат сведениям, содержащимся в документах ООО «МАЙ ВЕЙ».

На расчетный счет ООО «МАЙ ВЕЙ» поступают денежные средства в оплату товарно-материальных ценностей и расходуются на приобретение товарно-материальных ценностей, доход от оказания каких-либо услуг, в том числе транспортных, транспортно-экспедиционных услуг, расходы на приобретение материальных ресурсов, необходимых для эксплуатации и содержания транспортных средств, отсутствуют.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортировку говядины по маршруту; с. Комсомольское Чувашской Республики (убойный пункт ИП ФИО7) - г. Тольятги Самарской области (ООО «Бизнес») фактически осуществлял ФИО15 на собственном автотранспорте, в том числе с привлечением физических лиц.

Таким образом, документы, оформленные от имени ООО «МАЙ ВЕЙ», неправомерно отражены ИП ФИО2 в книге покупок с последующим отражением в налоговых декларациях, в результате чего завышены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2017 года, и неправомерно учтены расходы при исчислении, налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2017 год.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2016 году на расчетный счет ИП ФИО2 поступили денежные средства от реализации говядины, в том числе от: ООО «БИЗОН» в сумме 400 000 руб., ООО «ПЕРВАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ» в сумме 160 000 руб., ООО «РУСАЛЬ» в сумме 103 000 руб. (т. 13 л.д. 51-123)

По требованиям Инспекции от 29.03.2019 № 06-14/1, от 22.08.2019 № 06-14/2, от 05.09.2019 № 06-14/3, от 06.09.2019 № 06-14/4, от 16.09.2019 № 06-14/5 ИП ФИО2 документы по взаимоотношениям с ООО «БИЗОН», ООО «ПЕРВАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «РУСАЛЬ» не представлены (т.6 л.д. 17, 21, 26, 32, 38).

По поручению Инспекции от 03.04.2019 № 726 об истребовании документов (информации) ООО «БИЗОН» представлены документы по взаимоотношениям с ИП ФИО2, а именно: договор поставки № 19/10/02 от 19.10.2016, товарная накладная от 03.11.2016 № 698, платежное поручение от 20.10.2017 № 840, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 14.11.2016, карточку счета 60 с января 2016 года по декабрь 2017 года (письмо от 15.04.2019 № 793845865) (т. 9 л.д. 3-9).

По поручению Инспекции от 03.04.2019 № 727 об истребовании документов (информации) ООО «ПЕРВАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ» представлены документы по взаимоотношениям с ИП ФИО2, а именно: договор поставки № 19/10 от 19.10.2016, товарную накладную от 03.11.2016 № 698, платежное поручение от 21.10.2016 № 691, платежное поручение от 20.10.2017 № 523, платежное поручение от 20.10.2017 № 525, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 14.11.2016 (письмо от 15.04.2019 № 793840208) (т. 9 л.д. 11-18).

По поручение Испекции от 03.04.2019 № 725 об истребовании документов (информации) ООО «РУСАЛЬ» представлены документы по взаимоотношениям с ИП ФИО2, а именно: договор поставки № 19/10/01 от 19.10.2016, товарную накладную от 03.11.2016 № 698, платежные поручения от 24.10.2016 № 367, от 21.10.2016 № 366, карточку счета 60 за период с января 2016 года по декабрь 2017 года (письмо от 15.04.2019 № 775826098) (т. 9 л.д. 19-27).

Из представленных документов следует, что ИП ФИО2 (Поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки и на условиях договоров в собственность ООО «БИЗОН», ООО «ПЕРВАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «РУСАЛЬ» (Покупател) мясо говядины, мясопродукты, мясные полуфабрикаты, продукты (далее - Товар), количество, ассортимент, наименование Товара, сроки поставки определяются исходя из заявки Покупателя, а Покупатель обязуется принять его и произвести оплату, на условиях данного договора.

Факт поставки товара подтверждается представленными товарными накладными. Оплата за поставленный товар произведена безналичным путем на расчетный счет Предпринимателя.

Доход от реализации товара в адрес указанных организаций не был учтен Предпринимателем в целях исчисления и уплаты НДФЛ за 2016 год.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 210 Кодекса ИП ФИО2 занижена налоговая база по НДФЛ за 2016 год на сумму 663 000 руб. в результате неотражения операций по реализации говядины ООО «БИЗОН», ООО «ПЕРВАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «РУСАЛЬ».

В целях подтверждения вычетов по НДС за 2 квартал 2017 года ИП ФИО2 сопроводительным письмом от 28.12.2017 № 1/28-12 по взаимоотношениям с ООО «ТК «Закамье» представлен счет-фактура от 20.06.2017 № 791 на сумму 22 248,00 руб., в том числе НДС 3 393,76 руб., выписанный от имени ООО «ТК «Закамье» ИНН <***> КПП 165801001, на «оказание транспортных услуг (по договору №ТУ 9296/2017 от 19.06.2017) за 19.06.2017, рейс: Чувашская Республика пос. Комсомольский - Республика Татарстан, г. Елабуга – Чувашская Республика, пос. Комсомольский, водитель ФИО21, ISUZU, У619ММ116».

Предпринимателем иные документы в том числе: договор, акты оказанных услуг, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные и платежные документы подтверждающие реальные взаимоотношения не представлены.

Инспекцией установлено, что в счете-фактуре от 20.06.2017 № 791 подписи и расшифровки подписи руководителя ООО «ТК «Закамье» или иного уполномоченного лица ООО «ТК «Закамье» не имеются.

Перечисления денежных средств в адрес ООО «ТК «Закамье» по расчетному счету ИП ФИО2 отсутствуют.

Согласно информации (исх. от 04.09.2017 № 59) представленной ООО «ТК «Закамье» по поручению Инспекции между ООО ТК «Закамье» и ИП ФИО2 в проверяемый период взаимоотношений не было (т. 12 л.д. 73).

В разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года ООО «ТК «Закамье» счета-фактуры по реализации товаров (работ, услуг) по взаимоотношениям с ИП ФИО2 не отражены.

Таким образом, полученными в ходе проверки документами подтверждается, что транспортные услуги ООО «ТК «Закамье» в адрес ИП ФИО2 в проверяемый период не оказывались.

В нарушение ст. 221, ст. 252 Кодекса ИП ФИО2 необоснованно завысил расходы в Книге учета и в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год на сумму 2 399 573,27 руб. при отсутствии первичных документов, свидетельствующих о несении соответствующих расходов.

Так, записи по строкам 30 и 33 таблицы 6-2 «Регистр прочих расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности за налоговый период 2017 год» Книги учета на суммы 144 067,80 руб. и 194 915,25 руб. соответственно не идентифицируются с документами, представленными в рамках ст. 93, 93.1, 86 Кодекса.

Кроме этого, с представленными документами не идентифицированы записи, отраженные в таблице 1-7А «Учет доходов и расходов по всем видам товаров (работ, услуг) за месяц, 2017 год» по следующим строкам:

117 в сумме 168 600 руб.;

123 в сумме 1 044 238 руб.;

143 в сумме 560 057,55 руб.;

156 в сумме 63 317,50 руб.;

158 в сумме 138 820 руб.;

264 в сумме 83 209,42 руб.;

295 в сумме 2 347,75 руб.

Всего на сумму 2 060 590,22 руб.

05.09.2019 ИП ФИО2 направлено требование № 06-14/3 о представлении документов (информации), подтверждающих произведенные расходы, отраженные по вышеуказанным строкам. Налогоплательщиком требование № 06-14/3 от 04.09.2019 оставлено без исполнения.

23.08.2019 и 19.11.2019 налогоплательщику вручены письма о необходимости представления (восстановления и представления) документов от 23.08.2019 № 06-14/04147 и от 19.11.2019 № 06-14/05614.

В ответ на вышеуказанные письма налогоплательщиком документы не представлены.

В своих пояснениях ИП ФИО2 (протокол допроса свидетеля от 19.11.2019 б/н) не смог объяснить отнесение спорных сумм в состав расходов.

На основании вышеизложенного, судом принимаются доводы Инспекции о правомерности выводов и соответствующих доначислений сумм НДФЛ, НДС за спорные периоды по вышеуказанным эпизодам, в отсутствие мотивированных возражений Заявителя (разбивка начислений том 16 л.д. 105).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ предприниматель является плательщиком страховых взносов, согласно 2.3. оспариваемого решения Инспекцией определена в порядке, установленном статьями 423, 425, 430, 431 НК РФ, неоплата страховых взносов за 2017 год, с учетом вышеизложенных правонарушений, связанных с занижением налогооблагаемой базы.

Учитывая, что судом по изложенным вывшее мотивам признано обоснованным отнесение Заявителем в расходы затрат в пределах – 27248977,57 руб. за 2017 года, с учетом перерасчета обязательств по страховым взносам суд приходит к выводу об излишнем доначислении страховых взносов за 2017 год в сумме 138741 руб., соответствующих пени по ст. 75 НК РФ и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Нарушений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения налогового органа судом не установлено.

В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательствао налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 2 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (п. 1 ст. 112 Кодекса).

Инспекцией при вынесении решения от 31.03.2021 №06-14/1 учтены следующие смягчающие ответственность обстоятельства: тяжелое материальное положение налогоплательщика; наличие на иждивении малолетних детей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса, с учетом, установленных по делу смягчающих ответственность обстоятельств штрафные санкции предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Кодекса уменьшены Инспекцией в четыре раза.

Таким образом, налоговым органом был исследован вопрос наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Учитывая установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, примененный Инспекцией размер штрафа соразмерен тяжести совершенного правонарушения, размеру и характеру причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

С учетом вышеизложенного, требование Предпринимателя подлежит удовлетворению в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике от 31.03.2021 года № 06-14/1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в виде штрафа в сумме 131953 руб. 75 коп., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2017 в виде штрафа в сумме 167108 руб. 45 коп., страховых взносов за 2017 год в виде штрафа в сумме 6937 руб., доначисления налога на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 3542367 руб., страховых взносов за 2017 год в сумме 138741 руб., соответствующих пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 685980 руб. 22 коп., по страховым взносам в сумме 28945 руб. 50 коп.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на налоговый орган.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике от 31.03.2021 года № 06-14/1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в виде штрафа в сумме 131953 руб. 75 коп., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2017 в виде штрафа в сумме 167108 руб. 45 коп., страховых взносов за 2017 год в виде штрафа в сумме 6937 руб., доначисления налога на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 3542367 руб., страховых взносов за 2017 год в сумме 138741 руб., соответствующих пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 685980 руб. 22 коп., по страховым взносам в сумме 28945 руб. 50 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315213200001952, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (триста руб.).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.Н. Баландаева