Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А41-17361/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.06.2025                                                                                 Дело № А41-17361/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2025

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2, (доверенность от 08.09.2023),

от ООО «СИОН» – ФИО3, (доверенность от 22.01.2024),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор поставки рыбопродукции от 15.01.2018 № 15/01/18 ОС, заключенный между ЗАО «Остров Сахалин» и должником, перечислений денежных средств должником в пользу ЗАО «Остров Сахалин» платежным поручением от 18.01.2018 № 26 в размере 7 556 66,50 руб., платежным поручением от 19.01.2018 № 27 в размере 7 150 000 руб., платежным поручением от 19.01.2018 № 31 в размере 2 350 000 руб. и платежным поручением от 22.03.2018 № 263 в размере 3 413 812,50 руб., и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МК Вагонсервис»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 ООО «МК Вагонсервис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2024 конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор поставки рыбопродукции от 15.01.2018 № 15/01/18 ОС, заключенный между ЗАО «Остров Сахалин» и должником, перечислений денежных средств должником в пользу ЗАО «Остров Сахалин» платежным поручением от 18.01.2018 № 26 в размере 7 556 66,50 руб., платежным поручением от 19.01.2018 № 27 в размере 7 150 000 руб., платежным поручением от 19.01.2018 № 31 в размере 2 350 000 руб. и платежным поручением от 22.03.2018 № 263 в размере 3 413 812,50 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 определение Арбитражного суда Московской области 13.09.2022 отменено, признан недействительным договор поставки рыбопродукции от 15.01.2018 № 15/01/18 ОС, заключенный между ЗАО «Остров Сахалин» и должником, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств должника в пользу ЗАО «Остров Сахалин» платежным поручением от 18.01.2018 № 26 в размере 755 666,50 руб., платежным поручением от 19.01.2018 № 27 в размере 7 150 000 руб., платежным поручением от 19.01.2018 № 31 в размере 2 350 000 руб., платежным поручением от 22.03.2018 № 263 в размере 3 413 812,50 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО «Остров Сахалин» в конкурсную массу должника 13 669 479 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 определение Арбитражного суда Московской области 13.09.2022 отменено, признан недействительным договор поставки рыбопродукции от 15.01.2018 № 15/01/18 ОС, заключенный между ЗАО «Остров Сахалин» и должником, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств должника в пользу ЗАО «Остров Сахалин» платежным поручением от 18.01.2018 № 26 в размере 755 666,50 руб., платежным поручением от 19.01.2018 № 27 в размере 7 150 000 руб., платежным поручением от 19.01.2018 № 31 в размере 2 350 000 руб., платежным поручением от 22.03.2018 № 263 в размере 3 413 812,50 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО «Остров Сахалин» в конкурсную массу должника 13 669 479 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с допущенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, состоявшемся, в том числе посредством веб-конференции (онлайн заседание), представитель ИП ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «СИОН» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ИП ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых указано на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на счет ЗАО «Остров Сахалин» были переведены денежные средства по платежным поручениям от 18.01.2018 № 26 в размере 755 666,50 руб., от 19.01.2018 № 27 в размере 7 150 000 руб., от 19.01.2018 № 31 в размере 2 350 000 руб. и от 22.03.2018 № 263  в размере 3 413 812,50 руб.

На запрос о предоставлении информации об основаниях получения ЗАО «Остров Сахалин» денежных средств представлены копии договоров поставки рыбопродукции от 15.01.2018 № 15/01/18 ОС между ЗАО «Остров Сахалин» и должником (заказчик), согласно которым ЗАО «Остров Сахалин» обязался поставить минтай и филе минтая на общую сумму 10 255 666,50 руб. согласно спецификации от 15.01.2018 № 1, и на сумму 3 413 812,50 руб. согласно спецификации от 22.03.2018 № 2.

В подтверждение выполнения обязательств по договору представлены копия УПД (счет фактура от 23.01.2018 № 26) на сумму 10 255 666,50 руб., в котором не указаны данные лица получившего товар, а также дата получения товара, копия УПД (счет фактура от 12.04.2018 № 115) на сумму 3 413 812,50 руб., в котором не указаны данные лица получившего товар, а также дата получения товара, и копии счетов на оплату.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий просил признать недействительными договор поставки, а также указанные платежи, по основаниям, указанным в статьях 10, 168 ГК РФ, пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что утверждения конкурсного управляющего о мнимости договора поставки противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 15.03.2021, договор поставки заключен 15.01.2018, а спорные перечисления денежных средств совершены должником 18.01.2018, 19.01.2018 и 22.03.2018, суд апелляционной инстанции констатировал, что оспариваемые сделки и платежи подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также под действие  ст. 170 ГК РФ..

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также имелись кредиторы, требования которых в последствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции установлено и принято во внимание, что основные расчеты должника проходили по расчетному счету в ПАО «Сбербанк», а поступающие денежные средства расходовались на цели не связанные с исполнением договора поставки заключенном с кредитором. Учитывая безвозмездность получения денежных средств ЗАО «Остров Сахалин» он знал о цели причинения вреда интересам кредиторов, поскольку вся деятельность должника прекратилась уже в июне 2018 года, последние перечисления с наименованием заработная плата были произведены по счету открытому в ПАО «Банк Зенит», в том числе 14.09.2018 в пользу ФИО5, и двух других лиц, больше деятельности должник не осуществлял, и был ликвидирован налоговым органом как недействующее предприятие.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что  в результате совершения оспариваемых платежей,  с учетом неподтвержденности наличия встречного предоставления, был уменьшен размер имущества должника выбытием из конкурсной массы ликвидных активов, что привело к утрате возможности кредиторов получить причитающееся им исполнение за счет перечисленных денежных средств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления со стороны ЗАО «Остров Сахалин» встречного исполнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого платежа недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Придя к выводу о том, что в рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленное на искусственное наращивание кредиторской задолженности и вывод активов должника, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам. Сделки совершены при наличии недобросовестных действий обеих сторон. Сторонами были оформлены все документы, но не были созданы правовые последствия.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что документами, предоставленными заявителем в подтверждение оказанных услуг, являются только акты, отражающие стоимость услуг, без расшифровки их содержания. При этом действия должника по приемке оказанных услуг по договорам, оформленные актами, не свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств по договорам.

При вынесении  обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что оборот рыбной продукции помимо общих норм ГК РФ, также регулируется Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в редакции от 13.07.2015, действовавшей на период первой половины 2018 года, иными специальными нормативными актами, в том числе Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, которым утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях (в редакции от 10.01.2017); Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648, которым в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, включены, в том числе, живая рыба, рыба свежая или охлажденная, рыба мороженая, филе рыбное и прочее мясо рыбы (включая фарш), свежие, охлажденные или мороженые; письмом Минсельхоза России от 10.03.2016 № ДХ-25-27/2597 «О применении Приказа Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648»; Федеральным законом от 13.07.2015 № 243-ФЗ «О внесении изменении в Закон Российской Федерации «О ветеринарии" и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С учетом приведенных норм материального права, а также заявленного конкурсным управляющим должника ходатайства о фальсификации доказательств, и назначенной определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, исследовав поступившее в материалы дела экспертное заключение от 13.09.2024 № 18/09-23, пришел к выводу об обоснованности заявления о фальсификации. А также, о мнимости с учетом представленных конкурсным управляющим доказательств, опровергающих реальность  оспариваемой сделки и связанных с ней хозяйственных операций.

Так, судом апелляционной инстанции сделан вывод о наличии признаков мнимости оспариваемой сделки, поскольку документами, предоставленными заявителем в подтверждение оказанных услуг, являются только акты, отражающие стоимость услуг, без расшифровки их содержания. При этом действия должника по приемке оказанных услуг по договорам, оформленные актами, не свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств по договорам. Оформление названного договора и актов между сторонами произведено с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств. Доказательств получения продукции со стороны должника в материалы дела не представлено, не представлены также и оригиналы первичных документов, включая договор поставки, в связи с чем сделка является мнимой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  признания недействительным договора поставки рыбопродукции от 15.01.2018 № 15/01/18 ОС, заключенного между ЗАО «Остров Сахалин» и должником, признании недействительными сделки по перечислению денежных средств должника в пользу ЗАО «Остров Сахалин» платежным поручением от 18.01.2018 № 26 в размере 755 666,50 руб., платежным поручением от 19.01.2018 № 27 в размере 7 150 000 руб., платежным поручением от 19.01.2018 № 31 в размере 2 350 000 руб., платежным поручением от 22.03.2018 № 263 в размере 3 413 812,50 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО «Остров Сахалин» в конкурсную массу должника 13 669 479 руб.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А41-17361/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                                Н.М. Панькова


Судьи:                                                                                                            Е.Н. Короткова


                                                                                                                         О.Н. Савина