Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А83-11843/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-11843/2018
город Калуга
20» октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «20» октября 2025 года. Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Григорьевой М.А.

судей Еремичевой Н.В. Подольской О.А., при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2025 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А83-11843/2018,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Крым определением от 18.03.2025 в деле о банкротстве ФИО2 отказал финансовому управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании убытков с бывшего финансового управляющего должника ФИО3.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.07.2025 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 убытков в размере 19 812 175 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что бывший финансовый управляющий, обращаясь в деле о банкротстве с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок за счет имущества

должника, пропустил срок исковой давности на обжалование этих сделок, в связи с чем, в удовлетворении его заявления судом отказано, что сделало невозможным применение реституционных мер. ФИО1 полагает, что из постановления суда округа по обособленному спору о признании недействительными сделок следует, что основанием для отказа в удовлетворении заявления послужило именно обстоятельство пропуска срока исковой давности для обжалования сделки по основанию оспоримости, установленному специальными нормами Закона о банкротстве.

Настаивая на установленном вступившим в силу судебным актом обстоятельстве пропуска срока исковой давности, финансовый управляющий ФИО1 полагает, что это является достаточным основанием для привлечения ФИО3 к имущественной ответственности в виде возмещения убытков, причиненных конкурсной массе.

ФИО3 представил отзыв на кассационную жалобу, обращает внимание, что оспариваемые договоры заключены до введения в действие специальных норм о банкротстве граждан в 2015 году, просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО «Сапфир» (ранее ООО «Страховая компания «Арсеналъ») представило отзыв на кассационную жалобу, против доводов жалобы возражает, просит оставить судебные акты без изменения. ссылается на то, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и причиненными конкурсной массе должника убытками.

Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» также представила отзыв на кассационную жалобу, возражает против удовлетворения жалобы, указывает на то, что заявителем не представлено доказательств наличия всех обстоятельств, при которых возможно взыскание убытков.

ФИО1, возражая против отзывов, на удовлетворении кассационной жалобы настаивала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

01.08.2018 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ФИО2 по заявлению кредитора ФИО4.

19.03.2019 решением суда ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 16.08.2023 ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве, управляющим утверждена ФИО6. Определением

от 06.02.2024 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей, определением от 26.06.2024 (резолютивная часть от 18.06.2024) финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утверждена ФИО1

09.08.2024 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о взыскании в конкурсную массу

ФИО2 с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 19 812 175 руб. (с учетом уточнения от 05.12.2024).

Заявляя о причинении бывшим финансовым управляющим ФИО3 убытков конкурсной массе должника, ФИО1 ссылалась на то, что по ее мнению, в связи с пропуском управляющим срока исковой давности судами отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок безвозмездного отчуждения должником имущества членам своей семьи , в связи с чем, невозможно было применить реституцию в виде восстановления права собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок.

Рассматривая дело о банкротстве ФИО2 арбитражный суд (в обособленном споре по оспариванию сделок) установил, что 06.02.2015 между ФИО2 (даритель) и ФИО7 (одаряемый) был заключен договор дарения.

В соответствии с пунктом 1 договора дарения, даритель дарит принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и жилой дом, находящийся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, <...>, а одаряемый принимает в дар вышеуказанное имущество.

12.02.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю зарегистрирован переход права собственности на вышеназванный жилой дом и земельный участок.

29.07.2015 между ФИО7 (даритель) и ФИО8 (одаряемый) был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1290 кв.м., и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 131,7 кв.м., расположенные по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, <...> а.

05.08.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю зарегистрирован переход права собственности на вышеназванное недвижимое имущество.

Материалами дела установлено, что ФИО7 является отцом ФИО2 и ФИО8

Суды установили, что основания для признания оспариваемых сделок недействительными по предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниям отсутствуют, при этом, суд кассационной инстанции констатировал, что финансовым управляющим был пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Вступившими в силу судебными актами (определение от 07.12.2022, постановление апелляционного суда от 09.06.2023 и постановление

кассационного суда от 27.11.2023) в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано.

09.08.2024 финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании в конкурсную массу ФИО2 с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере стоимости отчужденного по сделкам имущества.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемыми судебными актами арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 2, 20.3, 20.4, 61.1 - 61.3, 61.9, 126, 129, 139, 142, 213.9, 213.32 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 15, 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовыми позициями определений ВС РФ от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 11.01.2016 № 309-ЭС15-15682, и пришли к выводу о недоказанности факта причинения убытков какими-либо действиями арбитражного управляющего ФИО3 конкурсной массе должника.

Суд округа полагает, что вывод судов соответствует подлежащим применению нормам права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

По смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет провести для восстановления нарушенного права.

Основанием для удовлетворения такого требования является доказанность совокупности условий: факт причинения убытков (ущерба), ненадлежащие исполнение ответчиками обязательств по договорам, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенным нарушением.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на лицо, обращающееся за защитой права.

Одной из обязанностей конкурсного управляющего должником является обеспечение сохранности имущества должника (абзац 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), неисполнение или ненадлежащее исполнение которой, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения управляющего к ответственности в виде взыскания убытков (пункт 4 статья 20.3 Закона о банкротстве).

В случае бездействия управляющего, повлекшего выбытие имущества должника из конкурсной массы, лицо, требующее возмещения убытков, должно обосновать наличие причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего и возникшими убытками. Гражданско-правовая ответственность возникает в том случае, если имеются все основания полагать, что причинение убытков состоялось именно в результате неисполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Вместе с тем деятельность управляющего должником должна носить разумный и рациональный характер. Совершение бессмысленных формальных действий (в том числе процессуальных), влекущих за собой неоправданное

увеличение расходов на проведение конкурсного производства без реального достижения его целей, может свидетельствовать о недобросовестности и непрофессионализме такого управляющего.

Обращаясь с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков, ФИО1 ссылался на судебные акты об отказе в признании сделок недействительными и установленные этими актами обстоятельства.

При этом, в деле о банкротстве оспаривались сделки, совершенные в феврале и в июле 2015 года, до вступления в силу специальных норм о банкротстве граждан.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (об оспаривании сделок по специальным основаниям) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

Рассматривая заявление о признании договоров дарения от 12.02.2015 и от 29.07.2015 недействительными, с учетом даты заключения договоров дарения, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки по основанию причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 13 статьи 14 Закона № 154-ФЗ).

Рассматривая спор по существу, оценив обстоятельства совершения оспариваемых сделок, суды первой и апелляционной инстанции (определение от 07.12.2022 и постановление от 09.06.2023 по настоящему делу) установили отсутствие оснований для признания договоров дарения от 12.02.2015 и от 29.07.2015 недействительными сделками.

Суд округа, проверив правильность применения норм права, постановлением от 27.11.2023 согласился с выводами судов, признав их соответствующими нормам законодательства и материалам дела.

Одновременно кассационный суд, исходя из даты обращения финансовым управляющим к суд с заявлением об оспариванием сделки, констатировал, что это обращение сделано за пределами срока исковой давности по специальным основаниям оспоримости, установленным Законом о банкротстве. При этом, постановление суда кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не содержит выводов о наличии у оспариваемых сделок признаков, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, в постановлении лишь указано, что у судов не было оснований для такой оценки еще и в связи с истечением срока исковой давности.

Рассматривая заявление о взыскании с ФИО3 убытков в конкурсную массу суды учитывали, что целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, формируемой из имущества должника.

В силу положений статей 20.4, 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения

арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.5.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

К числу основных прав и обязанностей финансового управляющего, определенных в статье 213.9 Закона о банкротстве, относится право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением названного Закона.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные пропуском срока, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

По делам о возмещении убытков истец (заявитель) должен доказать незаконность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между таким поведением и наступившим вредом, размер убытков.

Судебными актами по делу о банкротстве ФИО2 установлено отсутствие оснований для признания недействительными договоров дарения от 12.02.2015 и от 29.07.2015, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Финансовый управляющий ФИО1, настаивая на взыскании с ФИО3 убытков, не обосновала какая возможность пополнения конкурсной массы должника упущена по вине ФИО3 в связи с пропуском годичного срока исковой давности для оспаривания договоров дарения по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления судами дана верная правовая оценка фактически установленным обстоятельствам дела и обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу, что они основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2025 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А83-11843/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.А. Григорьева

Судьи Н.В. Еремичева

О.А. Подольская