Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А31-8860/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-8860/2023

03 июня 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 06.09.2023),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «МИРТ»


на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024

по делу № А31-8860/2023


по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору

в сфере здравоохранения по Костромской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр

«МИРТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к административной ответственности


и   у с т а н о в и л :


Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Костромской области (далее – Служба) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «МИРТ» (далее – Общество) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 01.12.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы просит изменить судебные акты, исключив из мотивировочной части выводы о совершении Обществом административного правонарушения, изложенные на старицах 12 – 5 решения суда первой инстанции и на страницах 5 – 8 постановления суда апелляционной инстанции, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Общество указывает, что им были предприняты все зависящие от него меры для надлежащего лечения пациента в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями, утвержденным приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 918н (далее – Порядок № 918н), и Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология», утвержденным приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 919н (далее – Порядок № 919н). Наступивший в другой медицинской организации летальный исход не находится в причинной связи с оказанием пациенту медицинской помощи Обществом.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Служба отзыв на кассационную жалобу не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.  Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области  и постановления Второго арбитражного апелляционного  суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Служба на основании решения руководителя от 05.07.2023 № 39-Р/23 провела в отношении Общества внеплановую документарную проверку по обращению ФИО2 о ненадлежащем оказании медицинской помощи ее мужу ФИО3

В ходе проверки Служба установила, что в  нарушение пункта 24 Порядка № 918н Общество не приняло меры по решению вопроса о направления пациента в другую медицинскую организацию, оказывающую специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь, при невозможности выполнения выбранного рентгенэндоваскулярного метода лечения (попытки реканализации правой коронарной артерии), что создало угрозу жизни и здоровью пациента. В нарушение пункта 2 Порядка № 919н Общество не провело диагностические мероприятия пациенту во время анестезии, реанимации, в результате чего отсутствует функциональный мониторинг за адекватностью анестезии. Результаты проверки зафиксированы в акте внеплановой документарной проверки от 31.07.2023 № 43/23.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Служба составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 07.08.2023 № 6/23 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь частью 6 статьи 205, частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1.6, частью 2 статьи 2.1, частью 1 статьи 4.5, частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и пунктом 6 части 1 статьи 24.5,  статьями 2 и 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), статьей 5 Федерального закона от 21.11.2011     № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 № 852 (далее – Положение № 852), Порядками № 918н и 919н, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к статье 14.1 КоАП РФ).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регламентированы Законом № 99-ФЗ. В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В силу статей 2 и 3 Закона № 99-ФЗ лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В части 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Положением № 852 определен порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 Положения № 852 лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются соблюдение порядков оказания медицинской помощи, правил проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных видов диагностических исследований, положений об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, порядка организации медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения, порядков проведения медицинских экспертиз, диспансеризации, диспансерного наблюдения, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, утвержденных в соответствии с Законом № 323-ФЗ.

Согласно пункту 7 Положения № 852 под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 5 и подпунктами «а», «б» и «г» данного положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ.

В силу пункта 24 Порядка № 918н после завершения рентгенэндоваскулярной диагностики больному при наличии медицинских показаний выполняется операция с применением рентгенэндоваскулярных методов лечения через артериальные, венозные сосуды или камеры сердца под рентгеновским контролем в условиях операционной, оснащенной специализированной ангиографической установкой, либо операция на открытом сердце в условиях кардиохирургической операционной, в том числе с использованием аппарата искусственного кровообращения.

При невозможности выполнения вышеперечисленных вмешательств в условиях медицинской организации, проводившей диагностику, больной при наличии медицинских показаний направляется в медицинскую организацию, оказывающую специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь.

При отсутствии медицинских показаний к оказанию медицинской помощи с применением кардиохирургических, в том числе рентгенэндоваскулярных методов лечения, больной продолжает лечение в кардиологическом отделении или другом профильном отделении медицинской организации.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что пациенту в Обществе 09.11.2022 проведена операция – стентирование ПМЖВ. В дальнейшем пациент находился на стационарном лечении в Обществе с 16.12.2022 по 22.12.2022 для прохождения второго этапа стентирования.

Оценив материалы дела, в том числе протоколы операции, суды признали доказанным факт невыполнения Обществом пункта 24 Порядка № 918н.

Так, суды установили, что в ходе операции 16.12.2022 (попытка реканализации (стентирования) правой коронарной артерии) выполнить стентирование и восстановить гемодинамически значимый стеноз правой коронарной артерии Обществу не удалось.

Медицинская организация в рассматриваемом случае не достигла желаемого результата при проведении операции 16.12.2022, однако меры по решению вопроса о направлении пациента в другую медицинскую организацию, оказывающую специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь, не приняла.

Напротив, 19.12.2022 Общество продолжило проведение стентирования правой коронарной артерии при наличии неудачной попытки 16.12.2022, что свидетельствует о нарушении пункта 24 Порядка № 918н.

Утверждение заявителя о том, что у него не возникла необходимость решать вопрос о направлении пациента в другую медицинскую организацию в плановом порядке, поскольку медицинский центр оснащен надлежащим оборудованием, имеет квалифицированные кадры, сама операция проведена успешно, рассмотрен судами и отклонен, поскольку материалами дела подтверждено, что при проведении операции 16.12.2022 выполнить стентирование правой коронарной артерии не удалось.

Довод Общества о том, что проведение операции 16.12.2022 не удалось по причине анатомических особенностей правой коронарной артерии пациента, не может быть принят во внимание, как не подтвержденный. Ни протокол операции от 16.12.2022 № 282, ни медицинская карта № 2928 соответствующих выводов не содержат.

Согласно пункту 2 Порядка № 919н медицинская помощь по профилю «анестезиология и реаниматология» оказывается в экстренной, неотложной и плановой формах и включает комплекс медицинских и реабилитационных мероприятий, целью которых является: профилактика и лечение боли и болезненных ощущений у пациентов, выбор вида обезболивания в соответствии с соматическим статусом пациента, характером и объемом вмешательства и его неотложностью; поддержание и (или) искусственное замещение обратимо нарушенных функций жизненно важных органов и систем при состояниях, угрожающих жизни пациента; проведение лечебных и диагностических мероприятий пациентам во время анестезии, реанимации и интенсивной терапии; лабораторный и функциональный мониторинг за адекватностью анестезии и (или) интенсивной терапии; наблюдение за состоянием пациентов в пред- и посленаркозном периоде и определение его продолжительности; лечение заболевания, вызвавшего развитие критического состояния; отбор пациентов, подлежащих лечению в подразделении, оказывающем анестезиолого-реанимационную помощь, перевод пациентов в отделения по профилю заболевания или в палаты интенсивного наблюдения (послеродовые, послеоперационные и другие) после стабилизации функций жизненно важных органов.

Исследовав и оценив материалы дела, суды признали доказанным нарушение Обществом пункта 2 Порядка № 919н.

Так суды установили, что в медицинской документации отсутствует информация, подтверждающая выполнение диагностических мероприятий пациенту во время анестезии, реанимации, в результате чего отсутствует функциональный мониторинг за адекватностью анестезии, реанимации, а именно не представлены протокол проведения сердечно-легочной реанимации с проведением электроимпульсной терапии с указанием мощности разряда, а также подтверждающие электрокардиограммы с фиксацией нарушений ритма сердца.

Формальное наличие электрокардиограмм, в которых в полной мере не отражены необходимые для мониторинга сведения, событие правонарушения не исключает.

Допущенные Обществом нарушения относятся к грубым нарушениям лицензионных требований, что влечет применение ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства,  а также доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

При  таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На момент принятия судом первой инстанции решения установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного суды правомерно отказали Службе в удовлетворении заявления.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об исключении из мотивировочных частей судебных актов выводов о совершении Обществом административного правонарушения, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2023  и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А31-8860/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Мирт» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


О.В. Александрова



Судьи


Н.Н. Домрачева


Н.Ш. Радченкова