Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А76-38472/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

_________________________________________________________________

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38472/2018
12 июля 2019 года
г. Челябинск
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Южуралтранс», г. Челябинск ОГРН <***>,

к ФИО2, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Челябинвестбанк», ООО «Челстройинвест», г. Челябинск

о взыскании 523 000 руб. 46 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 05.06.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности от 20.11.2018, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южуралтранс», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Южуралтранс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФИО2, г. Челябинск (далее – ответчик, ФИО2), о взыскании убытков с бывшего директора общества в сумме 523 000 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: публичное акционерное общество «Челябинвестбанк» (далее – третье лицо, ПАО «Челябинвестбанк»), общество с ограниченной ответственностью «Челстройинвест», г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО «Челстройинвест»).

Свои требования истец основывает на положениях статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и ссылается на то, что ответчик, исполняя обязанности директора общества своими

неразумными и недобросовестными действиями (бездействием) причинил убытки обществу. Физические лица, которым были произведены денежные выплаты, сотрудниками общества не являлись, договорные отношения с ними отсутствовали.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв (т.1, л.д. 139), в которых ответчик возразил против предъявленного иска. Ответчик пояснил, что вопреки утверждениям истца, все лица, поименованные в исковом заявлении являлись сотрудниками ООО «Южуралтранс» и те денежные выплаты, на которые ссылается истец не что иное, как выплата заработной платы. Доказательств неразумности и недобросовестности в действиях директора истцом не представлено. Выплата заработной платы убытками для общества не является.

От ООО «Челстройинвест» в материалы дела поступило письменное мнение, из которого следует, что с 01.02.2017 по 31.12.2017 между ООО «Челстройинвест» и ООО «Южуралтранс» был заключен договор № 39/ЧЕЛ/2017 возмездного оказания услуг по ведению кадрового делопроизводства, бухгалтерского и налогового учета ООО «Южуралтранс», а также оказывались юридические услуги и услуги по программному обеспечению (т.3, л.д. 1).

От ПАО «Челябинвестбанк в материалы дела также поступило письменное мнение с приложением документов, запрошенных судом. Банк пояснил, что с ООО «Южуралтранс» был заключен договор банковских услуг № КР29/3690 от 07.02.2017 в соответствии с которым, Банком оказывались услуги по организации выплаты заработной паты сотрудникам (т.3, л.д. 20).

Третьи лица не направили в судебное заседание своих представителей.

От ПАО «Челябинвестбанк, ООО «Челстройинвест» в материалы дела поступили почтовые уведомления, свидетельствующие о получении определений суд указанием времени и места судебного заседания (т.5, л.д. 28,29,32).

Учитывая, что у суда имеются сведения об извещении истца, ответчика, третьих лиц о начале судебного процесса, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение участвующих в деле лиц надлежащим.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Южуралтранс» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2016 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно выписке, из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – выписка из ЕГРЮЛ) единственным участником общества с 23.01.2018 является Попов Е.А. с долей в уставном капитале 100%.

Как следует из листа записи ЕГРЮЛ от 28.12.2016, директором общества являлся ФИО2 (т.1, л.д. 98).

На основании решения единственного участников ООО «Южуралтранс», от 28.08.2017, досрочно прекращены полномочия директора общества ФИО2 (т.1, л.д. 65).

Истец полагает, что директором ФИО2 в ущерб интересам общества выплачены денежные средства следующим физическим лицам:

- ФИО6 в сумме 64 920 руб. 32 коп., за период с 26.05.2017 по 23.08.2017;

- ФИО7 в сумме 96 000 руб., за период с 05.05.2017 по 21.08.2017;

- ФИО8 в сумме 19 675 руб., за период с 18.07.2017 по 19.07.2017;

- ФИО9 в сумме 37 500 руб., за период с 11.05.2017 по 21.08.2017;

- ФИО10 в сумме 66 929 руб. 19 коп., за период с 31.05.2017 по 21.08.2017;

- ФИО11 в сумме 64 956 руб. 99 коп., за период с 18.05.2017 по 21.08.2017;

- ФИО12 Уралу Масгутовичу в сумме 67 879 руб. 94 коп., за период с 09.06.2017 по 25.08.2017;

- ФИО13 в сумме 79 000 руб., за период с 05.05.2017 по 21.08.2017;

- ФИО14 в сумме 26 139 руб. 02 коп., за период с 15.05.2017 по 25.08.2017.

Названные лица, как утверждает истец, не являлись сотрудниками общества и не имели иных договорных правоотношений, порождающих денежные обязательства общества. Выплаченные денежные средства в общей сумме 523 000 руб. 46 коп., по мнению истца, привели к возникновению убытков у общества, по вине директора.

Между тем, суд полагает, что заявленные требования нельзя признать обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный директор в случае недобросовестного и неразумного поведения, совершения действий (бездействия) не в интересах представляемого им

юридического лица должен возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В соответствии со статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (пункт 2).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названной статьи, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности:

- совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу этого лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Из указанных выше норм права следует, что ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов управления общества (директор), обязано действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 2 постановления Пленума № 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решении органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Согласно пункту 4 Постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного «заботливого хозяина» или «добросовестного коммерсанта». Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые, во всяком случае, должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

С учетом данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендаций бремя доказывания недобросовестности действий либо бездействия единоличного исполнительного органа общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, возлагается на истца.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что вопреки утверждениям истца, все названные выше лица являлись сотрудниками ООО «Южуралтранс» в подтверждение чего в материалы дела представлены копии трудовых книжек, а именно:

- ФИО7 принят в автоколонну № 1 на должность водителя автомобиля БелАЗ, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе из карьера. Приказ о принятии № ЮУТ/002/Пр от 30.12.2016 (т.2, л.д. 58-60);

- ФИО8 принят на участок ремонта автотранспорта слесарем по ремонту автомобилей 4 разряда. Приказ о принятии № ЮУТ/022/Пр от 30.12.2016 (т.2, л.д. 45-55);

- ФИО9 принят в автоколонну № 1 на должность водителя автомобиля БелАЗ, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе из карьера. Приказ о принятии № ЮУТ/002/Пр от 30.12.2016, трудовой договор № ЮУТ/08/17 от 30.12.2016 (т.2, л.д. 39-41, 42-44);

- Мотигуллин Урал Масгутович принят в автоколонну № 1 на должность водителя автомобиля БелАЗ, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе из карьера. Приказ о принятии № ЮУТ/002/Пр от 30.12.2016 (т.2, л.д. 61-66).

Трудовые книжки представлены не на всех поименованных выше лиц, однако по запросу суда Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в материалы дела представлена отчетность по форме СЗВ-М по страхователю ООО «Южуралтранс» за 2017 год. Из названного отчета следует, что штат сотрудников общества, в отношении которых производились установленные законом отчисления в пенсионный фонд достаточно большой – 96 человек. В том числе все поименованные в иске физические лица являлись застрахованными лицами, в отношении них производились соответствующие отчисления (т.2, л.д. 74-90).

Более того, ПАО «Челябинвестбанк» в материалы дела представлен договор банковских услуг № КР 29/3690 от 07.02.2017 заключенный между Банком и ООО «Южуралтранс» в соответствии с которым была организована выплата заработной платы сотрудника общества на банковские карты (т.3, л.д. 21-22). В материалы дела представлены ведомости о заработной плате, а также выписка по счету из которой следует, что заработная плата перечислялась сотрудникам на карточные счета. Все поименованные в иске физические лица поименованы в документах представленных банком (т.2, л.д. 3-36, т.3, л.д. 20- 124).

Представленные Банком и Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации сведения позволяют суду сделать вывод о том, что поименованные в иске физические лица действительно являлись сотрудниками ООО «Южуралтранс» в 2017 году, им начислялась заработная плата, общество производило необходимые отчисления в Пенсионный фонд, платило налоги.

Доводы истца о том, что названные лица были оформлены на работу формально и фактически не работали, не подтверждены ни документальными доказательствами, ни убедительными аргументами, которые могли бы заставить суд усомниться в той информации, которая предоставлена Пенсионным фондом и Банком.

В данном случае отсутствует сам факт противоправных действий со стороны директора общества ФИО2, поскольку выплата сотрудникам заработной платы противоправным действием не является. Не находит суд и причинно-следственной связи между действиями директора по выплате сотрудникам заработной платы и возникшими, как полагает истец, убытками.

Подытоживая фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сумма 523 000 руб. 46 коп. перечисленная на карточные зарплатные счета сотрудников ООО «Южуралтранс», во-первых, не является убытками, поскольку выплата заработной платы предусмотрена законодательством; во- вторых, не является результатом недобросовестных действий директора, поскольку последний действовал в рамках закона.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, заявитель должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками. Ответчик, в свою очередь, вправе доказывать добросовестность и разумность своих действий.

Проанализировав все изложенные выше обстоятельства, суд не усматривает в действиях директора общества ФИО2 неразумного и недобросовестного поведения, причинившего убытки обществу.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как уже говорилось выше, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные

интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заработная плата выплачивалась сотрудникам общества без оснований, поскольку с начисленной зарплаты оплачивались налоги и взносы в Пенсионный фонд, общество имело достаточно большой штат сотрудников (96 человек). Спорные сотрудники были приняты водителями, автослесарями, то есть занимали должности в соответствии с основным видом деятельности общества: деятельность автомобильного транспорта и услуги по перевозкам, техническое обслуживание и ремонт автомобилей (т.1, л.д. 88).

Обращаясь с настоящим иском, истец не обосновал, по какой причине считает убытками заработную плату только названных лиц и на чем основаны сомнения истца в том, что эти лица действительно выполняли свои трудовые обязанности.

В такой ситуации возложение ответственности в виде убытков на директора, основанном только на ничем не подтвержденных утверждениях истца о недобросовестности директора общества, является необоснованным и расценивается судом как злоупотреблением правом.

При этом, злоупотребление правом заключается именно в превышении пределов дозволенного при осуществлении своих правомочий, реализация таковых с незаконной целью или путем использования незаконных средств, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, истцом, в ходе судебного разбирательства не представлено достаточных документальных доказательств однозначно свидетельствующих о причинении действиями ФИО2 убытков ООО «Южуралтранс». Отсутствует противоправность в действиях директора и сам факт убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт недобросовестности и

неразумности в действиях (бездействии) директора Козко Н.И., которые причинили бы убытки обществу. Судом установлено, что отсутствует виновность в действия ответчика, причинно-следственная связь и сам факт наличия убытков. Следовательно, требования истца являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по настоящему делу составляет 13 460 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском ему на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что иск является необоснованным, то, госпошлина в сумме 13 460 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южуралтранс» ОГРН <***>, г. Челябинск в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 13 460 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить

соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru