Постановление от 19 июля 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-442/2020
30 декабря 1899 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 1899 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18157/2020) ООО«Металлстрой» на Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2020 по делу № А21-442/2020 о передаче дела по подсудности (судья Глухоедов М.С), принятое

по иску ООО «Металлстрой»

к ООО Научно-производственное объединение «Акватория»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлстрой» (далее по тексту – ООО «Металлстрой») обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Акватория» (далее по тексту – ООО НПО «Акватория») о взыскании 1 375 387 рублей 02 копейки убытков, образовавшихся с результате простоя по вине заказчика по договору подряда № 02/09/19 от 02.09.2019. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 26 754 рубля.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2020дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

В апелляционной жалобе ООО «Металлстрой» просит определение отменить, вопрос направить на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен с выводом суда.

Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П, поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Соответственно, часть 4 статьи 39 АПК Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности.

Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку договор подряда № 02/09/19 от 02.09.2019 с условием о подсудности споров, вытекающих из правоотношений по данному договору, Арбитражному суду Калининградской области со стороны ООО Научно-производственное объединение «Акватория» не подписан, то это свидетельствует о не заключенности соглашения об изменении подсудности.

В связи с этим подсудность по спору в настоящем деле следовало определять не по договору, а по закону.

По правилу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО Научно-производственное объединение «Акватория» местом нахождения указанного юридического лица является: <...>.

Исковое заявление по данному спору следовало подавать в Арбитражный суд Новосибирской области.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2020 по делу № А21-442/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова