Постановление от 31 октября 2022 г. по делу № А27-21925/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-21925/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.,

судейCириной В.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 17.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу № А27-21925/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321420500027955, ИНН <***>, дата прекращения деятельности 04.08.2022) к Администрации Краснобродского городского округа (652640, Кемеровская область - Кузбасс, город Белово, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Хлебопродукт ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 21.04.2021.

В помещение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа явилась ФИО2 (паспорт).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Краснобродского городского округа (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание площадью 466,2 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, пгт. Краснобродский, пер. Угольный.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (далее – управление), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – кадастровая палата), общество с ограниченной ответственностью «Хлебопродукт ЛТД» (далее – общество), муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» (далее – комитет).

Решением от 21.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивируя данную позицию, заявитель в кассационной жалобе указывает, что ФИО2 имеет непосредственное отношение к обществу, между тем, данному обстоятельству не было дано правовой оценки. Кассатор обращает внимание, что судами не установлен статус спорного объекта (является ли он самовольной постройкой), не установлен период возведения объекта, а также его правообладатели. По мнению заявителя, судами неправомерно не учтен ответ филиала № 2 БТИ города Белова, где указано, что пользователем спорного объекта является истец.

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзыв комитета не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле. Поскольку указанный отзыв с приложенными документами представлены комитетом в электронном виде, они не подлежат возвращению на бумажном носителе в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Иными участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании акта передачи и приемки акционерному обществу «Строитель» (далее – общество «Строитель», директор ФИО2) от СД АО «Разрез Красный Брод» передан незавершенный строительством объект – незаконченное здание магазина, расположенный по адресу: пгт. Краснобродский, пер. Угольный, 3.

По утверждению истца, силами общества «Строитель» строительство здания завершено. В последующем общество «Строитель» исключено из реестра юридических лиц на основании решения регистрирующего органа. Единственным акционером на момент исключения юридического лица являлась ФИО2

Между тем, в ходе рассмотрения дела № А27-18186/2012 по иску общества «Хлебопродукт ЛТД» к администрации о признании права собственности на нежилое двухэтажное кирпичное здание общей площадью 466,5 кв.м, расположенное по адресу: пер. Угольный, 3 в пгт. Краснобродский Кемеровской области, как на самовольную постройку установлено, что администрацией обществу «Хлебопродукт ЛТД» по договору аренды земельного участка от 13.03.1998 № 855 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 42:21:83:07:04 площадью 0,0720 га по адресу: <...> под строительство хлебопекарни в аренду на 1 год.

Общество «Строитель» 04.10.1998 по акту передачи передало обществу «Хлебопродукт» незавершенное строительство в поселке Красный Брод (хлебопекарню), которое в дальнейшем завершило строительство, получив 01.12.2008 технический паспорт на спорное нежилое здание.

Между обществом «Хлебопродукт ЛТД» и администрацией заключен договор аренды земельного участка от 15.05.2012 № 20/12, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого арендодатель передал арендатору земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 422 кв.м. с кадастровым номером 42:21:0803007:48, находящийся по адресу: пгт. Краснобродский, пер. Угольный, 3, для использования в целях размещения хлебопекарни на срок с 16.02.2012 по 31.12.2017.

Письмом от 15.08.2012 исх.№207 администрация отказала обществу «Хлебопродукт ЛТД» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объета в связи с отсутствием необходимых документов, предусмотренных в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в связи с чем общество «Хлебопродукт ЛТД» обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением от 04.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18186/2012 в удовлетворении иска общества «Хлебопродукт ЛТД» о признании права собственности на спорное нежилое здание отказано.

В рамках дела № А27-10099/2021 ФИО2 обращалась к администрации с иском о признании права собственности на незавершенный строительством объект – незаконченное здание магазина, площадью 230 кв.м, расположенный по адресу: пгт. Краснобродский, пер. Угольный, 3.

Решением от 03.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10099/2021 в удовлетворении иска ФИО2 отказано. Ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А27-18186/2012, суд исходил из недоказанности факта возникновения у общества «Строитель» права на спорный объект недвижимости до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), отметив, что о состоявшихся по делу № А27-18186/2012 судебных актах, и, соответственно, о притязаниях на спорный объект третьего лица - общества «Хлебопродукт ЛТД» истцу достоверно было известно, поскольку ФИО2 представляла интересы общества «Хлебопродукт ЛТД» в суде апелляционной инстанции.

Одновременно согласно решению от 22.02.2022 Беловского городского суда Кемеровской области по делу № 2-150/2022 удовлетворено заявление комитета о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - нежилое здание площадью 466,2 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, пгт. Краснобродский, пер. Угольный, 3.

ФИО2, указывая что она открыто, непрерывно, добросовестно владеет зданием и использует его в качестве собственного имущества более 18 лет, несет бремя его содержания, что подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 11, 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) и исходили из отсутствия оснований для признания за ФИО2 права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Суды, приняв во внимание установленные в рамках дел № А27-18186/2012, № А27-10099/2021 обстоятельства отметили, что на момент обращения ФИО2 с рассматриваемым требованием не прошло 15 лет, а также указали, что владение зданием в течение спорного периода ФИО2 нельзя признать открытым, добросовестным и непрерывным, поскольку представленные в материалы дела документы, составленные в ходе осуществления в здании деятельности, составлены либо с обществом «Хлебопродукт ЛТД», либо с обществом «Строитель», а потому не могут иметь правового значения для установления факта владения спорным объектом ФИО2

Суд округа находит данные выводы соответствующими установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Согласно пункту 58 Постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 10/22, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Кодекса).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления № 10/22, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 25 Закона № 122-ФЗ, право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Статьей 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также обстоятельства дела, приняв во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дел № А27-18186/2012, № А27-10099/2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что истец не доказал совокупности условий, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорный объект.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном не свидетельствуют.

Судами правомерно учтено, что документы, на которые заявитель ссылается в обоснование заявленных требований (акт приема в эксплуатацию (охранно-пожарной сигнализации) от 28.02.2001; договор на техническое обслуживание пожарной сигнализации № 9, договор от 01.04.2004 № 1328 э), подписанные им от имени общества «Хлебопродукт ЛТД» не подтверждают позицию истца о принадлежности ему спорного имущества в течение установленного законом давностного срока, поскольку стороной в данных документах являлось непосредственно общество «Хлебопродукт ЛТД», договоры энергоснабжения и на разработку рабочей документации на узел учета тепловой энергии составлены в 2021 и 2019 годах, а также тот факт, что земельный участок, на котором располагается спорный объект, в пользование ФИО2 не предоставлялся.

Таким образом, суды верно исходили из отсутствия правоподтверждающих документов, свидетельствовавших о факте владения ФИО2 спорным объектом капитального строительства применительно к положениям статьи 234 ГК РФ.

Аргументы, положенные в обоснование кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21925/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО4


Судьи В.В. Сирина


ФИО1