Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А40-231371/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-231371/17-140-5029
09 февраля 2018 г.
г. Москва


Арбитражный суд в составе:

Резолютивная часть решения оглашена 09.02.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.02.2018г.

Арбитражный суд в составе судьи: Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1

с участием сторон по Протоколу с/заседания от 06.02.2018 г.

в заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2 доверенность от 01.09.2017 г. № 0895/17, паспорт,

от ответчика – ФИО3 доверенность от 25.12.2017 г. № 210-И-8/14612, удостоверение.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>, адрес местонахождения: 109147, <...>)

К ответчику ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области (адрес местонахождения: 115114, <...>)

о признании недействительным Решение

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области о признании: недействительным решения № 087S19170081733 от 03.07.2017г. о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Заявитель требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседания явился, возражал по доводам изложенным в исковом заявлении. Предоставил отзыв.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Пенсионным фондом в ходе контрольного мероприятия составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 09.06.2017г. № 087S18170125118.

По результатам рассмотрения акта вынесено решение № 087S19170081733 от 03.07.2017г. о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 15 189 500 руб.

В целях досудебного урегулирования спора общество обратилось с жалобой в ГУ ОПФР по г. Москве и МО.

ГУ ОПФР письмом от 30.08.2017г. № 08/41659, оставил решение без изменения.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2.2 ст. 11 Закона № 27 страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом- месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ о страховых взносах начисляются страховые взносы).

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как пояснил заявитель, форма СЗВ-М за апрель 2016г. была предоставлена в пенсионный фонд своевременно, а именно 05.05.2016г. в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается протоколом отчетности от 05.05.2016г. Количество застрахованных лиц в отчете составило 3 906 человек.

Однако представленные индивидуальные сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, содержали неполные (недостоверные) сведения, а именно отсутствовала информация по 30 525 работающим в АО «РТК» застрахованным лицам. Неполнота сведений как пояснил заявитель, объясняется следующими причинами.

Обязанность по подаче сведений по форме СЗВ-М возникла у общества в апреле 2016г. Учитывая, что количество застрахованных лиц в обществе превышает 30 000 человек, своевременное внесение в отчет данных о таком количестве лиц в ручном режиме не представлялось возможным. В этой связи для своевременного формирования отчетности обществом была осуществлена настройка программно-технических средств, позволяющих автоматически вносить данные в форму СЗВ-М. Однако при настройке была допущена техническая ошибка, в результате которой произошли сбои, которые в свою очередь, привели к тому, что в форму СЗВ-М за апрель 2016г. данные о застрахованных лицах загрузились не полностью.

В силу ст. 15 Закона № 27-ФЗ страхователь имел право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах.

Общество самостоятельно выявил 06.06.2016г. неполноту (недостоверность) поданных сведений по персонифицированному учету за апрель 2016г. устранило неполноту (недостоверность) изначально направленных сведений путем отправления в территориальный орган ПФР 09.06.2016г.

СЗВ-М ДОП за апрель 2016г. был получен пенсионным фондом 10.06.2016г. и 25.06.2016г. в общество по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью поступила информация о том, что СЗВ-М ДОП пенсионным фондом не принят.

29.06.2016г. общество в пределах установленного законом срока направило в пенсионный фонд СЗВ-М ДОП за апрель 2016г., что подтверждается протоколом контроля отчетности от 29.06.2016г., который был получен ПФР 30.06.2016г.

По мнению заявителя, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для признания недействительным решения в полном объеме.

Суд считает данное обстоятельство, указанное обществом смягчающим.

Ответчик неправомерно не принял во внимание смягчающие обстоятельства, такие как:

-отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам;

-отсутствие ущерба бюджету ПФР;

-отсутствие задолженности по страховым взносам;

-совершение правонарушения впервые.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П признал не соответствующими Конституции РФ положения законодательства о страховых взносах, которые не позволяют учитывать смягчающие обстоятельства при назначении штрафов, и постановил, что федеральный законодатель должен установить порядок снижения штрафов. До принятия соответствующего закона при привлечении плательщиков страховых взносов к ответственности обстоятельства, смягчающие ответственность, могут быть учтены судом при принятии судебного акта.

Действовавший до 1 января 2015 года ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах..." предполагала установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, причем перечень этих обстоятельств носил открытый характер.

С принятием Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ указанная статья Закона № 212-ФЗ утратила силу, а его ст. 39 подверглась изменениям, по смыслу которых выявляются только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения (п. 4 ч. 6 ст. 39).

Одновременно в данном Постановлении (п. 5) КС РФ указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и с учетом особой роли суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций за нарушение законодательства о страховых взносах допускается в судебном порядке.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

КС РФ указал, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1). 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения отягчающих и смягчающих ответственность определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах финансовых санкции в конкретных делах.

Исходя из указанных принципов сложилась стабильная арбитражная практика (например, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2016 по делу А43-11261/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2016 по делу А56-39867/2015, Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2016 по делу Ф10-1827/2016, от 15.06.2016 по делу Ф10-1871/2016, от 19.04.2016 по делу Ф10-1843/2016, от 03.02.2016 по делу Ф10-5181/2015, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2016 по делу А58-5709/2015).

Суд считает, что штраф в размере 15 189 500 руб. не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, связанного с несвоевременным представлением Пенсионному фонду сведений осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации РФ и вышеуказанной судебной практикой, учитывая наличие и обоснованность обстоятельств, смягчающих вину заявителя, суд принимая во внимание отсутствие умысла при совершении правонарушения, признать вышеуказанные обстоятельства, смягчающими ответственность Заявителя за правонарушения и снизить размер штрафа до 50 000 рублей.,

Суд считает, что оспариваемое решение Пенсионного фонда в данной части не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Незаконность и необоснованность оспариваемого решения Пенсионного фонда выражается в том, что мера ответственности в виде штрафа 15 189 500 руб. не соответствует тяжести и фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения, которое не повлекло никаких отрицательных последствий для Пенсионного фонда.

Также в ходе судебного заседания, заявителем был заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи искового заявления в порядке ст. 198 АПК РФ.

Ходатайство мотивировано тем, что общество исчисляло срок на обжалование от даты акта вышестоящего органа Пенсионного фонда утвердившего вышеуказанное решение.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 17.06.2013г. № 980-О несоблюдение установленного срока для обращения с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е в судебном порядке.

В соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, суд удовлетворяет данное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на основании ст. 198 АПК РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание сложившуюся судебную практику, опирающуюся на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, на основании ст.ст. 124-126, 218, 219, 220, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд частично удовлетворяет исковые требования заявителя.

С учетом изложенного и в соответствии с ФЗ от 01.04.1996г. № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования «, ст. 1,2.8,34,35,55 Конституции РФ, постановление Конституционного суда РФ от 19.01.2016г. № 2-П, от 15.07.1999г. № 11-П, от 12.05.1998г. № 14-П, статьями 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок на подачу заявления, предусмотренного ст. 198 АПК РФ.

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным: Решение от 03.07.2017 г. № 087S19170081733 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа 15 189 500 руб., уменьшив сумму штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) руб., вынесенное ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области в отношении АО «Русская Телефонная Компания», как не соответствующее действующему законодательству РФ.

В остальной части требований отказать.

Возвратить АО «Русская Телефонная Компания» из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб. , уплаченной по платежному поручению от 25.12.2017 г. № 987757

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю.Паршукова