Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А76-38431/2019

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38431/2019
13 декабря 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ЮУЖД к Государственному учреждению – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 о признании частично недействительным решения № 161/213 осс (расходы) от 13.06.2019,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя –ФИО2 (доверенность от 20.12.2018, диплом от 28.01.2019, паспорт РФ), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 20.10.2019, диплом от 03.07.2015, служебное удостоверение),

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала ЮУЖД (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 (далее – ответчик, фонд) о признании недействительным решения № 161/213 осс (расходы) от 13.06.2019 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 10 085 руб. 39 коп.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявлено об обязании фонда выделить средства на осуществление расходов на выплату страхового обеспечения на сумму 10 085 руб. 39 коп.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить. Сослался на судебные акты по делам № А76-31031/2018 и А76-23619/2019.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании, открытом 09.12.2019, судом на основании ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13.12.2019, информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, фондом проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.12.2018 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт № 213 осс (расходы) от 08.05.2019 и вынесено решение № 161/213 осс (расходы) от 13.06.2019 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 13 679 руб. 65 коп.

Не согласившись с решением фонда в оспоренной части (10 085 руб. 39 коп. по работникам ФИО4 и ФИО5), заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Основанием для принятия решения в оспоренной части послужил вывод фонда о том, что формальное сокращение рабочего времени до 2 часов фактически не может свидетельствовать об осуществлении работающими родителями (ФИО4, ФИО5) ежедневного ухода за детьми, а также не может расцениваться как работа на условиях неполного рабочего дня.

Так, в ходе проверки фондом установлено, что:

- застрахованному лицу ФИО4 на основании заявления от 02.10.2017 предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО4 (дата рождения 11.06.2017) до достижения им возраста трех лет с выплатой ежемесячного пособия до полутора лет. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчислено и выплачено застрахованному лицу ФИО4 за проверяемый период с 01.12.2018 по 11.12.2018 в сумме 4953,26 руб. за декабрь 2018. При этом сотрудник ФИО4 работает на условиях неполного рабочего времени (с понедельника по пятницу 6 часов с оплатой труда пропорционально отработанному времени). Согласно справке Калининского управления социальной защиты населения администрации города Челябинска от 02.10.2017 № 681 и справке Областного казенного учреждения центра занятости населения города Челябинска Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области от 12.09.2017 № 5867, мать ребенка ФИО6 (мама ФИО4), по уходу за которым работнику страхователя предоставлен отпуск, является неработающей с 01.01.2007,

- застрахованному лицу ФИО5 на основании заявления от 01.12.2018 предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО7 Ариной (дата рождения 17.11.2017) до достижения им возраста трех лет с выплатой ежемесячного пособия до полутора лет. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчислено и выплачено застрахованному лицу ФИО5 за проверяемый период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в сумме 5132,13 руб. за декабрь 2018. При этом сотрудник ФИО5 работает на условиях неполного рабочего времени (с понедельника по пятницу б часов с оплатой труда пропорционально отработанному времени). Согласно распоряжения Тракторозаводского управления социальной защиты населения администрации города Челябинска от 29.10.2018 б/н, мать ребенка ФИО8 (мама ФИО7 А-ны) прекращает получать пособие в соцзащите с 30.11.2018.

Фонд пришел к выводу, что расходы на выплату пособия по уходу за детьми родителями, не осуществляющими фактического ежедневного ухода за ребенком, не могут быть приняты к зачету.

С указанным выводом фонда согласиться нельзя.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (ч.ч. 1 и 2 ст. 4.6 Закона № 255-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 4.2 Закона № 255-ФЗ, подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ), страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу подп. 2 п. 1, п. 1.1 ст. 7 Закона № 165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подп. 8 п. 2 ст. 8 Закона № 165-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), со дня предоставления такого отпуска до достижения ребенком возраста полутора лет.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

В случае если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (ч.ч. 2 и 4 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ).

Аналогичные положения предусмотрены ст.ст. 13 и 14 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» и п. 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н.

Следовательно, предусмотренное ч. 2 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком призвано компенсировать заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

В силу ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Согласно ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ч. 1 ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 93 ТК РФ при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

В данном случае, полагая, что сокращение рабочего дня на 2 часа является недостаточным для продолжения осуществления работниками ухода за детьми и не влечет существенной утраты ими заработка, фонд отказал в принятии соответствующих расходов, установив несоразмерность между выплаченным пособием и сокращением рабочего дня, характеризовав данное пособие как дополнительное материальное стимулирование работников, усмотрев в действиях страхователя признаки злоупотребления правом.

Критерием для такого вывода, как пояснил представитель фонда, послужил сам по себе один лишь только факт сокращения рабочего времени на 2 часа ежедневно, то есть безотносительно к обстоятельствам того, что продолжительную часть суток после 15-00 работники фактически осуществляют уход за детьми.

Однако, в данном случае график работы спорных работников не являлся «стандартным» (в частности – с понедельника по пятницу с 08-00 до 15-00), что в остальную часть после завершения рабочего времени могло обусловить реальное участие в осуществлении ухода за детьми.

Кроме того, матерям детей в спорном периоде (декабрь 2018 года) ежемесячное пособие по уходу за ребенком не назначалось и не выплачивалось.

То есть, исходя из графика рабочего времени и выполняемых трудовых функций (электромеханик и монтер пути), указанные условия для выплаты пособия застрахованным лицом и страхователем соблюдаются, а сам по себе один только факт сокращения рабочего времени на 2 часа ежедневно при данных обстоятельствах о злоупотреблении правом не свидетельствует.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитании – равное право и обязанность родителей (ч.ч. 1 и 2 ст. 38); в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (ч. 2 ст. 7).

Довод фонда о том, что спорные работники не уделяют должного времени для ухода за ребенком, поскольку это осуществляют также иные члены семьи, подлежит отклонению, поскольку в силу прямого указания норым ч. 4 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ в случае если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, одно из этих застрахованных лиц сохраняет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 179-О-П).

Норма ч. 2 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ во взаимосвязи с иными его положениями, а также нормами ТК РФ и Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования»" направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида, исходя из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 329-О).

В ходе проверки фондом не установлено то, что указанные работники при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществляли бы в спорный период уход за своими детьми, а также то, что в семьях не были бы созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей для того, чтобы спорные работники с учетом графика работы и характера трудовых отношений в достаточной мере посвящали большую часть свободного времени за счет сокращенного рабочего дня (смены) уходу за своими детьми.

Довод фонда о том, что указанное сокращение рабочего времени на 25% в день и выплата ежемесячного пособия в размере 40% от среднемесячной заработной платы привели к неосновательному материальному стимулированию застрахованных лиц, и такие социальные выплаты не являлись для спорных работников компенсационными (поскольку для этого утрата ежемесячной заработной платы должна находиться также на уровне 40%) не принимается, поскольку законодательством не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальный выплат по условиям страхового случая, равно как и не предусмотрены ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени.

Следует отметить, что бремя доказывания того факта, что сокращение рабочего времени на соответствующий период являлся лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика возложено на фонд, однако фондом не доказано, что утрата спорными работниками части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за детьми явилась минимальной в такой степени, что выплата пособия в размере, установленном ч. 1 ст. 11.2 Закона № 255-ФЗ, перестала являться компенсацией утраченного заработка, а приобрела бы характер дополнительного материального стимулирования.

Таким образом, оснований для непринятия к зачету спорных расходов заявителя у фонда не имелось.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению, а решение – признанию недействительным в оспоренной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что судебный акт принят в пользу заявителя, с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 от 13.06.2019 № 161/213 осс (расходы) в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 10 085 руб. 39 коп.

Взыскать с Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ЮУЖД судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников