Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А43-19739/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-19739/2021
02  июля  2024  года
г. Нижний
Новгород 


Резолютивная часть решения 22.05.2024

Решение в полном объеме изготовлено 02.07.2024


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-456),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Кривошеем Е.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-реал НН»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Гарант НН»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании денежных средств, в результате ненадлежащего оказания услуг,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (по доверенности); ФИО2 (по доверенности),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности) 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-реал НН» (далее – истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Гарант НН» (далее – ответчик) с иском о взыскании 258 782 рублей 88 копеек убытков, причиненных в результате ненадлежащего оказания услуг, 8176 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 42 000 рублей судебных издержек.

Заявленные требования основаны на статьях 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по диагностированию и гарантийному ремонту, в результате которого имуществу истца – автомототранспортному средству марки ГАЗ САЗ 3902-02, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>, (далее – автомобиль) причинен ущерб.

Ответчик иск не признает, пояснив, что истцом не доказана причинно-следственная связь между поведением ООО «Луидор-Гарант НН» и возникшими убытками, что подтверждается, в том числе, заключению специалиста ООО «Волго-окская экспертная компания» от 28.01.2021 № У246АТЭ-20 и заключением эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от 30.01.2023 № 52.09.029-22.

Представители сторон поддержали требования, изложенные в иске (дополнениях, возражениях на отзывы) и отзыве (дополнениях, возражениях на иск).

Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, рассмотрев которое, суд не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения. В соответствии со статьей 87 АПК РФ назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертного заключения от 30.01.2023 № 52.09.029-22 не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не является безусловным основанием для проведения повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ООО «Эко-Реал НН» 26.11.2020 передано автомототранспортное средство марки ГАЗ САЗ 3902-02, государственный регистрационный номер <***>, в ООО «Луидор-Гарант» для выявления и последующего устранения неисправностей двигателя внутреннего сгорания, о чем составлен приемо-сдаточный акт.

Спорный автомобиль доставлен ответчику на жесткой сцепке, двигателя внутреннего сгорания не запускался.

Сотрудниками ООО «Луидор-Гарант НН» осуществлен запуск двигателя, после чего начата диагностика с целью выявления причин недостатков.

В процессе диагностирования и установления причины неисправности автомобиля в двигателе спорного автомобиля произошел обрыв шатуна от поршня, который пробил блок двигателя.

С целью установления причины поломки автомобиля и лица, по вине которого данная поломка произошла, истец обратился в ООО «Волго-окская экспертная компания» за проведением экспертного исследования, по итогам которого составлено заключение специалиста от 28.01.2021 № У246АТЭ-20.

Согласно выводам специалиста ООО «Волго-окская экспертная компания» между обрывом шнура двигателя автомобиля и произведенным запуском указанного двигателя специалистами ООО «Луидор-Гарант НН» с учетом того, что автомобиль был доставлен на диагностику и последующий ремонт на тягаче на жесткой сцепке вследствие возникновения постороннего стука в верхней части двигателя, имеется причинно-следственная связь.

Истец 24.12.2020 и 04.02.2021 направлял ответчику претензии № 24/12/20 и                             № 04/02/2021.

Претензии ответчиком оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения ООО «Эко-Реал НН» с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, руководствуясь нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд полагает заявленные требования неправомерными, в силу чего неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 78-КГ17-55).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В части 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В части 4 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

С целью определения, какие повреждения имеют детали двигателя ГАЗ САЗ 3902-02 VIN <***>, каков механизм образования и непосредственная причина их возникновения; каким образом должна осуществляться входная диагностика спорного средства (двигателя в частности) в соответствии с руководством по ремонту двигателя, установленного изготовителем; является ли выявленная неисправность и механизм ее (неисправности) возникновения следствием действий сотрудников СТО ООО «Луидор-Гарант НН», выполненных при приемке спорного автомобиля 26.11.2020 (попытка запуска двигателя), или обусловлены иными причинами и механизмами, суд по ходатайству ответчика назначил экспертизу, проведение которой поручил ООО НПО «Эксперт Союз», о чем 12.07.2022 вынес определение.

Экспертом ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО4 в заключение от 30.01.2023 № 52.09.029-22 сделаны следующие выводы: по первому вопросу, вследствие неустановленных причин в процессе эксплуатации автомобиля произошло нарушение герметичности уплотнения головки блока цилиндров, что привело к попаданию во внутреннюю полость первого, второго и третьего цилиндров охлаждающей жидкости. На каком-то этапе эксплуатации объем жидкости, попавшей в внутрь третьего цилиндра, превысил общий объем камеры сгорания, в результате чего произошло столкновение поршня с «объемным зарядом» жидкости в конец такта сжатия. Учитывая, что жидкость не подвержена сжатию, поршень, приближаясь к верхней «мертвой» точке с высокой линейной скоростью, столкнулся с «объемным зарядом» жидкости, что привело к его резкой остановке, то есть произошел «гидроудар». Все это привело к повреждению деталей шатунно-поршневой группы третьего цилиндра вследствие приложения к ним нагрузки, превышающей предел тягучести материала, из которого они изготовлены. Эксперт отметил, что автомобиль какое-то время эксплуатировался с поврежденными деталями шатунно-поршневой группы третьего цилиндра, что привело к прогрессированию имеющихся повреждений, образованию сопутствующих повреждений и отказу двигателя. Первоначальную причину, приведшую к нарушению герметичности уплотнения головки блока цилиндров, установить на момент проведения экспертизы невозможно, поскольку отсутствуют детали двигателя и необходимые документы.

По второму вопросу, в соответствии с процедурой диагностики неисправности автомобиля, изложенной в руководстве производителя по текущему ремонту 243-0000100РТ «Четырехцилиндровый дизель и его системы», с целью контроля характера появления постороннего шума, возникающего при работе двигателя, и определения области его локализации непосредственно в процессе работы двигателя, подразумевает осуществление запуска двигателя в ходе диагностирования неисправности автомобиля.

По третьему вопросу, неисправность, которая привела к развитию повреждений деталей двигателя, возникла до момента передачи автомобиля на СТО ООО «Луидор-Гарант».

В заключение специалиста ООО «Волго-окская экспертная компания» от 28.01.2021 № У246АТЭ-20 указано, что признаки повреждений двигателя внутреннего сгорания свидетельствуют о том, что выход его из строя произошел в результате разрушения пальца в поршне третьего цилиндра с последующим разрушением поршня и отсоединением его от шатуна. Возникшие ударные (недопустимые) нагрузки со стороны шатуна привели к повреждениям блока, деталей кривошипно-шатунного и газораспределительного механизмов.

Разрушение поршневого пальца показало, что механизм разрушения – излом поршневого пальца третьего цилиндра имеет усталостный характер, то есть произошел из-за развития трещин усталости металла при воздействии эксплуатационных циклических напряжений при работе двигателя, величина которых превышала предел усталости материала пальца.

На момент передачи автомобиля, после произведенного ремонта, он имел скрытый производственный дефект.

Несмотря на относительную длительность процесса развития усталостной трещины по сечению пальца, каких-либо внешних проявлений неисправности сопряжения деталей поршень-палец-шатун при работе двигателя, например по постороннему звуку, могло не наблюдаться. Посторонний звук при работе двигателя мог возникнуть только на этапе продвижения трещины по сечению близкой к критическому.

Оценив по правилам части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ экспертное заключение ООО НПО «Эксперт Союз», суд счел, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы, подробно описан ход исследований, проведены подробные расчеты; исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, содержит исчерпывающие пояснения по каждому из вопросов, признается достоверным и допустимым доказательством; каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также каких-либо противоречий не усматривается, и пришел к выводу о том, что причиной разрушения поршневого пальца спорного автомобиля стал не поворот работниками ответчика ключа зажигания и приведение в рабочее состояние двигателя автомобиля (его запуск), а наличие скрытого производственного дефекта двигателя, а, равно, об отсутствие причинно-следственной связи между поведением ООО «Луидор-Гарант НН» и возникшими убытками.

Иск ООО «Эко-реал НН» не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы и издержки, понесенные истцом, относятся на ООО «Эко-реал НН».

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 180 – 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Эко-реал НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «Луидор-Гарант НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 130 000 расходов по проведению экспертизы.

            Перечислить с депозитного счета суда в адрес ООО НПО «Эксперт Союз» (ИНН: <***>) 130 000 руб. в счет оплаты стоимости экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                              Г.А. Садовская