Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А39-282/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-282/2020
город Саранск
06 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Т Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-управления № 20"

о понуждении к заключению договора горячего водоснабжения,

при участии

от сторон: не явились,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом – управления №20» об обязании ответчика заключить договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) на условиях, предложенных публичным акционерным обществом «Т Плюс».

Исковое заявление направлено в суд на основании положений статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, представил в суд письменный отзыв, дополнение к нему. Управляющая организация указала на то, что изначально она являлась инициатором заключения договора горячего водоснабжения, направив истцу заявку о его заключении. Ранее судебные органы при рассмотрении дел уже констатировали факт заключения между сторонами договора горячего водоснабжения. По мнению ответчика, позиция истца неопределенная, его действия противоречат друг другу. Также ответчик представил свой вариант спорных условий договора.

Из материалов дела установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дом - управления №20» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании выданной лицензии №013000098 от 15.11.2018. Ответчик согласно сведениям ГИС ЖКХ обеспечивает управление 58 многоквартирными домами на территории городского округа Саранск. Как указано в данной справочной системе начало периода управления многоквартирными домами – 11.04.2018.

Истец, определенный постановлением Администрации городского округа Саранск от 04.04.2014 № 903 как единая теплоснабжающая организация на территории муниципального образования, на основании заявления ответчика от 07.02.2018 №59 сообщением от 05.10.2018 №50600-08-02625 направило в адрес домоуправления проект договора горячего водоснабжения, содержащего следующие реквизиты: договор горячего водоснабжения №ГЭ1805-000120 (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) от 17 апреля 2018 года. Согласно пункту 2.1. проекта договора указывалось, что датой начала подачи горячей воды считается 06 апреля 2018 года.

Пунктом 11.1. проекта договора горячего водоснабжения, направленного истцом, предусматривалось, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 06 апреля 2019 года, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия, - до полного исполнения сторонами.

Ответчик направил в адрес истца протокол разногласий к договору горячего водоснабжения, датированный 01.02.2018.

03.12.2018 уведомлением №50600-08-03235/4 ПАО «Т Плюс» направил в адрес управляющей организации протокол согласования разногласий к протоколу разногласий ответчика к договору горячего водоснабжения.

Сообщением от 25.02.2019 №221 ответчик возвратил протокол согласования разногласий, сославшись на необходимость подписания протокола разногласий, представленного управляющей организацией.

В сообщении от 04.04.2019 №7060004-00312 истец оставил без рассмотрения разногласия, указанные управляющей организацией, к протоколу согласования разногласий. Указал на то, что в связи с возвратом подписанного протокола согласования разногласий к договору горячего водоснабжения, договор считается подписанным в окончательной редакции теплоснабжающей организации.

Управляющая организация в сообщении от 10.04.2019 №391 указало на ошибочность позиции теплоснабжающей организации в части согласования договора горячего водоснабжения и рекомендовало передать разногласия на рассмотрение суда.

Истец вновь обратился к ответчику, направив проект договора горячего водоснабжения №ГЭ1805000120 (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) (сообщение от 27.05.2019 №70600-04-00520 получено управляющей организацией 29.05.2019).

Посчитав, что ответчик уклоняется от заключения договора горячего водоснабжения, истец 20 января 2020 года обратился с рассматриваемым исковым заявлением.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению) признается публичным договором.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ).

Из пунктов 3, 16, 17 и 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 следует, что порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами № 124, а также субсидиарно нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Между тем, исходя из материалов дела, истцом не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу положений пункта 2 статьи 445 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Сторонами подтверждено и не отрицается того обстоятельства, что теплоснабжающей организацией осуществляется поставка горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика.

В период осуществления ООО «Дом-управления №20» деятельности по управлению многоквартирными домами истец неоднократно обращался в суд к ответчику о взыскании задолженности за поставленную горячую воду, потребляемую для нужд общего имущества МКД.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 07 июня 2019 года по делу №А39-619/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за полученную горячую воду за период с июля по ноябрь 2018 года.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 16 октября 2019 года по делу №А39-4253/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за полученную горячую воду за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 13 марта 2020 года по делу №А39-8081/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за полученную горячую воду за период с марта по май 2019 года.

В указанных судебных актах указывается как на сам факт заключения и существования договора горячего водоснабжения №ГЭ1805000120 от 17.04.2018 между сторонами, так и на позицию теплоснабжающей организации, которая основывается именно на заключенности указанного договора, что прямо следует из текста рассмотренных судебными инстанциями исковых заявлений теплоснабжающей организации.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, факт существования и заключения договора горячего водоснабжения №ГЭ1805000120 от 17.04.2018 подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным арбитражным делам. Таким образом, сторонами подлежат применению условия указанного договора горячего водоснабжения в редакции, рассмотренной арбитражными судами первоначально по делу №А39-619/2019.

При этом стороны не лишены возможности рассмотреть и разрешить вопрос об изменении условий, расторжении договора горячего водоснабжения по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в судебном, так и во внесудебном порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о понуждении к заключению договора горячего водоснабжения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в иске истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.К. Юськаев