Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А17-10778/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-10778/2019
г. Иваново
19 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Астрамет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области

о признании недействительным Решения от 21.06.2019 г. №562 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 265 627,1 руб., доначисления НДС в размере 22 656 271 руб., а также соответствующих сумм пени;

при участии в судебном заседании:

от заявителя (по ВКС) - ФИО2 представитель по доверенность от 07.09.2020 (на 3 года), паспорту и документу об образовании;

от налогового органа - ФИО3 на основании доверенности № 0305/12908 от 25.11.2019, служебного удостоверения; ФИО4 представитель по доверенности № 0316/00919 от 31.01.2020, паспорту и документу об образовании;

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Астрамет» (далее - ООО ПК «Астрамет») к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области о признании недействительным Решения от 21.06.2019 г. № 562 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 265 627,10 руб., доначисления НДС в размере 22 656 271 руб., а также соответствующих сумм пени.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2019 года вышеназванное заявление принято к производству. На основании ст. 158 АПК РФ протокольным определением от 03.11.2020 г. судебное разбирательство отложено до 12.11.2020 в 14 часов 30 минут.

ООО ПК «Астрамет» в обосновании заявленных требований указало следующее. Оспариваемые доначисления согласно оспариваемому решению обусловлены только лишь фактором применения Обществом в 1 квартале 2018 года УСН. К первичным документам, представленным Обществом и его контрагентами, которые исследовались проверяющими в ходе проверки никаких претензий не предъявлено. Следовательно, взаимоотношения между Обществом и его контрагентами являлись реальными. Также заявителем указано, что налоговый орган необоснованно не разграничивает правовые статусы ООО ПК «Астрамет» при исполнении им соответствующих налоговых обязательств как налоговым агентом и как налогоплательщиком, поскольку налоговые вычеты по НДС в размере 22 656 271 руб., заявленные обществом - это следствие совершенно иных операций (по реализации ТМЦ), не связанных с операциями по приобретению лома и отходов черных и цветных металлов, правовое регулирование которых осуществляется пунктом 8 статьи 161 НК РФ. При проведении проверки не были определены действительные налоговые обязательства налогоплательщика, не была проведена налоговая реконструкция, что ведет к двойному налогообложению.

Из уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения, полученного ООО ПК «Астрамет» 26.04.2018 из МИФНС России №3 по Ивановской области следует, что ООО ПК «Астрамет» применяло УСН с даты постановки на налоговый учет (25.10.2016), с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Учредитель и руководитель ООО ПК «Астрамет», подавая налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2018 г. не злоупотреблял своим правом, не преследовал цели каким - либо незаконным способом минимизировать свои налоговые обязательства, получить необоснованную налоговую выгоду или налоговую экономию, а добросовестно заблуждался, полагая, что общество находится на общей системе налогообложения. ООО ПК «Астрамет» представив налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2018 г., тем самым уведомило налоговый орган о применении общей системы налогообложения. При этом, как первичная, так и последующие уточненные налоговые декларации за 1 квартал 2018 г., поданные обществом в инспекцию содержали сведения о налоговых вычетах по НДС, к которым у налогового органа не было заявлено никаких претензий, а декларация с указанием вычетов по НДС подается только при применении ОСН.

Ненаправление налогоплательщиком в налоговый орган уведомления, установленного пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ, не может являться основанием для признания незаконным применения им общей системы налогообложения, так как отказ от применения УСН носит уведомительный характер, а не разрешительный характер, и НК РФ не предусмотрены последствия пропуска данного срока (непредставления уведомления) в виде запрета налогоплательщику применять иной режим налогообложения.

Тезис налогового органа, о том, что именно на налогоплательщика возлагается обязанность узнавать о применяемой им системе налогообложения посредством направления запросов в налоговый орган в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 21 НК РФ, по мнению заявителя, является несостоятельным, поскольку, во-первых, обращаться в налоговые органы за разъяснениями это право, а не обязанность налогоплательщика, а во-вторых, в рассматриваемом случае речь идет не об неисполнении обязанности инспекции ответить должным образом на запрос налогоплательщика, а о ненадлежащем исполнении обязанности уведомить налогоплательщика о том, что он применяет не ту систему налогообложения, как полагают проверяющие.

Налоговый орган в материалы дела не представил ни одного доказательства фактического ведения ООО ПК «Астрамет» хозяйственной деятельности с применением УСН в 1 квартале 2018 г. В рассматриваемой ситуации общество в спорном налоговом периоде фактически осуществляло хозяйственную деятельность, оформляло первичные документы и представляло налоговые декларации, соответствующие общей системе налогообложения, налоговая отчетность по УСН в инспекцию обществом не представлялась, единый налог по УСН за весь период деятельности им не исчислялся, в бюджет не уплачивался, следовательно, общество обоснованно применяло общий налоговый режим. Ведение хозяйственной деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения, начиная с 3 квартала 2017 г., подтверждается ведением бухгалтерского и налогового учета, ведение книги покупок и книги продаж, составлением первичных документов, представлением налоговых деклараций и уплатой налогов в порядке, установленном для общей системы налогообложения, что подтверждается фактами: представления налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2017 г., за 1 кв. 2018 г.; по налогу на прибыль организаций за 2017 г., по налогу на прибыль за 1 квартал 2018 г., выставления счетов-фактур при реализации за 1 кв. 2018 г.; уплаты НДС за 1 кв. 2018 г.; уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за 1 кв. 2018 г. Также в п. 1.4 учетной политики предприятия указано, что Общество применяет общий режим налогообложения.

Довод налогового органа о том, что ООО «ПК «Астрамет» представило 28.04.2018 налоговую декларацию по УСН за 2017 г. сам по себе не может являться единственным и безусловным доказательством применения налогоплательщиком режима УСН, исходя из следующего. Представление данной декларации (УСН за 2017 г.) было обусловлено приостановлением налоговым органом операций по счетам в банке. Соответствующие решения налоговым органом были вынесены в виду непредставления обществом налоговой декларации по УСН за 2017 г., которую, по мнению инспекции, ООО «ПК «Астрамет» должно было представить.

Заявитель считает неправомерным утверждение налогового органа об отсутствии у него обязанности уведомлять налогоплательщика о применяемой им системе налогообложения. Дополнительно, заявителем указано, что в резолютивной части решения установлены сроки уплаты НДС, характерные для общей системы налогообложения, что является дополнительным неопровержимым доказательством применения Обществом ОСН и правомерности заявленных вычетов по НДС.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Налоговый орган, возражая против заявленного требования, ссылается на то, что уведомление о переходе ООО ПК «Астрамет» на УСН с даты постановки на учет 25.10.2016 представлено в налоговый орган 09.11.2016 прежним руководителем ФИО5 лично. Обязанность лица, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, но выделившего налог в счете-фактуре, вытекает не просто из самого факта выделения указанного налога, а из возможности лица, в чей адрес выставлен счет-фактура, воспользоваться налоговым вычетом. Согласно статье 174 НК РФ Инспекцией правомерно установлено нарушение: неполная уплата НДС в результате занижения налоговой базы и неправомерное применение налоговых вычетов, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Кодекса. Следовательно, правомерно доначислен налог, пени и налоговые санкции. В рассматриваемом случае инспекцией была проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года (корректировка 9), представленной ООО ПК «Астрамет» 10.01.2019. В рамках данной проверки у налогового органа отсутствовали основания для определения налоговых обязательств Общества по упрощенной системе налогообложения. Напротив, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ. По данным налогоплательщика, сумма НДС к уплате в бюджет составила 93 006 руб. Данная сумма уплачена. Уплата учтена налоговым органом при доначислении НДС за 1 квартал 2018 года. С учетом уплаты и доначислений по пункту 8 статьи 161 НК РФ (1 218 460 руб.) итоговая сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 23 874 731 руб. (22 749 277 + 1 218 460 - 93 006). Таким образом, факт двойного налогообложения отсутствует.

В отношении довода о том, что новый руководитель ФИО6 не знал, что ООО ПК «Астрамет» применяет упрощенную систему налогообложения налоговым органом указано следующее. Прежний руководитель Общества ФИО5 в свидетельских показаниях поясняет, что информировал будущего собственника ФИО7 о применяемой системе налогообложения (УСН) и передал ему соответствующую бухгалтерскую, налоговую отчетность, что опровергает довод заявителя о том, что новый директор ФИО7 не знал, что Общество находится на УСН. Кроме того, то обстоятельство, что новый руководитель ФИО6 не знал о применении ООО ПК «Астрамет» упрощенной системы налогообложения, правового значения не имеет. То же самое относится и к доводу о том, что общество фактически вело хозяйственную деятельность в соответствии с общей системой налогообложения, представляло налоговые декларации и уплачивало налоги в порядке, установленном для общей системы налогообложения, а значит, находится именно на этой системе налогообложения. Запросов от налогоплательщика о действующей системе налогообложения в налоговый орган не поступало. Принятие инспекцией налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль не может являться подтверждением применения налогоплательщиком общей системы налогообложения. Представленные ООО ПК «Астрамет» налоговые декларации по НДС не нарушали нормы НК РФ в части представления налоговых деклараций и уплаты НДС в бюджет. Действия налогового органа по приему у налогоплательщика представляемых им с 2018 года деклараций по общей системе налогообложения (налог на добавленную стоимость, налог на прибыль) не изменяют действующего порядка перехода на иной режим налогообложения и не освобождают налогоплательщика от обязанности соблюдать такой порядок. Переход Общества с упрощенной системы налогообложения на режим общего налогообложения с 2018 года возможен был в рассматриваемом случае только при условии представления заявителем в инспекцию соответствующего уведомления не позднее 15.01.2018. Такого уведомления представлено заявителем не было.

Дополнительно налоговым органом указано, что расхождения в суммах между оспариваемым решением и заключением эксперта № 10 от 23.07.2020 возникли в результате непредставления для приведения экспертизы счетов-фактур в адрес ООО «ТД «Цветкомплексметалл». При этом в материалах дела имеются товарные накладные, транспортные накладные, спецификации, связанные с данной реализацией. Кроме того, данные расхождения повлияли на итоговую сумму НДС к уплате с учетом налога, подлежащего уплате ООО ПК «Астрамет» как налоговым агентом на основании пункта 8 статьи 161 НК РФ. При этом доначисления налога как налоговому агенту Обществом в настоящем деле не оспариваются. Указание в тексте решения на 3 срока уплаты налога было вызван введением автоматизированного камерального контроля. Возможность ручного ввода информации ограничена вводной и описательной частью решения. Решение № 562 от 21.06.2019 было сформировано на основе налоговой декларации по НДС. По данному налогу предусмотрено, в том числе, 3 срока уплаты. Указание в резолютивной части решения на 3 срока уплаты вместо одного не привело к нарушению прав Общества и не является безусловным основанием для отмены решения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 кв. 2018г. (корректировка №9), представленной Заявителем 10.01.2019 г., было вынесено Решение, которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату или неполную уплату НДС в общей сумме 2265627,1руб.; ст. 123 Кодекса за неудержание и неперечисление налоговым агентом НДС в общей сумме 121846 руб. Кроме того, Заявителю доначислен НДС в общей сумме 23874731руб., пени по НДС-4274063,62руб.

Не согласившись с позицией инспекции, Общество оспорило Решение в Управление ФНС по Ивановской области. Решением Управления ФНС по Ивановской области №12-16/11948 от 05.11.2019 решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налоговых органов, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании Решения от 21.06.2019 г. №562 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 265 627,1 руб., доначисления НДС в размере 22 656 271 руб. и соответствующим сумм пени.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав позиции представителей сторон, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Согласно части 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Согласно части 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса.

В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» с момента постановки на налоговый учет - 25.10.2016 г., о чем Обществом подано соответствующее уведомление от 09.11.2016 г.

В силу части 3 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено названной статьей.

На основании статьи 346.14 НК РФ объектами налогообложения признаются: доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов, выбор объекта осуществляется самим налогоплательщиком.

Статьей 346.23 НК РФ предусмотрено, что по итогам налогового периода организации-налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 6 статьи 346 НК РФ налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

Таким образом, налоговое законодательство устанавливает правила выбора налогоплательщиком определенных систем налогообложения в зависимости от условий осуществления им хозяйственной деятельности, определяя критерии соответствия налогоплательщиков определенным системам налогообложения и последствия несоблюдения этих критериев. Реализация налогоплательщиком своего права на выбор системы налогообложения осуществляется в пределах установленных законодательством критериев, но по собственному усмотрению.

Переход с одной системы налогообложения на другую осуществляется налогоплательщиком добровольно по своему усмотрению по истечении соответствующего календарного года, за исключением случаев, когда в силу положений законодательства он обязан перейти с упрощенной системы налогообложения на другой режим налогообложения до истечения календарного года.

При таких обстоятельствах, переход на общий режим налогообложения с УСН мог быть осуществлен Обществом только с соблюдением общего правила - с начала нового налогового периода в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ, то есть на основании уведомления, направляемого в Инспекцию не позднее 15 января года, в котором предполагается изменение режима налогообложения.

Аналогичный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2020 № 302-ЭС20-2023 по делу № А19-29493/2018, Определении Верховного Суда РФ от 12.09.2019 № 309-ЭС19-15404 по делу № А71-16187/2018, Определении Верховного Суда РФ от 17.04.2018 № 306-КГ18-844 по делу № А72-6475/2017, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2016 по делу № А65-30262/2015, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2016 по делу № А60-56168/2015, Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2016 по делу № А27-20640/2015, от 26.07.2016 по делу № А75-11823/2015, от 27.02.2017 по делу № А27-24475/2015.

Судом установлено, что заявитель в порядке, установленном в частью 4 статьи 346.13 НК РФ, право на применение упрощенной системы налогообложения не утрачивал, сообщений в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения не направлял, равно как и уведомлений о переходе на иной режим налогообложения. Обратного заявителем не доказано, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, должны исчислить сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 г. № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет. Однако возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов. На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 Кодекса определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю. Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21 Кодекса не предусмотрена.

При этом данная норма права не наделяет указанных лиц статусом налогоплательщика НДС, в том числе правом на применение налоговых вычетов, предусмотренным статьей 171 Кодекса. На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить налог в бюджет.

Аналогичные выводы отражены в Определении Верховного суда РФ от 01.07.2019. №306-КГ18-22222.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.06.2014. №17-П, налоговые органы и арбитражные суды не вправе толковать и применять предписания пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации без учета правовых позиций КС РФ и вопреки выявленному на их основе конституционно-правовому смыслу указанных предписаний, которые, будучи компенсационными по своей природе, защищают бюджет от налоговых потерь и требуют уплаты налога на добавленную стоимость только в случае выставления налогоплательщиками, освобожденными от его уплаты, счета-фактуры с выделенной суммой данного налога, поскольку такая сумма может быть в дальнейшем использована для налоговых вычетов.

Таким образом, обязанность лица, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, но выделившего налог в счете-фактуре, вытекает не просто из самого факта выделения указанного налога, а из возможности лица, в чей адрес выставлен счет-фактура, воспользоваться налоговым вычетом.

Из материалов дела следует, что в 9 разделе «Сведения из книги продаж» уточненной (корректировка - 9) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года ООО ПК «Астрамет» осуществляло реализацию мелаллоизделий, общая сумма НДС отражена в размере 22 749 277 руб.

В 8 разделе «Сведения из книги покупок» указанной декларации Общество отразило счета-фактуры, выставленные ООО «Регионводизыскание» и ООО «А-Строй». Сумма НДС, предъявленного указанными поставщиками, составила 22 656 271 рубль. Тем самым допущено нарушение статьи 171 НК РФ, согласно которой только плательщики НДС имеют право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты.

Счета-фактуры от этих поставщиков были представлены обществом с дополнительными пояснениями от 31.08.2020.

При этом в ходе камеральной проверки было выставлено требование в адрес ООО ПК «Астрамет» №5189 от 19.11.2018. (кроме счета-фактуры №200 от 30.03.2018), поскольку записи о данных операциях отсутствуют у заявленных контрагентов. Документы обществом представлены не были.

В рамках статьи 93.1 НК РФ ООО «Регионводизыскание» и ООО «А-Строй» не представили документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО ПК «Астрамет».

Также в материалах дела имеется письмо ООО «Регионводизыскание» от 01.09.2019 (в ответ на требование № 14-27-13939 от 06.08.20019) о том, что данная организация никакой деятельности с ООО ПК «Астрамет» не вела.

Таким образом, согласно статье 174 НК РФ, налоговым органом правомерно установлены нарушения: неполная уплата НДС в результате занижения налоговой базы и неправомерное применение налоговых вычетов, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ. Следовательно, правомерно доначислен налог, пени и налоговые санкции.

В отношении довода о необоснованном неразграничении правовых статусов ООО ПК «Астрамет» при исполнении им обязанностей налогового агента и налогоплательщика, поскольку налоговые вычеты по НДС в размере 22 656 271 руб., заявленные Обществом – это следствие иных операций, не связанных с операциями по приобретению лома и отходов черных и цветных металлов, а именно: вычеты по НДС заявлены по операциям приобретения и последующей реализации медной проволоки, медной чушки, медного провода, медной катанки, медных катодов, которые не относятся к категории лома и отходов черных и цветных металлов, Общество не учитывает следующее.

Вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее УСН) не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе (пункт 2 статьи 346.13 НК РФ).

Уведомление о переходе ООО ПК «Астрамет» на УСН с даты постановки на учет 25.10.2016 представлено в налоговый орган 09.11.2016 г. прежним руководителем ФИО5 лично. Характер операций правового значения не имеет.

В отношении довода о том, что налоговым органом не определены действительные налоговые обязательства ООО ПК «Астрамет» по упрощенной системе налогообложения, судом указывается следующее.

В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Порядок проведения камеральной проверки регламентирован статьей 88 НК РФ, выездной проверки - статьей 89 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

На основании пункта 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). Камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.07.2019. №2116-0 камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

В силу пункта 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 Кодекса.

Из материалов дела следует, что в ходе камеральной налоговой проверки, проведенной на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года, проверялась правильность исчисления НДС, при этом правильность исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, не являлась предметом указанной проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам (пункт 3 статьи 89 НК РФ).

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено НК РФ. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ (пункт 4 статьи 89 НК РФ).

Как видно из приведенных выше норм, правовая природа камеральной и выездной проверки различна. Так, предметом камеральной проверки является налоговая декларация (расчет) по тому или иному налогу, предметом выездной проверки - правильность исчисления и своевременность уплаты одного или нескольких налогов.

В рассматриваемом случае инспекцией была проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года (корректировка 9), представленной ООО ПК «Астрамет» 10.01.2019. В рамках данной проверки у налогового органа отсутствовали основания для определения налоговых обязательств Общества по упрощенной системе налогообложения. У инспекции отсутствовала возможность для учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) в составе расходов при определении налоговых обязательств заявителя по УСН за 2018 год.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ.

Кроме того, Общество, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость в силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ, выставляло покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ должно исчислить сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, независимо от предмета реализации - каких-либо товарно-материальных ценностей.

В 9 разделе «Сведения из книги продаж» уточненной (корректировка - 9) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года ООО ПК «Астрамет» осуществляло реализацию в адрес:

-ООО «Вторлом» ИНН <***> на сумму 66 153 792,37 руб., в т.ч. НДС 10 091 256,48 руб.;

-ООО ТД «ЦветКомплексМеталл» ИНН <***> на сумму 65 186 077,0 руб., в т.ч. НДС 9 943 638,86 руб.;

-ООО «Металл Компани» ИНН <***> на сумму 14 016 497,31, в т.ч. НДС 2 138 109,76 руб.;

-ООО «ЛОМКОМПЛЕКТ» ИНН <***> на сумму 2 434 741,0 руб., в т.ч. НДС 371 401,17 руб.

-ООО «Прометей» ИНН <***> на сумму 1 343 044,0 руб., в т.ч. НДС 204 871,12 руб.

С целью установления достоверности сведений отраженных в уточненной (корректировка - 9) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года, в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование №222 от 15.05.2018г. об истребовании договоров, счетов-фактур, актов сверки расчетов, товарных и товарно-транспортных накладных к указанным счетам-фактурам, актов приема-передачи.

05.06.2018г. налогоплательщиком представлены копии следующих документов: счета-фактуры; товарные накладные; спецификация к договору поставки с ООО «Торговый Дом «ЦветКомплексМеталл»; транспортные накладные.

С целью установления обстоятельств сделок налоговым органом в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос руководителя ООО ПК «Астрамет» ФИО6, направлены запросы о представлении выписок о движении денежных средств по расчетным счетам Общества, направлены поручения об истребовании документов (информации) в порядке статьи 93.1 НК РФ.

Только проведя необходимый комплекс мероприятий, инспекция пришла к выводу о доначислении НДС с реализации металлических изделий в сумме 22 749 277 руб.

По данным налогоплательщика, сумма НДС к уплате в бюджет составила 93 006 руб. Данная сумма уплачена. Уплата учтена налоговым органом при доначислении НДС за 1 квартал 2018 года.

С учетом уплаты и доначислений по пункту 8 статьи 161 НК РФ (1 218 460 руб.) итоговая сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 23 874 731 руб. (22 749 277 + 1 218 460 - 93 006).

Таким образом, факт двойного налогообложения отсутствует.

Довод Общества о том, что новый руководитель ФИО6 не знал, что ООО ПК «Астрамет» применяет упрощенную систему налогообложения, судом отклоняется.

То обстоятельство, что новый руководитель ФИО6 не знал о применении ООО ПК «Астрамет» упрощенной системы налогообложения, правового значения не имеет. То же самое относится и к доводу о том, что общество фактически вело хозяйственную деятельность в соответствии с общей системой налогообложения, представляло налоговые декларации и уплачивало налоги в порядке, установленном для общей системы налогообложения, а значит, находится именно на этой системе налогообложения.

Кроме этого, при смене руководителя организации, должна проводиться инвентаризация имущества и документов, так как руководитель организации, в силу своей должности, имеет статус материально-ответственного лица (статья 277 Трудового кодекса РФ). При смене материально-ответственных лиц инвентаризация обязательна (часть 3 статьи 11 Закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011. №402-ФЗ, пункт 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001. №119н, пункт 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998. №34н, пункт 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995. №49). На основании ее проведения составляется инвентаризационная опись предметов передачи, в том числе и документов бухгалтерского, финансового, налогового учета.

Кроме того на странице 3 постановления о прекращении уголовного дела от 31.03.2020. в отношении ООО ПК «МАГНАТ-М» бывший учредитель и директор ООО ПК «МАГНАТ-М» ФИО5 в свидетельских показаниях поясняет, что информировал будущего собственника ФИО7 о применяемой системе налогообложения (УСН) и передал ему соответствующую бухгалтерскую, налоговую отчетность и другие документы. Следовательно, ФИО7 должен был проверить данную информацию и в отношении ООО ПК «Астрамет». Данный факт также опровергает довод заявителя, что новый директор ФИО7 не знал, что общество находится на УСН.

Довод заявителя о не уведомлении Общества со стороны налогового органа о применении упрощенной системы налогообложения судом отклоняется ввиду следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения. Этому праву корреспондирует обязанность налоговых органов по бесплатному предоставлению такой информации налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам, предусмотренная подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств, что налогоплательщик направлял в налоговый орган запросы о действующей системе налогообложения.

Обязанности налоговых органов установлены статьей 31 НК РФ. Данная норма не содержит обязанности налогового органа уведомлять налогоплательщика о применяемой им системе налогообложения, кроме как по запросу последнего.

Довод заявителя о том, что определяющим фактором для выяснения вопроса о правомерности применения или отказа в применении упрощенной системы налогообложения является фактическое ведение хозяйственной деятельности по общему режиму налогообложения с начала налогового периода, а подача заявления в инспекцию носит уведомительный характер, последствий нарушения срока, установленного пунктом 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено, суд отклоняет, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что он фактически с начала 2017 года и в 2018 году вел бухгалтерский и налоговый учет, составлял первичные документы и налоговые декларации и уплачивал налоги в порядке, установленном для общей системы налогообложения.

Поскольку срок представления налоговой декларации по УСН за 2017 год на основании пункта 1 статьи 346.23 НК РФ - не позднее 02.04.2018. (с учетом выходных дней), а декларация представлена 26.04.2017., уведомления о представлении пояснений в рамках пункта 3 статьи 88 НК РФ были направлены в адрес ООО ПК «Астрамет» только при камеральной проверке этой декларации.

Ссылка Общества на определение Верховного Суда РФ от 06.03.2018. №308-КГ17-14457 по делу №А53-18839/2016 не относится к рассматриваемой ситуации, поскольку ООО ПК «Астрамет» в силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ, подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ, пункта 8 статьи 161 НК РФ обязан был представлять налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, являясь налоговым агентом при покупке металлолома и выделяя НДС в счетах-фактурах при реализации металлических изделий.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 80 НК РФ не подлежат представлению в налоговые органы налоговые декларации (расчеты) по тем налогам, по которым налогоплательщики освобождены от обязанности по их уплате в связи с применением специальных налоговых режимов, в части деятельности, осуществление которой влечет применение специальных налоговых режимов, либо имущества, используемого для осуществления такой деятельности.

При этом налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронной форме - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика (абзац 2 пункта 4 статьи 80 НК РФ).

Приказом Минфина России от 02.07.2012. №99н утвержден Административный регламент Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов) - далее Административный регламент.

В соответствии с п.28 Административного регламента основаниями для отказа в приеме налоговой декларации (расчета) являются:

1)отсутствие документов, удостоверяющих личность физического лица, или отказ физического лица предъявить должностному лицу, предоставляющему государственную услугу, такие документы в случае представления налоговой декларации (расчета) непосредственно этим лицом;

2)отсутствие документов, подтверждающих в установленном порядке полномочия физического лица - уполномоченного представителя заявителя на представление налоговой декларации (расчета) или подтверждение достоверности и полноты сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), либо отказ указанного лица предъявить должностному лицу, предоставляющему государственную услугу, такие документы;

3)представление налоговой декларации (расчета) не по установленной форме (установленному формату);

4)отсутствие в налоговой декларации (расчете), представленной на бумажном носителе, подписи руководителя (иного представителя - физического лица) организации - заявителя (физического лица - заявителя или его представителя), уполномоченного подтверждать достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), печати организации;

5)отсутствие усиленной квалифицированной электронной подписи руководителя (иного представителя - физического лица) организации-заявителя (физического лица - заявителя или его представителя) или несоответствие данных владельца квалифицированного сертификата данным руководителя (иного представителя - физического лица) организации-заявителя (физического лица - заявителя или его представителя) в налоговой декларации (расчете) в случае ее представления в электронной форме по ТКС;

6)представление налоговой декларации (расчета) в налоговый орган, в компетенцию которого не входит прием этой налоговой декларации (расчета).

Данный перечень является закрытым и иных оснований для отказа в приеме налоговой декларации (расчета) не содержит.

Таким образом, принятие инспекцией налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль не может являться подтверждением применения налогоплательщиком общей системы налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщики, на которых НК РФ возложена обязанность представлять налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в электронной форме, при проведении камеральной налоговой проверки такой налоговой декларации представляют пояснения, предусмотренные настоящим пунктом, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота по формату, установленному федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. При представлении указанных пояснений на бумажном носителе такие пояснения не считаются представленными (абзац 4 пункта 3 статьи 88 НК РФ).

В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика (пункт 9.1. статьи 88 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, должны исчислить сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет.

На указанное лицо возлагается обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 НК РФ определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 161 НК РФ исчисление и уплату НДС по операциям реализации лома и отходов черных и цветных металлов производит покупатель этих товаров в качестве налогового агента. При этом налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанных товаров вне зависимости от применяемого ими режима налогообложения, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сумма налога в данном случае определяется расчетным методом.

Таким образом, представленные ООО ПК «Астрамет» налоговые декларации по НДС не нарушали нормы НК РФ в части представления налоговых деклараций и уплаты НДС в бюджет.

Действия налогового органа по приему у налогоплательщика представляемых им с 2018 года деклараций по общей системе налогообложения (налог на добавленную стоимость, налог на прибыль) не изменяют действующего порядка перехода на иной режим налогообложения и не освобождают налогоплательщика от обязанности соблюдать такой порядок.

Пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ предусмотрен порядок перехода налогоплательщиков, применяющих УСН, на иной режим налогообложения. Для этого необходимо уведомить налоговый орган о таком переходе не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

В связи с чем, положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлены четкие сроки для реализации налогоплательщиком своего решения о переходе с УСН на иной режим налогообложения посредством направления в налоговый орган соответствующего уведомления.

Уведомление об отказе в применении УСН в адрес инспекции от общества не поступало. Налоговым законодательством налогоплательщику предоставлено право добровольно принимать решение о переходе с УСН на иной режим налогообложения, но при обязательном соблюдении условий такого перехода.

Таким образом, переход общества с упрощенной системы налогообложения на режим общего налогообложения с 2018 года возможен был в рассматриваемом случае только при условии представления заявителем в инспекцию соответствующего уведомления не позднее 15.01.2018, чего сделано им не было.

Действительно, форма уведомления от отказе от применения УСН, утвержденная приказом ФНС России от 02.11.2012. №ММВ-7-3/829@, носит рекомендательный характер. То есть, налогоплательщик может при уведомлении налогового органа не придерживаться данной формы, а представить аналогичное сообщение в произвольной форме.

Действия налогового органа по приему у налогоплательщика представляемых им с 4 квартала 2017 года деклараций по НДС, по налогу на прибыль, проведению по ним камеральных проверок, выставлению требований об уплате налогов, взысканию налогов в принудительном порядке, не изменяют действующего порядка перехода на иной режим налогообложения и не освобождают налогоплательщика от обязанности соблюдать такой порядок.

Кроме того, декларация по НДС за 4 квартал 2017 года, представленная 24.01.2018, и декларация по налогу на прибыль за 2017 год, представленная 20.03.2018, на которые ссылается заявитель, являются «нулевыми».

Однако представление налогоплательщиком 24.01.2018 г. «нулевой» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года и 20.03.2018 «нулевой» декларации по налогу на прибыль за 2017 год не может являться таким уведомлением, поскольку противоречит нормам НК РФ.

Представление налоговых деклараций по общей системе налогообложения в качестве уведомления об отказе от УСН таковым не является (определение Верховного суда РФ от 12.09.2019 №309-ЭС19-15404).

В отношении довода, что первичные и уточненные декларации по НДС за 1 квартал 2018 года содержали сведения о налоговых вычетах, к которым не было претензий со стороны налогового органа, а декларации с вычетами по НДС подаются только при применении общей системы налогообложения судом установлено следующее.

В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика (пункт 9.1. статьи 88 НК РФ).

ООО «ПК «Астрамет» 23.04.2018 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года. Впоследствии налогоплательщиком до окончания камеральной проверки соответствующей декларации представлялись уточненные налоговые декларации:18.05.2018 - корректировка 1, 19.06.2018 - корректировка 2, 02.08.2018 - корректировка 3, 25.10.2018 - корректировка 6, 28.11.2018 - корректировка 7, 14.12.2018 - корректировка 8, 10.01.2019 - корректировка 9.

Таким образом, вывод налогового органа о неправомерном применении вычетов по НДС мог быть сформулирован только на основании камеральной проверки уточненной декларации №9. Иное противоречило бы статье 88 НК РФ.

Ссылки на то, что Общество находилось на общей системе налогообложения, что подтверждается ведением книги покупок и книги продаж судом отклоняется, поскольку согласно представленным в материалы дела документам данные книги велись в электронном виде и также имеют 9 корректировок.

В соответствии со статьей 346.19 НК РФ налоговым периодом по налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения, признается календарный год.

В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Если по итогам налогового периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, не превысили 150 млн. рублей и (или) в течение налогового периода не было допущено несоответствия требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик вправе продолжать применение упрощенной системы налогообложения в следующем налоговом периоде (пункт 4.1. статьи 346.13 НК РФ).

Переход Общества с упрощенной системы налогообложения на режим общего налогообложения с 2018 года возможен был в рассматриваемом случае только при условии представления заявителем в инспекцию соответствующего уведомления не позднее 15.01.2018. Такого уведомления представлено заявителем не было.

Несоблюдение налогоплательщиком порядка перехода на общий режим налогообложения, предусмотренного пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ, свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права до окончания налогового периода (2018 года) на переход по заявлению и применение в связи с этим общего режима налогообложения. Сведения учетной политики организации об обратном не свидетельствуют.

При этом нарушений условий применения упрощенной системы налогообложения, установленных пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, налогоплательщиком в 1 квартале 2018 года допущено также не было, в связи с чем, право на применение упрощенной системы налогообложения им не было утрачено в 1 кв. 2018.

В рамках УСН датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ). Зарегистрированной контрольно-кассовой техники ООО ПК «Астрамет» не имеет. В соответствии с выписками банка по операциям на счетах организации за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 доход ООО ПК «Астрамет» составил 13 800 175 руб. Данный факт не нарушает условия применения УСН (пункт 4 статьи 346.13 НК РФ).

Налоговым органом 05.09.2018 в адрес ООО ПК «Астрамет» по телекоммуникационным каналам связи направлено уведомление №358 от 04.09.2018 о выявленном превышении во 2 квартале 2018 года предельной суммы доходов по УСН. В уведомлении указано на необходимость провести анализ налоговой отчетности, представленной за 2018 год в целях самостоятельной проверки правильности формирования налоговой базы, учитывая нормы НК РФ. Уведомление получено налогоплательщиком 05.09.2018. В связи с этим, 21.09.2018 ООО ПК «Астрамет» самостоятельно представило Сообщение об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением ограничения, установленного п.4 ст.346.13 НК РФ по сумме дохода, полученного по итогам полугодия 2018 года (направлено в налоговый орган по ТКС 25.09.2018.).

Таким образом, применение обществом УСН подтверждается совокупностью следующих доказательств: уведомлением о переходе на УСН с даты постановки ООО ПК «Астрамет» на учет -25.10.2016.; представлением 18.01.2017. налоговой декларации по УСН за 2016 год; решениями №207, 208, 209 от 20.04.2018 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке за непредставление декларации по УСН за 2017 год; представлением 26.04.2017 первичной налоговой декларации по УСН за 2017 год; -представлением 16.07.2018 и 10.09.2018 уточненных налоговых деклараций по УСН за 2017 год; уплатой налога, взимаемого при применении УСН, за 2017 год; решением №3025 от 23.11.2018 о привлечении к ответственности за непредставление в срок налоговой декларации по УСН за 2017 год, не обжалованным в установленном законом порядке и вступившим в силу; материалами дела об административном правонарушении в отношении руководителя ООО ПК «Астрамет» ФИО6 за непредставление в срок налоговой декларации по УСН за 2017 год; сообщением общества от 21.09.2018. об утрате права на применение УСН с 07.05.2018.

Ссылка заявителя на отсутствие у налогового органа претензий к первичным документам, о возникновении у Общества, находившегося на упрощенной системе налогообложения, права на вычеты не свидетельствует.

Оспаривание решения в данном случае направлено на получение, без соблюдения установленного главой 26.2 Кодекса порядка, возможности применять иной режим налогообложения, который налогоплательщик посчитал для себя с конца 2017 года более выгодным с учетом осуществления хозяйственных операций с контрагентами, применяющими общую систему налогообложения.

Расхождения в суммах между оспариваемым решением и заключением эксперта № 10 от 23.07.2020, возникшие в результате различного объема исследованных документов, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения в оспариваемой части, принятого по результатам камеральной проверки представленной Обществом декларации. Расчет сумм по декларации судом проверен выше и признан обоснованным в оспариваемой части.

Указание в резолютивной части решения на 3 срока уплаты вместо одного не привело к нарушению прав Общества и не является безусловным основанием для отмены решения.

С учетом изложенного, требования Общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Астрамет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 рублей, оплаченная при подаче заявления по чеку-ордеру от 05.12.2019, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Астрамет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области о признании недействительным Решения от 21.06.2019 г. №562 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 265 627,1 руб., доначисления НДС в размере 22 656 271 руб., а также соответствующих сумм пени оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Савельева