Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А19-7642/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7642/2024
5 сентября 2024 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Слесаренко И.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2024 года по делу № А19-7642/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Савиновские магнезиты» к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» о взыскании 1 848 750 рублей, неустойки по день фактической оплаты основного долга,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Савиновские магнезиты" (далее – истец, ООО «Савиновские магнезиты») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "А-Строй" (далее-ответчик, ООО «А-Строй») о взыскании 1 848 750 рублей - неустойки по договорам аренды от 01.04.2022 № АР/Р01/04/22-6, от 01.03.2023 №АР/Р01/03/23-4 за период с 11.04.2022 по 31.03.2024.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 950 000 рублей неустойки; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за период с 11.04.2022 по 31.03.2024, при этом не учтен период моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 сроком на 6 месяцев. С учетом приведенных выше положений, по мнению заявителя жалобы, период начисления неустойки составляет со 2 октября 2022 по 31 марта 2024. За указанный период сумма начисленной неустойки составляет 1 693 875,00 руб., соответственно, решение о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ должно было производиться от указанной выше суммы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Савиновские магнезиты" (арендодатель) и ООО "А-Строй" (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимого имущества от 01.04.2022 № АР/Р01/04/22-6, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду объект недвижимого имущества: часть нежилого помещения, площадью 1 250 кв.м., расположенного по адресу: <...> (один) мостовой кран МК-10, общая площадь объекта 5005,1 кв.м., кадастровый номер 38:36:000031:20197.

Имущество передано в пользование арендатора по акту приема-передачи от 01.04.2022.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата по договору составляет 125 000 рублей в месяц. Арендная плата подлежит перечислению в размере 100% не позднее 10 числа текущего расчетного месяца (пункт 3.5 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали срок действия договора с 01.04.2022 до 28.02.2023

В последующем стороны заключили договор аренды объектов недвижимого имущества от 01.03.2023 № АР/Р01/03/23-4, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (один) мостовой кран МК-10.

Имущество передано в пользование арендатора по акту приема-передачи от 01.03.2023.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата по договору составляет 125 000 рублей в месяц. Арендная плата подлежит перечислению в размере 100 % не позднее 10 числа текущего расчетного месяца (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок действия договора стороны согласовали с 01.03.2023 до 31.01.2024.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2024 по делу № А19-31057/2023 с ООО "А-Строй" в пользу ООО "Савиновские магнезиты" взыскано 1 375 000 рублей основного долга по договорам аренды от 01.04.2022 № АР/Р01/04/22-6, от 01.03.2023 № АР/Р01/03/23-4.

Пунктами 3.6 договоров аренды от 01.04.2022 № АР/Р01/04/22-6, от 01.03.2023 №АР/Р01/03/23-4 определено, что в случае невнесения либо несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

На основании пунктов 3.6 поименованных договоров истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 848 750 рублей за период с 11.04.2022 по 31.03.2024 исходя из 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.11.2023 с требованием произвести оплату долга и неустойки по договорам от 01.04.2022 № АР/Р01/04/22-6, от 01.03.2023 № АР/Р01/03/23-4.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании неустойки по договорам от 01.04.2022 № АР/Р01/04/22-6, от 01.03.2023 № АР/Р01/03/23-4.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что сумма долга, взысканная решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2024 по делу № А19-31057/2023, ответчиком в полном объеме оплачена (платежные поручения от 25.04.2024 № 2 на сумму 400 000 рублей и от 06.05.2024 № 2 на сумму 983 025 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 848 750 рублей за период с 11.04.2022 по 31.03.2024 исходя из 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, установленный условиями договора (0,3 % в день), учитывая, что ответчик в полном объеме погасил основной долг по арендным платежам, пришёл к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ввиду чего снизил размер взыскиваемой неустойки до 950 000 рублей, что не ниже двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия решения по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что в период с 1 апреля 2022 по 1 октября 2022 года действовало постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", запрещающее начисление штрафных санкций в виде процентов, неустоек (пеней), следовательно, оснований для взыскания неустойки за указанный период не имелось, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неприменение моратория на начисление финансовых санкций, введенного постановлением Правительства N 497 обусловлено текущим характером обязательств, не попадающих под действие моратория (договор аренды был заключен 01.04.2022, то есть в период действия моратория).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2024 года по делу №А19-7642/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Т.В. Лоншакова


Судьи И.В. Слесаренко


И.Н. Филиппова