Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А56-19340/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19340/2024
25 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экспосервис»

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района», общество с ограниченной ответственностью «Терра»,

о признании недействительным распоряжения от 26.12.2023 № 5315-рл об отказе во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербурга в отношении многоквартирного дома 19, корпус 1, литера А по улице Олеко Дундича в Санкт-Петербурге, об обязании Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга включить многоквартирный дом 19, корпус 1, литера А по улице Олеко Дундича в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербурга в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экспосервис»

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 09.01.2024.

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 27.12.2023.

от третьих лиц – не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания «Экспосервис» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 26.12.2023 № 5315-рл об отказе во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербурга (далее – Реестр) в отношении многоквартирного дома 19, корпус 1, литера А по улице Олеко Дундича в Санкт-Петербурге (далее – МКД), об обязании Инспекции включить МКД в раздел Реестра в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет Общество.

Определением суда от 08.03.2024 заявление принято к производству, на 23.04.2024 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Определением от 23.04.2024 рассмотрение дела отложено на 28.05.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района».

Определением от 28.05.2024 рассмотрение дела отложено на 25.06.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Терра».

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в заявлении, представители Инспекции возражал против его удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд не направили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество в связи с заключением договора управления МКД направило Инспекции заявление от 23.11.2023 № 08-11-26581/23-0-0 о внесении изменений в Реестр, приложив к нему реестр собственником помещений МКД, реестр вручения бланков решений собственникам помещений в МКД через почтовые ящики, сообщение о проведении общего собрания, акт о размещении сообщения о проведении общего собрания в местах общего доступа МКД, скриншот размещения сообщения о проведении общего собрания в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ), подлинники письменных решений (бюллетеней) собственников помещений в МКД, печатные формы заполненных решений собственников из ГИС ЖКХ, подлинник протокола от 30.10.2023 б/№ внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проходившего в форме заочного голосования в период с 08.09.2023 по 23.10.2023.

В протоколе от 30.10.2023 б/№ в качестве 10 вопроса повестки общего собрания указан вопрос о выборе управляющей организации; в соответствии с решением по 10 вопросу повести общего собрания Общество утверждено управляющей компанией МКД; общее количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в собрании, согласно протоколу составило 57,18%, в связи с чем собрание было признано правомочным при наличии кворума.

В соответствии с заключением по результатам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом для внесения изменений в Реестр, от 06.12.2023 документы не соответствуют требованиям подпунктов «в», «е» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).

Согласно акту Инспекции от 05.12.2023 о наличии/отсутствии признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в решении от 30.10.2023 б/№ имеются признаки ничтожности, предусмотренные пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Распоряжением от 26.12.2023 № 5315-рл Инспекция отказала во внесении изменений в Реестр в связи с несоответствием заявления и документов Общества подпункту «е» пункта 5 Порядка № 938/пр.

Не согласившись с названным распоряжением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В заявлении Общество указало, что в случае проведения общего собрания собственников помещений с использованием ГИС ЖКХ с учетом статьи 46, частей 6, 7 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) голоса собственников, принявших участие в таком собрании путем заполнения бумажных бюллетеней, должны быть учтены при определении кворума на таком общем собрании.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт государственного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Как предусмотрено частью 2 статьи 198 ЖК РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В силу пункта 2 Порядка № 938/пр изменения в Реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в Реестр.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно подпункту «е» пункта 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение о внесении изменений и Реестр; об отказе во внесении изменений в Реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка № 938/пр).

В силу подпункта «а» пункта 9 Порядка № 938/пр несоответствие заявления и документов требованиям, установленным, в частности, подпункту «е» пункта 5 указанного Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений в Реестр и возврате заявления и документов.

В соответствии с частью 6 статьи 47.1 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с использованием ГИС ЖКХ осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме лично, в том числе посредством получения консультационной и организационно-технической поддержки в многофункциональном центре, путем указания решения по каждому вопросу повестки дня, выраженного формулировками «за», «против» или «воздержался» в электронной форме, либо посредством передачи администратору общего собрания оформленных в письменной форме решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, до даты и времени окончания такого голосования.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с использованием ГИС ЖКХ считаются собственники помещений в данном доме, проголосовавшие в электронной форме, а также собственники, решения которых получены до даты и времени окончания проведения голосования, указанных в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 7 статьи 47.1 ЖК РФ).

Как указано в части 10 статьи 47.1 ЖК РФ, администратор общего собрания обязан указать в ГИС ЖКХ сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, переданное ему собственником помещения в многоквартирном доме в письменной форме и выраженное формулировками «за», «против» или «воздержался» решение по каждому вопросу повестки дня, а также разместить в ГИС ЖКХ электронный образ указанного решения собственника помещения в многоквартирном доме в течение двадцати четырех часов с момента получения такого решения.

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто Обществом, в ГИС ЖКХ размещен протокол от 24.10.2023 № 1-Э общего собрания собственников в МКД, согласно которому такое собрание неправомочно ввиду отсутствия кворума; электронные образы бумажных бюллетеней, представленных Инспекции с заявлением, в ГИС ЖКХ не размещены.

С учетом данного обстоятельства у Инспекции имелись правовые основания усмотреть признаки ничтожности решения общего собрания собственников в МКД.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, распоряжение Инспекции соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества.

Расходы Общества на уплату государственной пошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Петрова Т.Ю.