Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А50-23569/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

16.12.2020 года Дело № А50-23569/20

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2020 года. Полный текст решения изготовлен 16.12.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Шаламовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 14» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 44 524 руб.,

при участии:

представителя налогового органа – ФИО2, по доверенности от 09.01.2020, предъявлено удостоверение;

ответчик, представителя в суд не направил, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещен надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 19 по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к публичному акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 14» (далее – должник, общество) о взыскании штрафов в сумме 44 524 руб.

Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании обязательств, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Должник в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Причины, указываемые налоговым органом, не могут являться уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления о взыскании штрафа в судебном порядке.

Определением от 19.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Должник надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, что с учетом положений части 3 статьи 156, части 2 статьи 215 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в иске.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при его неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

Как следует из материалов дела, решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2019 № 988, 992, 993, 994 должник привлечен к налоговой ответственности по 123 НК РФ в виде штрафов в сумме 23 555 руб., 18 028 руб., 950 руб., 1991 руб., соответственно.

Требованиями об уплате от 25.11.2019 № 160763, 160768, 160769, 160770 должнику предложено уплатить штраф по НДФЛ в срок до 06.12.2019.

В связи с отсутствием добровольной уплаты данной задолженности налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ заявлены требования в арбитражный суд о ее взыскании.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 207 НК РФ Предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 230 НК РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию по НДФЛ за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ч.1 ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно пункту 1 статьи 213 АПК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ исполнение обязанности по уплате пеней, штрафов производится по правилам, предусмотренным в статье 45 НК РФ.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

Согласно пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требованиями об уплате от 25.11.2019 № 160763, 160768, 160769, 160770 должнику предложено уплатить штраф по НДФЛ в срок до 06.12.2019.

Требование налогового органа в добровольном порядке должником не исполнено, в связи чем, инспекцией 28.09.2020 подано настоящее заявление.

Как ранее указывал суд, в случае непринятия налоговым органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, инспекция может обратиться в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Доказательств вынесения решения в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ заявителем не представлено.

С учетом того, что срок для добровольной уплаты требования истек 06.12.2019, в соответствии с положениями НК РФ, налоговый орган должен был обратиться в суд за взысканием задолженности по указанным требованиям – не позднее 06.06.2020.

Инспекция обратилась в суд за взысканием данных платежей 28.09.2020, то есть с пропуском установленного срока.

Как следует из части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. Восстановление пропущенного срока производится судом на основании ходатайства, а в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства, суд отказывает в удовлетворении требований (пункт 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).

Перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определен, в связи с чем, в каждом конкретном случае, исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств, суд определяет, являются ли причины пропуска срока на обращение в суд, приведенные налоговым органом, уважительными, то есть объективно препятствующими налоговому органу реализовать предоставленные законодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов.

Пунктом 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 установлено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока налоговым органом указано на сбой в программном продукте, используемом в работе, в связи с чем, у инспекции отсутствовали сведения о должнике и, как следствие, не формировались суммы к взысканию денежных средств со счетов налогоплательщика.

Данный довод налогового органа суд не может признать уважительным, поскольку налоговым органом не представлено документов, подтверждающих, невозможность принятия мер по взысканию, установленных статьей 46 НК РФ, учитывая, что с момента истечения шести месяцев для обращения в суд прошло четыре месяца. С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока судом отказано.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.03.2008 года № 13084/07, регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения проверок, направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Принимая во внимание изложенное, и исходя из целей достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений, суд не находит оснований для удовлетворения требований налогового органа.

Поскольку налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ), её взыскание по настоящему делу не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова