Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А33-5455/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-5455/2016
03 июля 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «БетаТранс» – Логутовой Л.И. (доверенность от 31.10.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БетаТранс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2018 года по делу № А33-5455/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бычкова Л.К., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Усипова Д.А., Хабибулина Ю.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БетаТранс» (ОГРН 1102468029674, ИНН 2460223747, г. Красноярск, далее – ООО «БетаТранс») о взыскании 1 404 815 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «БетаТранс» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 450 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, ООО «БетаТранс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что перевеска вагонов осуществлялась перевозчиком не в пути следования, а на станции назначения; результаты проверки заявления о фальсификации доказательств имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора; коммерческий акт является вторичным документом по отношению к акту общей формы и в отсутствие акта общей формы сам по себе не может являться доказательством наличия либо отсутствия вины грузоотправителя; в подтверждение довода о фальсификации телеграмм № 664/1 от 10.07.2015 и 675/1 от 15.07.2015 в материалы дела представлен приказ о предоставлении отпуска приемосдатчику груза и багажа станции Канск-Енисейский – Волнистой О.А.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель обращает внимание суда на то, что истец (ОАО «РЖД») является монополистом на рынке железнодорожных грузовых и пассажирских перевозок в Российской Федерации; доказательства по делу были оформлены перевозчиком в одностороннем порядке; выводы судов основаны на противоречивых доказательствах; телеграммы и железнодорожные накладные были исключены из материалов дела; выводы эксперта носят вероятностный характер; при контрольной перевеске груза на станции отправления вызов грузоотправителя обязателен; истцом нарушен порядок составления актов; истцом нарушен порядок проверки массы груза.

Выводы судов относительно снижения размера неустойки заявителем не оспариваются.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2019 года кассационная жалоба ООО «БетаТранс» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 26.06.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

13.05.2019 от ООО «БетаТранс» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи с тем, что заявителем не обоснована необходимость отложения судебного разбирательства.

26.06.2019 в судебном заседании представитель ООО «БетаТранс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, ответил на вопросы суда.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.07.2015 ООО «БетаТранс» на основании транспортной железнодорожной накладной № 20018633 со станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги (станция отправления) до станции Спитамен Таджикистанской железной дороги в адрес ООО «Маршик» отправлен груз (лесоматериалы, распиленные или расколотые вдоль, разделенные на слои или лущеные, нестроганые, нешлифованные, имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм из сосны обыкновенной) в вагоне № 42095521.

Грузоотправителем в отгрузочном документе указана масса груза в вагоне № 42095521 – 60 000 кг, способ определения массы груза – по обмеру.

В соответствии с коммерческим актом международной формы № КРС1501606/545 от 10.07.2015 при контрольной перевеске вагона № 42095521 в движении на станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги на вагонных весах учетный номер № 1069, максимальный предел взвешивания 100 000 кг, дата последней поверки 05.06.2015, оказалось, что вес брутто 86 000 кг, тара 21 300 кг, вес нетто 64 700 кг.

По документу значится вес брутто 81 300 кг, тара 21 300 кг, вес нетто 60 000 кг.

С применением методических рекомендаций МИ-3115 от 2008 года предельное расхождение в результате измерений массы нетто 3,11% составило 1 866 кг, с учетом предельного расхождения вес нетто составил 62 834 кг, излишек массы против документа составил 2 834 кг.

Представленный в материалы данного дела акт общей формы от 10.07.2015 № 1/6316 также содержит сведения о превышении фактической массы перевозимого груза против массы, указанной в документе.

Письмом от 25.01.2016 № 28 истец уведомил ответчика о начислении на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) неустойки за искажение сведений о массе груза в перевозочном документе в отношении вагона № 42095521 в сумме 268 315 рублей. К данному письму истцом приложены: копия коммерческого акта, копия транспортной железнодорожной накладной, а также акт общей формы, расчет провозного штрафа, выписка из ГУ-78к, копия паспорта весов. В материалы дела истцом также представлены технический паспорт электронных весов «Веста-СД» № 1069 станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги и книга учета контрольных перевозок вагонов ГУ-78 на данной станции за 10.07.2015 с отражением сведений о перевеске вагона № 42095521.

14.07.2015 ООО «БетаТранс» на основании транспортной железнодорожной накладной № 20023045 со станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги (станция отправления) до станции Спитамен Таджикистанской железной дороги в адрес ООО «Ободи-1964» отправлен груз (лесоматериалы, распиленные или расколотые вдоль, разделенные на слои или лущеные, нестроганые, нешлифованные, имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм из сосны обыкновенной) в вагоне № 42182246.

Грузоотправителем в отгрузочном документе указана масса груза в вагоне № 42182246 – 60 000 кг, способ определения массы груза – по обмеру.

В соответствии с коммерческим актом международной формы № КРС1501645/556 от 15.07.2015 при контрольной перевеске вагона № 42182246 в движении на станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги на вагонных весах учетный номер № 1069, максимальный предел взвешивания 100 000 кг, дата последней поверки 05.06.2015, оказалось, что вес брутто 88 200 кг, тара 21 300 кг, вес нетто 66 900 кг.

По документу значится вес брутто 81 300 кг, тара 21 300 кг, вес нетто 60 000 кг.

С применением методических рекомендаций МИ-3115 от 2008 года предельное расхождение в результате измерений массы нетто 3,11% составило 1 866 кг, с учетом предельного расхождения вес нетто составил 65 034 кг, излишек массы против документа составил 5 034 кг.

Представленный в материалы данного дела акт общей формы от 15.07.2015 № 1/6529 также содержит сведения о превышении фактической массы перевозимого груза против массы, указанной в документе.

Письмом от 25.01.2016 № 30 истец уведомил ответчика о начислении на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС неустойки за искажение сведений о массе груза в перевозочном документе в отношении вагона № 42182246 в сумме 271 470 рублей. К данному письму истцом приложены: копия коммерческого акта, копия транспортной железнодорожной накладной, а также акт общей формы, расчет провозной штрафа, выписка из ГУ-78к, копия паспорта весов. В материалы дела истцом также представлены технический паспорт электронных весов «Веста-СД» № 1069 станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги и книга учета контрольных перевозок вагонов ГУ-78 на данной станции за 15.07.2015 с отражением сведений о перевеске вагона № 42182246.

В связи с неоплатой ООО «БетаТранс» неустойки, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта искажения указанных в накладных сведений о массе груза, а также наличия оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Обжалуемые решение и постановление приняты со ссылкой на статьи 329, 333, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27, 98, 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), статьи 7, 12, 16, 23, 29 СМГС, пункты 6.2.1, 6.2.4.1, 6.2.4.3, 8.1.1 Рекомендации МИ 3115-2008.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 12 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, в том числе и за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений.

В статьях 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта предусмотрены порядок и условия привлечения к ответственности за искажение в железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате которых снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего, в том числе при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности или занижен размер провозных платежей (параграф 3 статьи 16 СМГС).

В силу статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 39, согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза (пункты 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25).

Из накладной № 20018633 следовало, что ОАО «РЖД» является перевозчиком, а ООО «БетаТранс» – грузоотправителем в международном сообщении. Грузоотправителем указана масса перевозимого груза – 60 000 кг.

Коммерческим актом № КРС1501606/545 от 10.07.2015 зафиксировано неверное указание массы груза в накладной против выявленной – 64 700 кг.

Из накладной № 20023045 следовало, что ОАО «РЖД» является перевозчиком, ООО «БетаТранс» – грузоотправителем в международном сообщении. Грузоотправителем указана масса перевозимого груза – 60 000 кг.

Коммерческим актом № КРС1501645/556 от 15.07.2015 зафиксировано неверное указание массы груза в накладной против выявленной – 66 900 кг.

Истцом в материалы дела представлены копии оборотной стороны листов выдачи груза накладных № 20018633 и № 20023045, согласно которым в графе 31 «Коммерческий акт» приемосдатчиком сделаны отметки о составлении коммерческих актов на станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги.

В целях установления достоверности проставленных отметок судом первой инстанции определением от 08 февраля 2017 года истребованы у Таджикской железной дороги копии листов выдачи груза (обе стороны) по накладным №№ 20018633 и 20023045.

Во исполнение определения суда 24.03.2017 в материалы дела представлены копии листов выдачи груза (обе стороны) накладных №№ 20018633 и 20023045, которые были направлены в адрес грузополучателя, в представленных накладных графа 31 «Коммерческий акт» не заполнена.

Как обоснованно указано судами, нарушение перевозчиком правил оформления перевозочных документов не должно исключать установленную законодательством обязанность грузоотправителя по указанию достоверных сведений о грузе и недопущению перегруза вагонов.

Таким образом, отсутствие отметок о составлении коммерческих актов и актов общей формы само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, в данных случаях суд должен принять во внимание наличие иных доказательств (коммерческих актов, актов общей формы), подтверждающих факт нарушения.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены коммерческие акты № КРС1501606/545 от 10.07.2015 года и № КРС1501645/556 от 15.07.2015 года и акты общей формы от 10.07.2015 № 1/6316, от 15.07.2015 № 1/6529, подписанные приемосдатчиками станции Канск-Енисейский: Пельтяевой А.А., Корепановой Е.Н., Геращенко И.В.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации названных коммерческих актов и актов общей формы.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были допрошены свидетели, подписавшие коммерческие акты и акты общей формы (предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), определением от 15 июня 2018 года назначена почерковедческая экспертиза.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом данных в ходе допроса свидетельских показаний приемосдатчиков, подтверждающих проставление подписи на спорных коммерческих актах и актах общей формы, принимая во внимание результаты проведенной почерковедческой экспертизы, не опровергающей проставление подписей в коммерческих актах указанными в них лицами, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта фальсификации доказательств по делу.

При этом судами правомерно указано на то, что в соответствии с пунктом 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом акт общей формы должен быть подписан перевозчиком в присутствии не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Таким образом, законодателем не закреплено обязательное участие в составлении актов общей формы более двух лиц. В рамках настоящего дела акт общей формы № 1/6316 от 10.07.2015 подписан двумя представителями перевозчика.

С учетом изложенного является обоснованным вывод судов о том, что само по себе отсутствие подписи грузоотправителя в акте общей формы от 10.07.2015 № 1/6316 не свидетельствует о недействительности данного документа и отраженной в нем информации.

Довод заявителя относительно составления актов с нарушением установленного законом порядка в связи с тем, что они подписаны только истцом, правомерно отклонен судами, поскольку Правила перевозок СМГС (раздел VII) не предусматривают обязательного участия грузоотправителя или грузополучателя в рамках контрольного перевеса груза в вагоне.

Довод заявителя относительно фальсификации телеграмм № 664/1 от 10.07.2015, № 675/1 от 15.07.2015 был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен как не нашедший отражения в материалах дела.

Поскольку факт искажения сведений в железнодорожной транспортной накладной подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства уплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлены, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расчет истца судами проверен и признан верным.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2018 года по делу № А33-5455/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


А.И. Скубаев

Т.В. Белоножко

Л.М. Соколова