Постановление от 25 января 2019 г. по делу № А32-37953/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37953/2017
г. Краснодар
25 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЕСтранзит» (ИНН 2311094051, ОГРН 1062311051890) – Канева Е.С. и Наталич Р.В. (доверенности от 10.01.2019), от ответчика – Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703) – Походиной Е.Б. (доверенность от 28.12.2018), от Новороссийской таможни (ИНН 2315060310) – Походиной Е.Б. (доверенность от 05.04.2018), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЕСтранзит» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ильина М.В., Филимонова С.С.) по делу № А32-37953/2017, установил следующее.

ООО «ЕСтранзит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральной таможенной службе (далее – ФТС) о взыскании 6 363 825 рублей 80 копеек убытков (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациит требования, т. 1, л. д. 339 – 341). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 исковые требования удовлетворены, суд счел доказанным наличие убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ФТС и наступившим у истца вредом.

Постановлением от 28.09.2018 суд апелляционной инстанции изменил решение суда от 24.05.2018, исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ФТС 106 500 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказал. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения убытков только в части реально понесенных обществом расходов по хранению товара в сумме 106 500 рублей, в оставшейся части истец не доказал несение им расходов по хранению товара и аренде контейнеров. Кроме того, суд апелляционной инстанции счел не подлежащими удовлетворению требования о взыскании 3 833 904 рублей неустойки, взысканной с ООО «Блэк Си Групп» (далее – экспедитор) в пользу ООО «Рускон» (далее – хранитель) в рамках дела № А32-12/2017, указав на то, что данная неустойка не является прямым расходом по хранению товара на складе временного хранения (далее – СВХ), а возникла из договорных отношений, участником которых истец не является.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении лишь реально понесенных расходов противоречит положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод апелляционного суда о том, что взысканная в рамках дела № А32-12/2017 неустойка в сумме 3 833 904 рублей, не является прямыми убытками истца, противоречит обстоятельствам дела, поскольку суд ранее счел обоснованной оплату расходов по хранению товара в сумме 106 500 рублей в рамках исполнения того же договора. Суд не учел, что правоотношения между экспедитором и хранителем товара на складе возникли в интересах и по воле истца. Взысканная в рамках дела № А32-12/2017 неустойка возникла в связи с тем, что перевыставляемые экспедитором истцу счета за хранение товара им своевременно не оплачивались ввиду отсутствия денежных средств. То есть, не оплачивая сверхнормативное хранение товара, экспедитор действовал по поручению истца, в связи с чем взысканная арбитражным судом с экспедитора неустойка является убытками для истца. Суд апелляционной инстанции не дал должной правовой оценки обстоятельствам, установленным судебными актами по делу № А32-8878/2016 о неправомерных действиях таможенного органа в части предполагаемого срока таможенного оформления товара (не позднее 03.10.2015).

ФТС в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность причинения обществу убытков, поскольку договор оказания комплекса складских услуг от 19.01.2012 № 025-12/с не распространяется на ввезенный обществом товар. Указанный товар является опасным грузом класса 4.3, хранение которого на СВХ без помещения в контейнер не предусмотрено, а контейнер, в котором хранился товар, не является собственностью общества. Судами не дана оценка доводам ФТС о том, что общество не предприняло необходимых мер для уменьшения понесенных им убытков, не обратилось с заявлением в таможенный орган о выдаче товара для его дальнейшего хранения на своей территории. Кроме того, заявитель считает недоказанным размер убытков на 56 500 рублей, поскольку представленные обществом платежные документы не содержат ссылки на спорный договор хранения.

В отзыве ФТС отклонило доводы кассационной жалобы общества.

В судебном заседании представители поддержали доводы своих жалоб и отзыва, высказали возражения по жалобе другой стороны.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав названных представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что во исполнение контракта от 09.12.2014 № 01-1214 на поставку товара «калий металлический в слитках (99,99%)» в количестве 51 кг стоимостью 2 754 000 швейцарских франков, заключенного обществом (продавец) и компанией «Балканска производственна химическа фирма» (покупатель), общество направило покупателю товар морским паромом т/с № О125КХ93 из порта «Кавказ» на территорию Болгарии в порт Варна. Поставка товара не была осуществлена в связи с ненадлежащим оформлением покупателем разрешительных документов для ввоза указанного товара в Болгарию, товар «калий металлический в слитках» возвращен на таможенную территорию Таможенного союза в порт «Кавказ» и помещен на временное хранение.

02 февраля 2015 года общество и покупатель подписали соглашение к контракту № 01-1214 от 09.12.2014 о возврате товара продавцу для последующей его отправки по другому транспортно-логистическому маршруту. Товар покупателем не оплачен.

05 июня 2015 года общество и экспедитор заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и (или) перевозку грузов (импортное направление) № 05-06/15-И (договор экспедиции), предметом которого является комплекс транспортно-экспедиционных услуг по обслуживанию грузов общества, в том числе осуществление их хранения (пункты 1.1, 2.1.1 – 2.1.11 договора, т. 1, л. д. 13 – 17). В рамках указанного договора экспедитор предоставил обществу контейнер № GESU2441191, который 10.06.2015 помещен на СВХ хранителя по ДО-1 № 10317100/100615/0009755.

Между экспедитором (ООО «Блэк Си Групп» – заказчик) и хранителем (ООО «Рускон» – исполнитель) заключен договор оказания комплекса складских услуг от 19.01.2012 № 025-12/С (т. 1, л. д. 18 – 21). По условиям данного договора исполнитель по заданию заказчика оказывает, а заказчик оплачивает услуги по хранению и складскому обслуживанию товаров и транспортных средств заказчика на складе временного хранения (СВХ) под таможенным контролем (пункт 1.1 договора).

С целью таможенного оформления части товара общество подало таможенные декларации от 01.10.2015 ДТ № 10317100/011015/0014405 и от 02.10.20145 № 10317100/021015/0014447 (т. 1, л. д. 97, 142; далее – декларации от 01.10.2015 и 02.10.2015) на помещение под таможенную процедуру «реимпорт» товара, однако 05.10.2015 таможня отказала в выпуске товара, сославшись на неисполнение обществом обязанности по уплате в отношении указанного товара таможенных пошлин и налогов (т. 1, л. д. 99, 143).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 по делу № А32-8878/2016 признан незаконным отказ таможни в выпуске товаров со ссылкой на то, что у общества отсутствует обязанность к уплате НДС.

11 января 2017 года таможня выпустила в свободное обращение товары по декларациям от 01.10.2015 и 02.10.2015.

В связи с тем, что товар находился на хранении продолжительное время, в связи с нарушением условий договора хранения между хранителем и экспедитором образовалась задолженность, хранитель обратился в арбитражный суд с иском к экспедитору о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты. В рамках дела № А32-12/2017 с экспедитора в пользу хранителя взыскано 1 572 480 рублей задолженности по договору хранения и 3 833 904 рубля неустойки за период с 05.10.2015 по 11.01.2017.

Общество, полагая, что расходы по сверхнормативному хранению на складе, использованию контейнеров и оплате неустойки за период с 05.10.2015 по 11.01.2017, в том числе взысканные в рамках рассмотрения дела № А32-12/2017, являются убытками, причиненными незаконными действиями таможенных органов, обратилось в арбитражный суд с иском.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия вреда (убытков) и его размера, а также наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями должностных лиц таможни и наступившим вредом. Суд исходил из того, что наличие вины таможенных органов по отказу в выпуске товаров по декларациям от 01.10.2015 и 02.10.2015 установлено судебными актами по делу № А32-8878/2016, в связи с этим суд счел правомерными требования общества о возмещении ответчиком расходов по сверхнормативному хранению на складе, использованию для этого контейнера и оплате неустойки, взысканных с экспедитора за хранение товара в рамках дела № А32-12/2017.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что общество не доказало возникновение у него убытков, превышавших реально уплаченную сумму 106 500 рублей. При этом суд установил, что общество перечислило экспедитору денежные средства по договору от 05.06.2015 № 05-06/15-И в общей сумме 106 500 рублей (т. 2, л. д. 67, 69, 71). Экспедитор, в свою очередь, перечислил хранителю 106 500 рублей в качестве оплаты услуг по хранению товара общества (т. 2, л. д. 68, 70, 72). Поскольку истец не представил доказательств возмещения экспедитору остальной суммы (остальной части задолженности перед хранителем), апелляционный суд пришел к выводу о том, что право на взыскание убытков в качестве компенсации реальных расходов общества по хранению товара и аренде контейнера у общества не возникло. Такое право созреет только после реальной уплаты обществом данных расходов экспедитору, перед которым у него имеются обязательства (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-8818 по делу № А32-6670/2017).

В силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер последних. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.



Поскольку по условиям договора экспедиции экспедитор от своего имени, хотя и за счет общества, разместил товар на СВХ хранителя и именно с него в рамках дела № А32-12/2017 взысканы расходы по сверхнормативному хранению на складе, вывод апелляционного суда о том, что у общества до оплаты им экспедитору сумм за хранение товара не возникло реальных расходов по хранению товара и аренде контейнера, является правильным.

Возражая против данного вывода, истец не обосновал отсутствие у экспедитора права прямого иска к ответчику о взыскании тех же убытков до получения соответствующего погашения от истца, а также не обосновал наличие у него и экспедитора солидарного требования к ответчику.

Проверяя правомерность включения в состав убытков 3 833 904 рублей неустойки, взысканной с экспедитора в рамках дела № А32-12/2017, суд правомерно исходил из того, что общество не является участником договорных отношений между хранителем и экспедитором, в связи с чем неустойка, начисленная хранителем за ненадлежащее исполнение экспедитором условий договора хранения, не является убытками на стороне общества вне зависимости от того, возместило ли общество эту сумму экспедитору и получил ли хранитель данную сумму от экспедитора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно счел имеющиеся в деле доказательства свидетельствующими о возникших у общества убытках в размере 106 500 рублей вследствие незаконного отказа таможни в выпуске товара по декларациям от 01.10.2015 и 02.10.2015, которые взысканы с главного распорядителя бюджетных средств в лице ФТС.

Доводы таможенного органа о том, что обществом убытки не доказаны и договор оказания комплекса складских услуг не распространяется на ввезенный обществом товар, ранее исследованы судебными инстанциями в рамках рассмотрения дела № А32-8878/2016 о неправомерных действиях таможенного органа.

Доводы кассационных жалоб общества и таможни по существу направлены на переоценку доказательств, которая не относится к полномочиям окружного суда (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.



Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А32-37953/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк



Судьи

Ю.В. Рыжков


А.Х. Ташу