Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А47-7152/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9319/19

Екатеринбург

26 декабря 2019 г.


Дело № А47-7152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Борисова Алексея Сергеевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А47-7152/2019 Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению Борисова А.С. об установлении и включении требования в размере 7 853 040 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании Соболева Андрея Васильевича несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2019 Соболев А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Пахомов Александр Сергеевич.

Борисов А.С. 12.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора в размере 7 853 040 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2019 заявленные требования удовлетворены; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Борисова А.С. в размере 7 853 040 руб., в том числе 7 000 000 руб. основного долга, 360 000 руб. процентов за пользование займом, 493 040 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.10.2019, Лыжов Евгений Владимирович обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 (судья Румянцев А.А.) апелляционная жалоба Лыжова Е.В. оставлена без движения со ссылкой на части 3, пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано апелляционным судом в определении, при обращении в суд с жалобой на определение суда первой инстанции от 23.10.2019 Лыжов Е.В. не представил доказательства направления копии апелляционной жалобы финансовому управляющему Пахомову А.С., Соболеву А.В., Борисову А.С.

В кассационной жалобе Борисов А.С. просит определение суда апелляционной инстанции от 20.11.2019 отменить. Заявитель жалобы указывает, что согласно действующей редакции статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1.1 части 1) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана и подана в суд лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и (или) подачу в суд. Как полагает Борисов А.С., в связи с тем, что к апелляционным жалобам по требованиям Баканина М.В. и Дымова А.А. не приложены доказательства полномочий Елуферьевой Н.Г. на подписание апелляционной жалобы от лица Лыжова Е.В., то к апелляционной жалобе по его требованию такие доказательства также не приложены, так как приобщенная к материалам дела доверенность не может иметь разное содержание и полномочия. Заявитель жалобы считает, что факт отсутствия доказательств полномочий Елуферьевой Н.Г. на подписание жалобы остался незамеченным судом апелляционной инстанции; апелляционная жалоба Лыжова Е.В. подлежала возврату на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определение апелляционного суда от 20.11.2019 противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого определения проверена судом кассационной инстанции на основании статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении жалобы без движения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац 2 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе также должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае при проверке апелляционной жалобы Лыжова Е.В. на соответствие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ее форме и содержанию апелляционный суд установил, что к жалобе не приложены доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

В связи с этим суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без движения, указав в определении от 20.11.2019 обстоятельства, явившиеся основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, и определив срок, в течение которого Лыжову Е.В. надлежит представить в суд доказательства устранения этих обстоятельств.

Данные процессуальные действия апелляционного суда соответствуют положениям статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом положений статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если она не подписана или подписана и подана в суд лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и (или) подачу в суд.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подписана представителем заявителя, действующим по доверенности. Таким образом, оснований для возврата апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А47-7152/2019 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Е.А. Павлова


В.В. Плетнева