Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А40-22065/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-22065/20-12-144
г. Москва
02 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО «ТЕХПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: АО «ЦСПС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-е лицо: ООО «ГЕОСТРОЙ»

о взыскании задолженности по договору №02-09/2018 от 03.09.2018 г. в размере 62.861.605,47 рублей, пени в размере 9.319.627,72 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХПРОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО «ЦСПС» (далее – ответчик) в пользу истца задолженности по договору №02-09/2018 от 03.09.2018 г. в размере 62.861.605,47 рублей, пени в размере 9.319.627,72 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате поставленной продукции, вытекающие из заключенного договора.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «ГЕОСТРОЙ» согласно проекту филиала ООО «Газпром ВНИИГАЗ» в г.Ухта является единственным проектным поставщиком и производителем быстровозводимых зданий по объекту "Нефтеконденсатопровода Уренгой-Пур-Пэ" (ООО "Газпром инвест"/п, Пуровск), для строительства: общежитие №1 на 80 человек (опросный лист 4-РД_ВГ-Р-02-00-00-1.1-ОЛ, изм4), общежитие №2 на 80 человек (опросный лист 4-РД_ВГ-Р-02-00-00-1.2-ОЛ, изм3), гостиница на 20 мест (опросный лист 4-РД_ВГ-Р-02-00-00-6-ОЛ, изм3), столовая 50 посадочных мест (опросный лист 4-РД_ВГ-Р-02-00-00-4-ОЛ, изм3), склад продуктов (опросный лист 4-РД_ВГ-Р-02-00-00-5-ОЛ, изм5), баня с прачечной (опросный лист 4-РД_ВГ-Р-02-00-00-2-ОЛ, изм4), медицинский пункт (опросный лист 4-РД_ВГ-Р-02-00-00-3-ОЛ, изм4), КПП (опросный лист 4-РД_ВГ-Р-02-00-00-14-ОЛ, изм3), переходная галерея (опросный лист 4-РД_ВГ-Р-02-00-00-17-ОЛ, изм1).

Конечным заказчиком по вышеуказанному товару является ООО «Газпром инвест», поставщиком ООО «ЛЕВИТЭК», субпоставщиком АО «ЦСПС» (Ответчик), субсубпоставщиком ООО «ГЕОСТРОЙ».

По состоянию на текущую дату, ООО «ГЕОСТРОЙ» - поставщик произвел поставку товара на условиях договора, а АО «ЦСПС» - покупатель принял поставленный товар, на общую сумму 152 861 605 (сто пятьдесят два миллиона восемьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот пять) рублей 47 копеек, включая НДС (перечень поставленного и принятого товара, а также его стоимость, зафиксированы в Приложением №1 к уведомлению о расторжении договора).

По условиям договора, условия оплаты установлены в виде авансового платежа в размере 40% и окончательного платежа в размере 60% в течение 60 (шестидесяти) дней с момента поставки товара.

Авансовый платеж на общую сумму 90 000 000 (девяносто миллионов) рублей 00 копеек, включая НДС, покупатель оплатил, однако окончательный платеж в размере 86 325 504,05 руб. в установленные договором сроки не произвел.

В связи с неоднократным нарушением АО «ЦСПС» сроков оплаты за вышеуказанный Товар, ООО «ГЕОСТРОЙ» заявило о приостановке встречных обязательств по договору поставки, а в последствии, в соответствии со ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявило об одностороннем отказе от договора поставки заключенного с АО «ЦСПС» (письмо Исх.№ 122 от 04.09.19г.)

Сумма, подлежавшая к оплате АО «ЦСПС», составляет 62 861 605 (шестьдесят два миллиона восемьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот пять) рублей 47 копеек (из расчета 152 861 605,47 - 90 000 000, 00), включая НДС.

Размер пени начисляемых на сумму основного долга за просрочку в уплате денежного обязательства, согласно пункту 7.5. договора поставки, которые АО «ЦСПС» обязан уплатить, составляет 9 319 627 руб. 72 коп.

На основании произошедшей уступки права требования между ООО «ГЕОСТРОЙ» и ООО «ТЕХПРОМ» по договору уступки права требования № 16-01/2020 от 09.01.2020 года, ООО «ГЕОСТРОЙ» уступило ООО «ТЕХПРОМ» все права требования к АО «ЦСПС» (Ответчик) по взысканию задолженности из договора поставки № 02-09/2018 от «03» сентября 2018 года, который был заключен между ООО «ГЕОСТРОЙ» и АО «ЦСПС»

Между тем, доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, судом отклоняются в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно Договору поставки и Спецификации (в редакции ДС № 1 от 21.02.2019 г.) Поставщик обязался передать в собственность Покупателю комплекты временных зданий (п.1. и 8 спецификации), включающие по каждому комплекту: тепловой контур -расчет 1, комплект внутренней отделки- расчет 2, комплект внутренних инженерных сетей – расчет 3. При этом Расчеты 1,2,3 сторонами отдельно не составлялись и не подписывались (ст.ст. 478, 479 ГК РФ).

Согласно ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок, а при неисполнении указанных требований – возврата уплаченной денежной суммы (п.2. ст. 480 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Общежитие №1 по товарной накладной №74 от 29.03.19 поставлено не в полном объеме и комплекте, о чем неоднократно сообщалось Ответчиком (Исх. № 027-100/77 от 17.06.2019, № 040-100/77 от 26.08.2019; № 038-100/77 от 15.08.2019; так же в рабочем порядке по электронной почте). Общежитие № 2 по товарной от накладной № 75 от 22.04.19 также поставлено не в полном объеме, что подтверждается письмами Ответчика (Исх. № 027-100/77 от 17.06.2019), а также самим Поставщиком в уведомление о расторжение Договора исх. №122 от 04.09.2019.

Также в материалы дела представлены документы о некомплектности и замечаниям к поставкам, осуществленным в рамках товарных накладных № 74,75, в том числе технический акт № 01/08/19-ВЖГ от 01.08.2019 г. по Общежитию № 2 и Письмо заказчика (в копии указан Поставщик) от 14.08.2019 г. № 04/017-40666 о несоответствии Общежития 1 и Общежития 2 нормативно-технической документации, и иные письма о некомплектности и не качественности товаров.

Письмом № 039-100/77 от 23.08.2019 Ответчик предложил доукомплектовать товар и сообщил замечания по качеству поставки и уведомил, что Поставщик так и осуществил поставку ни одного из требуемых девяти зданий в полном комплекте. До уведомления о расторжении Покупателем также было направлено письмо № 040-100/77 от 26.08.2019 г. с приложением замечаний и актов заказчика о некомплектной и неполной поставке, в том числе зданий Общежитий 1,2.

Однако, 04.09.2019 Поставщик направил Покупателю (ответчику) уведомление о расторжении договора поставки мотивировав просрочкой оплаты. При этом согласно п. 9.2. Договора расторжение возможно по соглашению сторон или по основаниям, указанным в законодательстве.

Срок поставки товара составлял 120 календарных дней с момента оплаты. Согласно разделу 4 Спецификации обязательства по перечислению аванса были исполнены Ответчиком полностью 26.04.2019 г. Таким образом, поставка должна была быть осуществлена до 24.08.2019 г. Согласно разделу 5 Спецификации оплата за поставленный товар (комплект товара) производиться в течение 30 дней с даты поставки Товара с учетом зачета авансового платежа пропорционально стоимости поставленного товара.

Направляемые Истцом уже после подписания Товарных накладных, уведомления об отгрузке (так, например, уведомления 19.06.2019 г. по Общежитию № 1 и 24.05.2019 по Общежитию № 2) по комплекту также свидетельствуют о том, что поставка по спорным Товарным накладным полностью не была осуществлена. Довод Истца, что он не поставил комплекты в виду расторжения договора, является несостоятельным.

Представленные товарно-транспортные накладные, комплектовочные ведомости сами по себе не свидетельствуют об исполнении обязательств истцом как того требует Договор, не могут служить доказательствами поставки комплектов, являются лишь товаросопроводительными документами и не содержат указаний на стоимость отгруженных товарно-материальных ценностей.

Покупатель в письме № 039-100/77 от 23.08.2019 г. обратил внимание Поставщика, что имеются ряд ранее направленных и не устраненных замечаний (исх. 038-100/77 от 15.08.2019, 027-100/77 от 17.06.2019 и иные). Ответчик предложил зафиксировать объемы и определить стоимость поставленных комплектующих, а соответственно задолженность Покупателя (если она обнаружится), попросив Поставщика направить корректные расчеты.

Таким образом, из материалов дела следует, что до расторжения Договора поставки Ответчик предлагал рассмотреть и оценить стоимость поставленных комплектующих, но Истец отказался и расторг Договор.

Каких-либо действий по урегулированию спорной ситуации со стороны Поставщика предпринято не было, вместо этого было направлено уведомление о расторжении договора с требованием произвести полную оплату.

В Договоре и в Спецификации к нему отсутствуют единичные расценки по отдельным видам товаров, как так поставка предусматривалась сторонами именно в виде комплектов временных Зданий.

Таким образом, условия заключенных сторонами договоров также не позволяют определить стоимость комплектующих, в связи с чем из них невозможно установить стоимость отгруженных Поставщиком по товарно-транспортным накладным товарно-материальных ценностей. Кроме того, указывает, что предметом договора поставки были укомплектованные здания, а не отдельные его части, в связи с чем передача части комплекта не может считаться исполнением обязательства по поставке товара. По словам ответчика комплектующее оборудование, поставленное Поставщиком в его адрес, находится в настоящий момент у него, ни Поставщик, ни Истец не обращалось за его возвращением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать, так как истец не доказал факт наступления обязательства ответчика по окончательному расчету по договору. В связи с вышеизложенным необоснованным также является начисление неустойки, поскольку судом не установлено факта нарушения ответчиком условий договора и соответствующих сроков.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих ненадлежащие выполнение обязательства по договору, суду не представлено.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на заявителя.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 162, 185, 312, 333, 401 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО «ТЕХПРОМ» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200.000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов