Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А54-10825/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10825/2019
г. Рязань
17 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия "Ремонтно-строительное управление № 1" города Рязани (ОГРН <***>, <...>) к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 (<...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (<...>)

о признании недействительным постановления от 20.11.2019 № 62034/19/236477 о взыскании исполнительского сбора,

стороны исполнительного производства:

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Город Р" (ОГРН <***>, <...> км (Окружная дорога), д. 2, каб. 20)

должник: муниципальное предприятие "Ремонтно-строительное управление № 1" города Рязани (ОГРН <***>, <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 - представитель по доверенности от 23.10.2019;

от службы судебных приставов: не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Город Р": не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

муниципальное предприятие "Ремонтно-строительное управление № 1" города Рязани (далее - МП "РСУ № 1", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее - Управление, Служба судебных приставов, исполнительный орган) о признании недействительным постановления от 20.11.2019 № 62034/19/236477 о взыскании исполнительского сбора.

Определением арбитражного суда от 06.12.2019 заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители службы судебных приставов и общества с ограниченной ответственностью "Город Р" (далее - ООО "Город Р") в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.11.2019 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-3512/2019, возбуждено исполнительное производство № 398338/19/62034-ИП на взыскание с МП "РСУ №1" в пользу ООО "Город Р" задолженности в общей сумме 11171171 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 82) (т. 1 л.д. 56-58).

Указанным постановлением МП "РСУ №1" установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В период с 14.11.2019 по 20.11.2019 с расчетного счета должника по платежным ордерам списаны денежные средства в общей сумме 11171171 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 23-26).

20 ноября 2019 года 2019 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 586584 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 93-94).

22 ноября 2019 года с расчетного счета должника по платежным ордерам списаны денежные средства в сумме 329500 руб. (т. 1 л.д. 27).

11 декабря 2019 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (т. 1 л.д. 97).

Полагая, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 20.11.2019 не соответствует закону и нарушает права должника, поскольку требование исполнительного документа исполнено должником в полном объеме в установленный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства - 13.11.2019, МП "РСУ №1" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы заявителя, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Неисполнение приставом данного требования влечет нарушение права должника на своевременное добровольное исполнение требований исполнительного документа, ущемляет его право на самостоятельный выбор источника оплаты взыскиваемой суммы и препятствует применению к нему мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В силу пункта 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

При этом обязательным условием является уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Как указано в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника-организации осуществляются по его юридическому адресу, местонахождению его имущества или по юридическому адресу его представительства или филиала.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и так далее), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и так далее) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки) (пункт 2.4.1 Методических рекомендаций).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что исполнительное производство № 398338/19/62034-ИП в отношении должника возбуждено постановлением от 06.11.2019.

Пунктом 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных в материалы дела копий исполнительного производства усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику почтовым отправлением и получено должником 13.11.2019 (т. 2 л.д. 27-30, т. 1 л.д. 15-17).

Данный факт подтверждается также сведениями ФГУП "Почта России" (т. 1 л.д. 114).

Вместе с тем, на копии постановления о возбуждении исполнительного производства имеется подпись лица, ознакомившегося с постановлением, и дата ознакомления (т. 1 л.д. 82).

Как пояснил представитель должника, действительно на копии постановления о возбуждении исполнительного документа имеется подпись директора МП "РСУ № 1" ФИО4 Вместе с тем, как утверждает представитель, о наличии возбужденного исполнительного производства должник узнал в момент получения заказного письма с копией постановления - 13.11.2019. После этого, директор лично пришел в службу судебных приставов (14 или 15 ноября 2019 года), где его ознакомили с материалами исполнительного производства и по просьбе судебного пристава директор проставил подпись в постановлении с указанием на ознакомление без указания даты.

Представитель должника категорически отрицал то, что директор указал дату ознакомления в постановлении, полагая, что дата (06.11.2019 или 08.11.2019) поставлена в постановлении непосредственно судебным приставом после обращения должника в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно материалам дела должник обращался с заявлением в Отдел судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району о предоставлении сведений из журнала учета посетителей о посещении данного отдела ФИО4 в период с 06.11.2019 по 15.11.2019 (т. 2 л.д. 5-7).

Указанное заявление получено Службой судебных приставов 14.02.2020.

Однако ответа на запрос в адрес должника не поступило.

В судебном заседании 14.05.2020 представитель заявителя в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательства - постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2019 № 398338/19/62034 в части указания даты ознакомления с постановлением.

Судом приняты меры по проверке заявления о фальсификации, в частности, определением от 14.05.2020 суд истребовал у Отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области оригинал постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2019 № 398338/19/62034; оригинал журнала учета посетителей Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району, содержащий сведения о посещении данного отдела директором МП "РСУ № 1" ФИО4 в период с 06.11.2019 по 15.11.2019.

При этом ранее определением от 16.03.2020 суд истребовал у Отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району сведения из журнала учета посетителей.

Указанные определения суда Службой судебных приставов не исполнены, запрашиваемые документы не представлены, в связи с чем, возможность проверить документ на предмет его фальсификации при наличии соответствующего заявления у суда отсутствует.

Исходя из общего принципа распределения бремени доказывания (статья 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Кроме того, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, обязанность доказать как сам факт, так и момент вручения судебным приставом должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего срок для добровольного исполнения исполнительного документа, законодатель возлагает на судебного пристава-исполнителя.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Службой судебных приставов не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства нарочно 06.11.2019 (или 08.11.2019, дата неразборчива) либо в иные сроки, также как и не представлены доказательства уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства иными способами до момента принятия мер по принудительному исполнению судебного акта.

Более того, учитывая, что службой судебных приставов не исполнены определения суда, не представлены оригиналы запрашиваемых документов для проверки заявления о фальсификации, представитель в судебное заседание не явился, суд усматривает злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей со стороны исполнительного органа.

При этом, с учетом возражений должника относительно проставления даты при ознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительного производства, наличием заявления о фальсификации доказательств, принимая во внимание, что Управление не ссылалось на личное вручение постановления директору МП "РСУ № 1" и наличие отметки о вручении, суд критически относится к представленной копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом не доказано, что должник был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства в срок, указанный в копии постановления.

Принимая во внимание, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства заказным почтовым отправлением 13.11.2019, учитывая исполнение должником требований исполнительного документы в установленный срок (20.11.2019), вынесение судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.11.2019 противоречит статье 112 Закона об исполнительном производстве.

То обстоятельств, что денежные средства списаны со счета должника на основании платежных ордеров не свидетельствует об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, поскольку должник является муниципальным предприятием, должником не обжаловано списание денежных средств, в действиях должника не усматривается умысла, направленного на сокрытие имущества и воспрепятствование действиям судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 20.11.2019 № 62034/19/236477 не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, требование МП "РСУ № 1" подлежит удовлетворению.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая изложенное, судебного пристава-исполнителя следует обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МП "РСУ № 1".

На основании пункта 3 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Следовательно, надлежащим способом устранения нарушений прав и законных интересов должника в случае признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и принятию мер по его взысканию является возложение обязанности возвратить взысканный исполнительский сбор.

Руководствуясь статьями 167, 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление от 20.11.2019 № 62034/19/236477 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное заместителем начальника Отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2, проверенное на соответствие Федеральному закону 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать недействительным.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов муниципального предприятия "Ремонтно-строительное управление № 1" города Рязани (ОГРН <***>, <...>), принятием постановления от 20.11.2019 № 62034/19/236477.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман