Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А40-235096/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-235096/23-85-1914
г. Москва
03 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИДАС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНИЛЭОПТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 941 263 руб. 65 коп.

при участии: стороны не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИДАС" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНИЛЭОПТ" о взыскании задолженности в размере 4 941 263 руб. 65 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора поставки от 24.02.2021 № 1-2402, не исполнил обязательства по поставке оплаченного товара.

Истец, ответчик, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия сторон, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу № А40-51122/22-190-157Ф ООО «МИДАС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «МИДАС» утвержден ФИО1.

В ходе инвентаризации дебиторской задолженности конкурсным управляющим ООО «МИДАС» установлено, что между ООО «Мидас» (Покупатель) и ООО «АнилэОПТ» (Поставщик) заключен Договор поставки драгоценного металла № 1-2402 от 24.02.2021, по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять аффинированные драгоценные металлы (золото, серебро, платина) в виде полос, гранул, слитков и др., а также в виде лома ювелирных изделий, концентратов с содержанием драгоценных металлов (далее именуемый "Товар") Покупателю, а Покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку Товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно имеющимся двухсторонним актам сверок за 2021 - 2022 г.г. имеется оплата со стороны ООО «Мидас» в размере 4 941 263 руб. 65 коп.

У конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы, подтверждающие перечисление денежных средств.

В отсутствие доказательств встречного предоставления на перечисленную сумму со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.05.2021 с требованием возвратить перечисленные денежные средства, оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший предоплату, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврат суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела и конкретные обстоятельства настоящего спора, суд установил, что отсутствие у конкурсного управляющего ООО «МИДАС» документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств ООО "АНИЛЭОПТ" на спорную сумму оплаты, не является надлежащим доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет перечисленных истцом денежных средств.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающих обоснованность наличия задолженности на стороне ответчика.

Истцом не представлены документы, подтверждающие отражение долга в бухгалтерском балансе, сданном в налоговый орган.

При этом суд отмечает, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2022 не является достаточным доказательством, подтверждающим наличие задолженности. Более того, он не подтверждает размер задолженности по состоянию на 2024 год.

Акты сверки взаимных расчетов не являются исключительными доказательствами наличия или отсутствия задолженности, поскольку сведения, отраженные в них, подлежат подтверждению первичными документами, которые оцениваются в совокупности.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали.

Тот факт, что ответчик не опроверг доводы истца, положенные в обоснование иска, и не ответил на его претензию, не свидетельствует о признании иска ответчиком.

Таким образом, основанием платежа являлось конкретное правоотношение – поставка товара. Доказательств того, что правоотношение, указанное в качестве основания платежа, не существует, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

То обстоятельство, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий не обнаружил документов, подтверждающих поставку товара на спорную сумму, само по себе не свидетельствует о наличии задолженности.

Кроме того, суд учитывает, что действия по возврату денежных средств не предпринимались длительное время при том, что с момента перечисления спорных денежных средств (последний платеж осуществлен 29.03.2021) до введения в отношении истца процедуры конкурсного производства (26.12.2022), последний не обращался к ООО "АНИЛЭОПТ" с требованием о возврате спорной суммы.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

В связи с тем, что при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 487, 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 180, 181, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИДАС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 47 706 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова