Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А12-2616/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-2616/2021

«19» мая 2021 года

Резолютивная часть объявлена 19 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахматулиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Хлеб» (404112, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.07.2015, ИНН: <***>) к государственному учреждению – Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного Фонда Российской Федерации в Волгоградской области (400001, <...>, кабинет 50, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.05.201) о признании недействительным решения Пенсионного фонда,

по встречному заявлению государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Хлеб» о взыскании финансовых санкций в размере 58 500 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, по доверенности,

от Пенсионного фонда – ФИО2, по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Хлеб» (далее – заявитель, ООО «Торговый дом Хлеб», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании решения государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области (далее – Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Волгоградской области, Пенсионный фонд) от 11.11.2020 № 044S19200008391 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования недействительным в части размера финансовых санкций в размере 58 500 рублей, уменьшив его размер.

Определением от 23.03.2021 арбитражный суд принял к производству встречное заявление Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области к ООО «Торговый дом Хлеб» о взыскании финансовых санкций в размере 58 500 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя просит удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на отсутствии умысла в совершении правонарушения; в удовлетворении встречного заявления отказать

Представитель Пенсионного фонда против удовлетворения заявления ООО «ТД «Хлеб» возражает, встречное заявление просит удовлетворить, указывая, что обществом допущены нарушения при представлении сведений по 117 застрахованным лицам.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный Закон № 27-ФЗ) - ООО «ТД «ХЛЕБ» является страхователем.

В соответствии с положениями Федерального закона № 27-ФЗ «плательщики страховых взносов ежемесячно представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, - месяцем, - сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

Отчет по форме СЗВ-М за декабрь 2019 год в отношении 117 застрахованных лиц представлен страхователем с нарушением срока, установленного законодательством - 16.01.2020 года.

В соответствии с абзацем 4 статьи 40 Приказа Минтруда России от 22.04.2020 № 211н «Об утверждении Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах» в случае представления страхователем в дополнение к ранее представленным за соответствующий отчетный период индивидуальных сведений о работающих у него застрахованных лицах, в отношении которых сведения за данный отчетный период ранее не были представлены и срок представления указанных сведений истек, к такому страхователю применяются финансовые санкции в соответствии со ст. 17 Закона 27-ФЗ за непредставление индивидуальных сведений на данных лиц в установленный срок.

Согласно части 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Факт совершения правонарушения учреждением не оспаривается и подтверждается материалами дела.

По факту выявленного нарушения Центром по выплате пенсий в Волгоградской области составлен акт о выявлении правонарушения от 06.10.2020 № 044S18200007842 и вынесено решение от 11.11.2020 № № 044S19200008391 о привлечении к ответственности в виде финансовых санкций в размере 58500 рублей.

В адрес страхователя направлено требование об уплате финансовых санкций от 09.12.2020 №044S01200007710 на сумму 58500 рублей, со сроком для добровольной уплаты-до 31.12.2020 года.

Из части 16 статьи 17 Закона № 27-ФЗ следует, что требование об уплате финансовых санкций должно быть исполнено страхователем в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты не указан в этом требовании.

Сумма финансовых санкций до настоящего времени страхователем не уплачена.

Таким образом, решение Пенсионного фонда о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования соответствует закону.

В то же время, судом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя.

Оценив представленные доказательства, характер совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что назначенный штраф в размере 58 500 рублей не отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания, дифференцированности ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.12.2009 N 11019/09, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба.

В преамбуле Закона № 27-ФЗ указано, что данный Федеральный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

В соответствии со статьей 2 того же Закона правовую основу индивидуального (персонифицированного) учета составляют Конституция Российской Федерации, данный Федеральный закон, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, регулирующие правоотношения в данной сфере.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «б обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулировались до 01.01.2017 года Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», если иное не предусматривалось настоящим Федеральным законом.

С 01.01.2017 правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Информационным письмом от 11.08.2004 № 79 Президиум ВАС РФ разъяснил, что к правоотношениям, связанным с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, применимы, в частности положения главы 15 НК РФ «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений».

Следовательно, при решении вопроса о снижении размера штрафных санкций в данной ситуации арбитражный суд вправе применить нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в том числе положения ст.ст.112 и 114 НК РФ.

В силу п.1 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть любые обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом положения указанной статьи не содержат исчерпывающего перечня таких обстоятельств. Отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения, наступивших последствий, входит в правомочия суда.

В соответствии с п.1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности правонарушителя, но не мерой государственного принуждения, не карой за совершенное нарушение закона и не наказанием (в отличие от уголовного законодательства – глава 9 УК РФ), не преследует цели перевоспитания виновного. 4

Согласно п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения. При этом кратность снижения санкций не поставлена законодателем в зависимость от количества выявленных смягчающих обстоятельств по делу.

В соответствии с п.4 ст.112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу положений ст. 114 НК РФ орган, принимающий решение о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности, не органичен в праве на применение положений ст. 112 НК РФ и без заявления об этом со стороны налогоплательщика.

Суд считает, что исходя из смягчающих по делу обстоятельств, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9, изложенных в п. 19 Постановления от 11.06.1999, размер подлежащего взысканию с Общества штрафа подлежит снижению более, чем в два раза.

Учитывая, что просрочка представления составляет небольшой срок (1 день), правонарушение совершено плательщиком впервые, не умышленно, суд считает возможным уменьшить штраф до 5 000 рублей.

Суд считает, что с учетом указанного снижения штраф отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует совершенному обществом правонарушению, и не выходит за нижний предел финансовой санкции, установленной за правонарушение.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, арбитражный суд полагает, что заявление общества подлежит удовлетворению путем снижения назначенного размера штрафа до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд с учетом установленных смягчающих обстоятельств полагает, что встречное заявление подлежит частичному удовлетворению, с учреждения подлежат взысканию финансовые санкции в размере 5000 руб.

В остальной части оснований для взыскания финансовых санкций суд не усматривает.

Статья 101 АПК РФ определяет: судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее размер устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В абзаце 3 пункта 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче организациями заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Законодательством не предусмотрены случаи возврата заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Поскольку требования заявителя удовлетворены судом, отсутствие у Пенсионного фонда полномочий по снижению размера финансовой санкции с учетом смягчающих ответственность обстоятельств само по себе не может свидетельствовать о необходимости отнесения расходов по оплате государственной пошлины на заявителя в порядке статьи 111 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся судом на ответчика.

Оснований для пропорционального распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины в рассматриваемом случае не имеется, поскольку частичное удовлетворение неимущественных требований не является основанием для пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).

Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определяющий, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, в данном случае применению не подлежит, поскольку указанным пунктом установлен порядок распределения судебных издержек (статья 106 АПК РФ), а не расходов по оплате государственной пошлины (статья 102 АПК РФ, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявленные обществом требования повлекли признание решения Пенсионного фонда недействительным в части применения финансовых санкций в размере, превышающем 5 000 рублей, обоснованно понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение указанного заявления в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с Пенсионного фонда в полном объеме.

При этом суд отмечает, что в данном случае речь идет не о взыскании с Пенсионного фонда государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по ее уплате (п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

По положению п. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что встречное заявление удовлетворено в части, а государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области освобождено от уплаты государственной пошлины, с ООО «ТД Хлеб» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201, 216 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Хлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить в части.

Снизать размер финансовых санкций, наложенных на общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Хлеб» решением государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области от 11.11.2020 № 044S19200008391 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования до 5 000 рублей, признав решение государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области от 11.11.2020 № 044S19200008391 недействительным в части штрафа, превышающего 5 000 рублей.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Хлеб» в остальной части отказать.

Встречное заявление государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Хлеб» в пользу государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области финансовые санкции в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении встречного заявления в остальной части отказать.

Взыскать с государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Хлеб» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Хлеб» в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному заявлению в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова