Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А60-29435/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3670/17

Екатеринбург

05 июля 2017 г.


Дело № А60-29435/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ди Ви Ай Синема Пенза» (далее – общество «Ди Ви Ай Синема Пенза», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 по делу № А60-29435/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Ди Ви Ай Синема Пенза» – Роженцов Н.С. (доверенность от 28.04.2017).

Общество «Ди Ви Ай Синема Пенза» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мультидат» (далее - общество «Мультидат», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.12.2015 № 30/12-2015/У в сумме 85 770 руб.; по договору от 22.07.2015 № 22/07-2015/У в сумме 141 343 руб.; неустойки в сумме 6670 руб. 74 коп., начисленной за период с 01.04.2016 по 13.06.2016 по договору от 30.12.2015 № 30/12-2015/У; неустойки в сумме 10 964 руб. 46 коп., начисленной за период с 01.04.2016 по 13.06.2016 по договору от 22.07.2015 № 22/07-2015/У, с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга 227 113 руб. за каждый день просрочки начиная с 14.06.2016 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.11.2016 (судья Соболева Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ди Ви Ай Синема Пенза» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает, что обязательства, возникшие из заключенных сторонами договоров оказания услуг и агентских договоров, носят идентичный характер; выполненные обществом «Мультидат» действия, выраженные в управлении витриной продаж истца и продаже билетов на киносеансы, полностью охватываются предметом договоров оказания услуг от 22.07.2015 № 22/07-2015/У и от 30.12.2015 № 30/12-2015У; признавая договоры об оказании услуг от 22.07.2015 № 22/07-2015/У, от 30.12.2015 № 30/12-2015/А и агентские договоры от 22.07.2015 № 22/07-2015А, от 30.12.2015 № 30/12-2015А самостоятельными договорами, суды в нарушение ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали предмет указанных сделок, а также не приняли во внимание буквальное значение содержащихся в договорах слов и выражений.

По мнению истца, доводы общества «Мудьтидат» об оказании услуг по агентским договорам от 22.07.2015 № 22/07-2015/А и от 30.12.2015 № 30-12-2015А свидетельствуют о намерении ответчика удержать вознаграждение за реализацию одних и тех же билетов дважды, однако в материалах дела имеются документы (отчеты по продажам билетов, акты сверки), подтверждающие, что реализация билетов осуществлялась один раз через витрину продаж; клиентами билеты приобретались один раз на просмотр фильмов посредством системы электронной продажи билетов; доказательства оказания услуг по договорам от 22.07.2015 № 22/07-2015/А и от 30.12.2015 № 30-12-2015А ответчиком не представлены; акты об оказании услуг, отчеты агента и реестры произведенных продаж не составлялись.

Заявитель жалобы считает, что судами сделан необоснованный вывод о том, что ответчик имел право начислить вознаграждение но договорам от 22.07.2015 № 22/07-2015/А и от 30.12.2015 № 30-12-2015А помимо уже полученного вознаграждения но договорам от 22.07.2015 № 22/07-2015/У и от 30.12.2015 № 30/12-2015У, то есть фактически в двойном размере, в связи с реализацией билетов на одни и те же сеансы; данные обстоятельства, помимо представленных истом в материалы дела доказательств (отчеты программ, акты сверки взаимных расчетов, выписки по расчетным счетам), также подтверждаются актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2015 и служебной запиской главного бухгалтера общества «Ди Ви Ай Синема Пенза», которым не была дана какая-либо правовая оценка.

Общество «Ди Ви Ай Синема Пенза» указывает на то, что спорным по делу с учетом пояснений сторон в судебном заседании является единственное обстоятельство: являются ли услуги, как предмет спорных договоров об оказании услуг, самостоятельным результатом деятельности ответчика, и, соответственно, подлежат оплате самостоятельно (5%) либо указанные услуги фактически оказывались ответчиком в рамках агентских договоров и самостоятельной оплате не подлежали; согласно представленному ответчиком в материалы дела отзыву на исковое заявление общество «Мультидат» признает наличие задолженности перед истцом в следующих размерах: по договорам от 22.07.2015 № 22/07-2015У и № 22/07-2015А в сумме 70 532 руб., а также неустойки в сумме 4333 руб. 46 коп; по договорам от т 30.12.2015 № 30/12-2015У и № 30/12-2015А в сумме 55 049 руб., а также неустойки в сумме 3420 руб. 78 коп., то есть ответчик частично признал заявленные исковые требования обоснованными и фактически не возражал против удовлетворения исковых требований в части; отзыв ответчика на исковое заявление не содержит каких-либо требований об отказе в удовлетворении иска общества «Ди Ви Ай Синема Пенза» в полном объеме. Принимая обжалуемые судебные акты, суды безосновательно и в нарушение ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание доводы общества «Мультидат», свидетельствующие о признании им задолженности перед истцом в части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами «Ди Ви Ай Синема Пенза» (заказчик) и «Мультидат» (исполнитель) заключены договоры оказания услуг от 30.12.2015 № 30/12-2015У и от 22.07.2015 № 22/07-2015У.

Согласно п. 1.1 данных договоров исполнитель берет на себя обязательство оказать заказчику услуги по управлению и технической поддержке витрины продаж заказчика, посредством которой осуществляется продажа билетов на просмотры фильмов в кинотеатры заказчика клиентам, а также осуществляется оплата билетов, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.

В приложении № 1 к указанным договорам стороны определили размер вознаграждения и порядок оплаты, согласно которому заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5% от оплаченной клиентами стоимости билетов. Вознаграждение исполнителя включает все расходы по обеспечению функционирования системы оплаты. Суммы собранных исполнителем платежей за билеты за вычетом вознаграждения исполнителя переводятся последним на указанный в договоре расчетный счет заказчика в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

За просрочку перечисления денежных средств, полученных от клиентов за билеты на срок более 10 дней заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% (п. 7.4 договоров).

Исполнителю направлены претензии от 25.04.2016 № 10 с требованием о перечислении задолженности по договору от 30.12.2015 № 30/12-2015У за период с 01.01.2016 по 25.04.2016 в сумме 85 770 руб., от 26.04.2016 № 29 с требованием о перечислении собранных платежей за билеты по договору от 22.07.2015 № 22/07-2015У за период с 01.03.2016 по 26.04.2016 в сумме 141 343 руб.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензиях, послужило основанием для обращения общества «Ди Ви Ай Синема Пенза» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что договоры об оказании услуг от 30.12.2015 № 30/12-2015/А и от 22.07.2015 № 22/07-2015/У и агентские договоры от 30.12.2015 № 30/12-2015А и от 22.07.2015 № 22/07-2015А содержат различные предметы и правовую природу обязательств; исполнение по ним подтверждается представленными ответчиком актами сдачи-приемки услуг и отчетами о продажах билетов за спорный период; поскольку обязанности обществом «Мультидат» исполнены по всем договорам вознаграждение в размере 5% по агентским договорам и 5% по договорам оказания услуг удержаны им правомерно.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что помимо договоров оказания услуг от 22.07.2015 № 22/07-2015/У, от 30.12.2015 № 30/12-2015/А между обществами «Ди Ви Ай Синема Пенза» (принципал) и обществом «Мультидат» (агент) заключены агентские договоры от 22.07.2015 № 22/07-2015А, от 30.12.2015 № 30/12-2015А.

Согласно п. 2.1 названных договоров агент по поручению принципала обязуется от имени и за счет принципала реализовывать билеты на фильмы в кинотеатрах принципала путем совершения необходимых действий через витрины продаж, включая, но не ограничиваясь, посредством МУЛЬТИДАТа (витрина продажи билетов), а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение в размере и на условиях, установленных данными договорами и приложениями к ним.

В приложении № 5 к указанным договорам стороны установили, что принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 5% от оплаченной клиентами стоимости билетов, реализованных агентом. Вознаграждение агента включает все расходы агента по исполнению договора. Агент вправе удерживать из суммы платежей, уплаченных клиентами агенту, сумму агентского вознаграждения за соответствующий отчетный период.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суды путем толкования условий договоров, заключенных между сторонами, сделали вывод о том, что заключенные между сторонами договоры на оказание услуг от 22.07.2015 № 22/07-2015/У, от 30.12.2015 № 30/12-2015/А и агентские договоры от 22.07.2015 № 22/07-2015А, от 30.12.2015 № 30/12-2015А имеют различные предметы - услуги по управлению и технической поддержке витрины продаж заказчика и совершение от имени и за счет принципала действий по реализации билетов на фильмы в кинотеатрах принципала, путем совершения необходимых действий через витрины продаж; правовая природа обязательств из указанных договоров также различна.

Судами установлено, что в подтверждение факта исполнения обязательств по договорам ответчиком представлены акты сдачи-приемки услуг и отчеты о продажах билетов за спорный период, согласно которым ответчик реализовал билеты по договорам от 22.07.2016 № 22/07-2015У и от 22.07.2015 № 22/07-2015А на сумму 682 710 руб.; вознаграждение ответчика по договору оказания услуг от 22.07.2016 № 22/07-2015У составило 34 135 руб. 50 коп., по агентскому договору от 22.07.2015 № 22/07- 2015А - 34 135 руб. 50 коп.; общество «Мультидат» перечислило истцу по указанным договорам денежные средства в сумме 543 907 руб.; по договорам от 30.12.2015 № 30/12-2015У и от 30.12.2015 № 30/12-2015А ответчик реализовал билеты на сумму 291 410 руб. 00 коп.; сумма вознаграждения по договору оказания услуг от 30.12.2015 № 30/12-2015У составила 14 570 руб. 50 коп., по агентскому договору от 30.12.2015 № 30/12-2015А - 14 570 руб. 50 коп.; истцу были перечислены денежные средства в сумме 207 220 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суды, установив, что обязанности ответчиком по договорам от 22.07.2016 № 22/07-2015У, № 22/07-2015А, от 30.12.2015 № 30/12-2015У, № 30/12-2015А исполнены, сделали вывод о том, что вознаграждение в размере 5% по агентским договорам и в размере 5% по договорам оказания услуг удержано ответчиком правомерно, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга судами отказано, соответственно, суды не нашли оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества «Ди Ви Ай Синема Пенза», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 по делу № А60-29435/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ди Ви Ай Синема Пенза» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Г. Гусев


Судьи Ю.В. Вдовин


Т.П. Ященок