Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А62-3861/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А62-3861/2018
г. Калуга
26» апреля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей



при участии в заседании:


от ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго»


от АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт»



не явились, извещены надлежаще,



ФИО4 (дов. от 19.12.2021),

в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу №А62-3861/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» (в настоящее время публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго») (далее - ПАО «Россети Центр») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (далее - АО «АтомЭнергоСбыт») о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за февраль 2018 года в размере 4 276 842 руб. 54 коп. Делу присвоен номер А62-3861/2018.

В свою очередь, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «МРСК Центра» о взыскании потерь электрической энергии за февраль 2018 года в размере 3 163 684 руб. 87 коп. Делу присвоен номер А62-4079/2018.

В связи с тем, что дела №А62-3861/2018 и №А62-4079/2018 связаны по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам (разногласия сторон в рамках названных дел обусловлено составлением одних и тех же актов о безучетном потреблении электрической энергии в отношении ряда потребителей электрической энергии) определением суда области от 03.07.2018 дела №А62-3861/2018 и №А62-4079/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №А62-3861/2018.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2020 требование ПАО «МРСК Центра» к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за февраль 2018 года в размере 4 118 руб. 94 коп. и встречное требование АО «АтомЭнергоСбыт» к ПАО «МРСК Центра» о взыскании потерь электрической энергии за февраль 2018 года в размере 4 942 руб. (точка поставки ООО «Антарестрансавто») выделены в отдельное производство, с присвоением делу номера А62-1741/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены потребители по спорным точкам поставки электроэнергии, а именно: МБДОУ детский сад №34 «Русская сказка» города Смоленска, ПАО «Сбербанк России», ИП ФИО5, АО «Газпром газораспределение Смоленск», АО «Почта России», Сафоновское районное потребительское общество, ООО «Млечный путь», некоммерческое партнерство охотничье хозяйство «Издешково», МБУ дополнительного образования «Центр детского творчества», администрация Алексинского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области, администрация Усвятского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области, ОГБУЗ «Дорогобужская центральная районная больница», Смоленское ОГБУ «Дорогобужский комплексный центр социального обслуживания населения», ИП ФИО6, ООО «Гостиничный комплекс «Юбилейный», ИП ФИО7, МУП «Горводоканал», ООО «Люкс», сельскохозяйственный производственный кооператив «Зайцево», МБОУ Подрощинская основная школа Ярцевского района Смоленской области, ООО «Нахимовское» (к/у ФИО8), ООО «Т2 Мобайл», ООО «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго», ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ФИО13, ООО «Производственная компания «Лаваш», ФИО14, Смоленское ОГБУДО «Центр развития творчества детей и юношества», ИП ФИО15, ИП ФИО16, ФИО17; ИП ФИО18, Смоленское МУП «Горводоканал», муниципальное унитарное трамвайно-троллейбусное предприятие города Смоленска, ЗАО «Пчелка», муниципальное транспортное унитарное предприятие «Автобаза администрации города Смоленска», МКУ «Городское информационное агентство», ОАО «Смоленский Банк» (к/у ФИО19), ИП ФИО20, ООО «Еврострой», МБОУ «Красниковская средняя школа», Смоленское ОГБПОУ «Козловский многопрофильный аграрный колледж», Финансово - казначейское управление администрации города Смоленска, ОАО «Жилищник», ИП ФИО21.

В связи с частичным урегулированием сторонами разногласий по расчетам за спорный период, стороны уточнили требования по 40 спорным точкам поставки в порядке ст. 49 АПК РФ, в том числе: исковые требования ПАО «МРСК Центра» уменьшены до 2 031 586 руб. 13 коп.; исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» уменьшены до 1 528 769 руб. 83 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом области в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2021 по делу №А62-3861/2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 16.08.2021) исковые требования ПАО «МРСК Центра» удовлетворены частично: с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскано 1 728 302 руб. 56 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за февраль 2018 года, а также 30 283 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «МРСК Центра» отказано.

Исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» также удовлетворены частично. С ПАО «МРСК Центра» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 234 526 руб. 37 коп. в счет компенсации потерь электрической энергии за февраль 2018 года, а также 4 339 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «АтомЭнергоСбыт» отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «МРСК Центра» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги, в отношении потребителей ИП ФИО22, ООО «Люкс», СОГБУДО «Центр развития творчества детей и юношества», а также в части удовлетворения встречного иска, ПАО «Россети Центр» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части, приняв по делу новый судебный акт, которым исковые требования ПАО «Россети Центр» удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований АО «АтомЭнергоСбыт» - отказать.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Из содержания кассационной жалобы следует, что жалоба не содержит доводов в части удовлетворения первоначального иска, следовательно, обжалуемые судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

АО «АтомЭнергоСбыт» представило отзыв на кассационную жалобу, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №354), а также иными нормативными актами в области электроэнергетики.

Предметом исковых требований ПАО «Россети Центр» является требование сетевой организации о взыскании с гарантирующего поставщика задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии в феврале 2018г.

В свою очередь, предметом исковых требований АО «АтомЭнергоСбыт» является требование гарантирующего поставщика к сетевой организации о взыскании задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь за февраль 2018г.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «АтомЭнергоСбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Смоленской области с 01.06.2014. В свою очередь, ПАО «Россети Центр» является сетевой организацией, оказывающей услуги гарантирующему поставщику по поставке электроэнергии конечным потребителям.

18.06.2014 между АО «АтомЭнергоСбыт» (заказчик) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (в настоящее время - ПАО «Россети Центр») (исполнитель) заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии №67528-1УП (в редакции протокола разногласий от 17.07.2014 и протокола урегулирования разногласий от 06.08.2014) (далее - Договор оказания услуг), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 2.2.4 Договора оказания услуг сведения о приборах учета электрической энергии (мощности), установленных на дату заключения настоящего договора в отношении энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики и используемых для расчетов по настоящему договору, с указанием типов приборов, классов точности, мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной поверки, межповерочного интервала определены в приложениях №4 и №5 к настоящему договору.

В силу п. 3.2.1 Договора оказания услуг заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные настоящим договором.

В приложении №1 к Договору оказания услуг установлен вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг.

В соответствии с п. 2 приложения №1 к Договору оказания услуг заказчик оплачивает фактически оказанные, в интересах обслуживаемых им потребителей, услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенном в соответствии с разделом 3 настоящего приложения, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 6.3 Договора оказания услуг).

Во исполнение указанного договора ПАО «МРСК Центра» в феврале 2018 года оказало АО «АтомЭнергоСбыт» услуги по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, акт оказанных услуг за февраль 2018г. подписан АО «АтомЭнергоСбыт» с разногласиями по объему и стоимости оказанных услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судами, разногласия сторон, с учетом урегулирования части разногласий, сводятся к различному подходу в определении объема переданной электрической энергии по 40 точкам поставки юридических лиц и предпринимателей, которые не приняли своевременных мер по приведению принадлежащих им расчетных приборов учета, непригодных к коммерческим расчетам, в связи с истечением срока межповерочного интервала, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Данные об истечении межповерочного интервала отражены в актах инструментальных проверок, подписанных представителями потребителей электрической энергии (поверки приборов учета в период 2012 - 2016 г.г.), в связи с чем ПАО «МРСК Центра» указывает, что потребители были предупреждены о необходимости своевременного приведения прибора учета в соответствие с требованиями действующего законодательства, а собственники приборов учета обязаны контролировать межповерочный интервал и осуществлять своевременную поверку прибора учета.

ПАО «МРСК Центра» произвело расчет объема оказанной услуги по передаче электрической энергии за февраль 2018 года по точкам поставки потребителей, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в соответствии с п. 179 Основных положений №442, исходя из величины максимальной мощности, указанной в договоре энергоснабжения потребителя, в связи с истечением межповерочного интервала приборов учета потребителей, указанных в приложении №1 к Договору оказания услуг, ссылаясь на то, что по результатам рассмотрения дела №А62-691/2018 с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2019 по указанному делу, ноябрь 2017 года был принят за первый период в котором выявлено нарушение, следовательно, расчет за февраль 2018 года исходя из величины максимальной мощности, указанной в договоре энергоснабжения этих потребителей является правомерным.

АО «АтомЭнергоСбыт» оспорило указанный расчет, ссылаясь, в том числе, на осуществление рядом потребителей действий по поверке приборов учета, а также особые обстоятельства в ряде случаев.

Также судами установлено и подтверждается материалами дела, что 25.06.2014 между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ПАО «МРСК Центра» (покупатель) заключен Договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях №67529016 (далее - Договор купли-продажи), по условиям п. 1.1 которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4.1 Договора купли-продажи электроэнергии, расчет объема потерь электрической энергии осуществляется покупателем в течение 10 дней с момента окончания расчетного периода.

Объем фактических потерь электрической энергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь за расчетный период, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть покупателя из других сетей или производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети покупателя потребителям, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно п. 4.3 Договора купли-продажи электроэнергии, объем электрической энергии, принятой в сеть покупателя, определяется на основании средств измерений электрической энергии и расчетных способов, согласованных покупателем, гарантирующим поставщиком, смежными субъектами оптового рынка и смежными сетевыми организациями в соглашениях об информационном обмене, фиксируется в сводном акте приема-передачи электрической энергии (Приложение №5 к Договору).

Объем электрической энергии, отпущенной из сети покупателя, определяется на основании средств измерений электрической энергии и расчетных способов, согласованных покупателем, гарантирующим поставщиком, потребителями и смежными сетевыми организациями в соответствующих договорах (п. 4.4 Договора купли-продажи электроэнергии).

Как следует из материалов дела, возражая против расчета, произведенного ПАО «МРСК Центра», АО «АтомЭнергоСбыт» ссылалось на то, что показания приборов учета согласованы сетевой организацией, поэтому последняя не имела правовых оснований для непринятия в расчет объема оказанных услуг по передаче согласованных показаний и выбора иного метода определения объема услуг по передаче. Также указывало, что сетевая организация не исполнила установленную абз. 5 п. 155 Основных положений №442 обязанность своевременного информирования собственника прибора учета о необходимости проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов и в нарушение п. 172 Основных положений №442 сетевая организация не проводила ежегодные поверки приборов учета потребителей.

Наличие разногласий сторон относительно определения объема оказанных услуг, послужило основанием для обращения ПАО «МРСК Центра» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за февраль 2018г. (с учетом уточнения размера исковых требований). Исковым требованиям присвоен номер дела А62-3861/2018.

В свою очередь, полагая, что акты, составленные сетевой организацией в отношении потребителей, не подтверждают факт безучетного потребления электроэнергии, поскольку приборы учета были поверены потребителями, а фактический объем оказанных услуг гарантирующий поставщик оплатил сетевой организации, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к сетевой организации о взыскании задолженности по Договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь за февраль 2018г. (с учетом уточнения размера исковых требований). Исковым требованиям присвоен номер дела А62-4079/2018.

Впоследствии указанные дела объединены судом области в одно производство, присвоен номер дела А62-3861/2018.

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544, 779, 781 ГК РФ, положениями Закона №35-ФЗ, Правил №861 и Основными положениями №442, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что требования ПАО «МРСК Центра» по оплате услуг по передаче электрической энергии за февраль 2018 года подлежат удовлетворению в размере 1 728 302,56 (спорная стоимость услуг 2 031 586 руб. 13 коп. - 36 177,56 руб. (ИП ФИО22) - 39 407 руб. 49 коп. (СОГБУДО «Центр развития творчества детей и юношества») - 227 698 руб. 52 коп. (ООО «Люкс»)); а требования АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании стоимости потерь в электрических сетях за февраль 2018 - в размере 234 526 руб. 37 коп. (27 975 руб. 77 коп. (ИП ФИО22) + 30 473 руб. 45 коп. (СОГБУДО «Центр развития творчества детей и юношества») + 176 077 руб. 15 коп. (ООО «Люкс»)).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Правил №861 под сетевыми организациями понимаются, организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно п. 4 Основных положений №442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 26 Закона №35-ФЗ и п. 51 Правил №861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. Стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (п. 50 Правил №861).

В соответствии с пунктами 128, 129 Основных положений №442 (в редакции, действующей в спорный период) фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). Порядок определения объема фактических потерь электрической энергии установлен разделом X данного документа для сетевых организаций.

Согласно п. 3 ст. 32 Закона №35-ФЗ, величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (п. 4 Правил №861).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ, подп. «б» п. 14 Правил №861).

В случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном п. 166 Основных положений N 442 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки (п. 179 Основных положений №442).

Согласно п. 166 Основных положений №442 объем потребления электрической энергии исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года определяется для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд. Начиная с 3-го и для последующих расчетных периодов объем потребленной электроэнергии определяется расчетным способом.

Как установлено судами, в рамках дела №А62-691/2018 рассматривался спор между теми же сторонами по аналогичным основаниям только за предыдущий период - ноябрь 2017.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2018 по делу №А62-691/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2019, в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра» о взыскании с АО «АтомЭнергоСбыт» 4 812 282 руб. 59 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2017 года отказано; исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании с ПАО «МРСК Центра» 3 767 781 руб. 84 коп. задолженности в целях компенсации потерь за ноябрь 2017 года - удовлетворены.

При рассмотрении дела №А62-691/2018 судами установлено, что измерительные комплексы являлись непригодными к коммерческому учету задолго до ноября 2017 года.

Вместе с тем, сетевая организация в ноябре 2017 года, а также в периоды времени, предшествующие ему, при условии истечения межповерочного интервала по ряду потребителей в 2014-2016 годах, ежемесячно фиксировала показания данных приборов учета без установления их непригодности и передавала их гарантирующему поставщику для расчетов и выставления конечным потребителям, что подтверждается представленным в материалы дела актам снятия показаний спорных приборов учета.

Суды в рамках дела №А62-691/2018 пришли к выводу о том, что поскольку в материалы дела сетевой организацией представлены акты за период предшествующий ноябрю 2017 года, свидетельствующие о пригодности на момент проверки измерительных комплексов, а акты инструментальной проверки, подтверждающие непригодность спорных приборов учета к коммерческому учету, в материалах дела отсутствуют, а также учитывая, что сетевая компания не исполнила надлежащим образом обязанности по своевременному проведению проверок соблюдения потребителями требований Основных положений №442, то правомерным в спорный период (ноябрь 2017 года) является объем услуг на основании положений пунктов 166, 179 Основных положений №442, принимая ноябрь 2017 года как первый расчетный период после выхода приборов учета из строя, то есть по показаниям за аналогичный период прошлого года.

Из положений ч. 1 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П сформирована правовая позиция о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 №309-ЭС15-15682 по делу №А50-19978/2014).

Таким образом, рассматривая настоящий спор, суды справедливо указали на то, что вышеуказанные выводы судов, положенные в основание судебных актов по делу №А62-691/2018, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Следовательно, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении суда кассационной инстанции по делу №А62-691/2018, суды правомерно признали обоснованной корректировку расчетов за декабрь 2017г. и январь 2018г. по данным аналогичных периодов предшествующих годов (первый и второй расчетные периоды), в связи с чем пришли к правильному выводу о том что объем за февраль 2018г. правомерно исчислен ПАО «МРСК Центра» по максимальной мощности, отраженной в документах о технологическом присоединении (таблица спорных точек поставки электроэнергии).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований сетевой организации в отношении потребителей ИП ФИО22, ООО «Люкс» и СОГБУДО «Центр развития творчества детей и юношества», суды правомерно руководствовались следующим.

Так, по точке поставки ИП ФИО22 30.10.2020 по заявке потребителя осуществлена поверка прибора учета по данной точке поставки, прибор признан годным к применению (свидетельство о поверке №4337/214 действительно до 29.10.2030).

Как верно указано судами, непроведение потребителем поверки прибора учета не относится к вмешательству в работу системы учета. Такое нарушение может квалифицироваться как бездействие, ведущее к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Установленный при проведении проверки соблюдения потребителем требований энергетического законодательства факт истечения срока поверки прибора создает законодательно предусмотренную презумпцию неисправности узла учета соответствующего вида энергии.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №310-ЭС19-27004 и №301-ЭС19-23247, от 22.09.2020 №305-ЭС20-9918.

Таким образом, учитывая результат проверки прибора учета, произведенной по заявлению потребителя, суды справедливо признали обоснованным расчет объема потребления электроэнергии по потребителю ИП ФИО22 на основании показаний прибора учета, т.е. данные АО «АтомЭнергоСбыт» (объем 1112 кВт/ч; стоимость потерь с учетом объема потребления, определенного ПАО «МРСК Центра», составляет 27 975 руб. 77 коп.).

Оснований считать указанный вывод судов несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции, вопреки доводам кассатора, не имеется.

Отклоняя доводы сетевой организации, судами учтено, что ПАО «МРСК Центра», осведомленное как о дате госповерки установленного у абонента прибора учета, так и о дате следующей поверки этого прибора, в течение длительного времени не осуществляло проверку состояния приборов учета на объекте абонента, принимало от абонента без замечаний показания прибора учета, в том числе по истечении межповерочного интервала, то есть не проявляло должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента.

Относительно точки поставки СОГБУДО «Центр развития творчества детей и юношества» судами верно отмечено следующее.

Так, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств от 17.10.2002 данный потребитель технологически подключен к электроснабжению от многоквартирного дома по адресу: <...>.

Как установлено судами, указанный многоквартирный дом в спорный период был оборудован коллективным прибором учета типа ПСЧ-4ТМ.05 мк.24.02 №1109123266, который был пригоден к коммерческим расчетам (акт проверки представлен в материалы дела).

При этом, действовавшая в спорный период схема присоединения предусматривала безальтернативный учет всего поступившего объема электроэнергии именно общедомовым прибором учета, на основании показаний которого, гарантирующий поставщик произвел оплату в адрес сетевой организации оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Разногласия по объемам относительно указанного МКД в рамках расчетов услуги по передаче за февраль 2018 года между сторонами отсутствовали.

Сетевая организация получила оплату за фактически оказанный объем услуг по данному МКД (на основании переданных показаний общедомового прибора учета, подтверждающих действительное количество отпущенной электрической энергии за спорный период) (стоимость потерь по данному потребителю составляет 30 473 руб. 45 коп.).

Оснований считать указанный вывод судов несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции, вопреки доводам кассатора, не имеется.

Рассматривая требования ПАО «МРСК Центра» относительно точки поставки ООО «Люкс», суды правомерно руководствовались следующим.

Как установлено судами, расчет по данной точке поставки был скорректирован сетевой организацией с учетом правовой позиции, указанной в постановлении суда кассационной инстанции по делу №А62-691/2018, за декабрь 2017 года, январь 2018 года (1 и 2 расчетные периоды).

ООО «Люкс» 29.01.2018 в адрес филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» была подана заявка на замену трансформаторов тока. Указанная заявка была «отработана» ПАО «МРСК Центра» 02.02.2018.

Однако, при проведении работ сотрудниками сетевой организации было установлено, что ранее выданное замечание в части «незакрытия токоведущих частей» не устранено, по этой причине измерительный комплекс не был допущен к коммерческим расчетам.

12.02.2018 потребителем подана заявка на проверку исполнения предписания, заявка выполнена сотрудниками сетевой организации 06.03.2018, осуществлен допуск прибора учета в эксплуатацию.

Как следует из расчета ПАО «МРСК Центра», объем потребления за февраль 2018 относительно данной точки поставки определен сетевой организацией исходя из максимальной мощности.

Вместе с тем, ПАО «МРСК Центра» в материалы дела не представлено доказательств наличия ранее выданного сетевой организацией замечания в отношении данного потребителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом области, сетевой организации было предложено представить мотивированное описание существующей схемы учета по данной точке поставки (ООО «Люкс»), подтверждающей необходимость в целях допуска прибора к учету опломбировку дверцы щита, однако, такого обоснования суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из пояснений ООО «Люкс», не оспоренных сетевой организацией, по сути сетевая организация, предложила потребителю сделать дополнительное смотровое окно для снятия показаний с последующей опломбировкой дверцы щита. Исполнение данного предписания сделало невозможным доступ потребителя к коммутационному аппарату (рубильнику) без срыва пломбы сетевой организации. В ситуациях необходимости экстренного отключения электропитания потребитель лишен (до сих пор) возможности отключить свою электроустановку. Таким образом, фактически сетевая организация допустила измерительный комплекс к расчетам в том виде, в котором он находился до выдачи предписания 02.02.2018.

Необходимость опломбировки дверцы щита сетевой организацией не обоснована.

Как верно отмечено судами, само по себе отсутствие окошка для снятия показаний не влияет на качество работы прибора учета.

Таким образом, с учетом уклонения сетевой организации от допуска прибора учета 02.02.2018, суды обоснованно посчитали неправомерным определение объема потребления ООО «Люкс» за весь февраль исходя из максимальной мощности, и определил по данному потребителю стоимость потерь - 176 077 руб. 15 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А62-691/2018 и учитывая, что в отношении потребителей: ИП ФИО22, СОГБУДО «Центр развития творчества детей и юношества», ООО «Люкс», объем полезного отпуска электроэнергии верно определен гарантирующим поставщиком, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что требования ПАО «МРСК Центра» по оплате услуг по передаче электрической энергии за февраль 2018 года подлежат частичному удовлетворению в размере 1 728 302 руб. 56 коп. (спорная стоимость услуг 2 031 586 руб. 13 коп. за минусом спорных услуг в отношении вышеуказанных потребителей: (ИП ФИО22 - 36 177 руб. 56 коп.), (СОГБУДО «Центр развития творчества детей и юношества» - 39 407 руб. 49 коп.), (ООО «Люкс» - 227 698 руб. 52 коп.), с отказом в удовлетворении остальной части исковых требований.

При этом суды первой и апелляционной инстанции, учитывая, что спорный объем электроэнергии не вошел в полезный отпуск, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании стоимости потерь в электрических сетях за февраль 2018 в размере 234 526 руб. 37 коп., с отказом в удовлетворении остальной части исковых требований.

Оснований считать указанный вывод судов несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции, вопреки доводам кассатора, не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 16.08.2021) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу №А62-3861/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


ФИО1


ФИО2


ФИО3