Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А40-27333/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-27333/19-108-424
06 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года,

полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко Т.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИН-ЭНЕРГО» (зарегистрированного по адресу: 142172, г. Москва, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации: 11.04.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРТКОН» (зарегистрированному по адресу: 105005, <...>, ком. 6 В; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации 31.05.2017)

о взыскании задолженности по договору поставки № ИЭ-1/31/10/2017 от 31.10.2017 в сумме 5 014 583,18 руб., неустойку в размере 501 458,32 руб., 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

при участии:

представителя заявителя: ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации), действующей на основании доверенности от 28.01.2019 б/н;

представителя ответчика: не явился (лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «ИН-ЭНЕРГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТКОН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ИЭ-1/31/10/2017 от 31.10.2017 в сумме 5 014 583,18 руб., неустойку в размере 501 458,32 руб., 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представители ответчика в заседание не явились, о нем надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании 30.05.2019 не представили.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, наличие у него достаточного времени для представления возражений в отношении заявленных исковых требований, суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ИЭ-1/31/10/2017 от 31.10.2017 г., в соответствии с которым поставщик на основании спецификации поставляет покупателю продукцию, а покупатель принимает и оплачивает эту продукцию в сроки, определенные договором, а именно 5 банковских дней с даты получения покупателем счёта, (п. 3.4. договора).

Согласно условиям договора, указанным в Спецификации 1 и Спецификации 2, истец передал ответчику партию продукцию по универсальным передаточным документам: № 173 от 27.11.2017 г., № 187 от 26.12.2017 на общую сумму 17 864 583, 1 руб.

Партия продукции принята ответчиком без замечаний по качеству и количеству, о чем свидетельствуют подписи на универсальных передаточных документах представителя ответчика.

В соответствии с п. 3.4. договора оплата продукции по договору производиться денежными средствами в рублях РФ на счёт поставщика в размере 100% от стоимости товара, указанной в счёте ил спецификации, в течении 5 банковских дней даты получения товара.

В нарушение п. 3.4. договора покупатель произвёл неполную оплату продукции, задолженность составила 5 014 583, 18 руб., указанная задолженность признана ответчиком и подтверждается следующими документами: графиком остаточных платежей по договору поставки № ИЭ-1/31/10/2017 от 31.10.2017 г., гарантийным письмом, актом сверки.

04.05.2018 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об оплате имеющегося у него долга по договору в добровольном порядке, оставленную ответчиком без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу ч. 3 ст. 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, заявленные исковые требования о взыскании долга не оспорены, контррасчет в материалы дела не представил.

Судом установлено, что истец свои обязательства по поставке товара выполнил, однако ответчик оплату поставленного товара в сроки, установленные договором, не произвел, долг в размере 5 014 583,18 руб. на дату рассмотрения дела не погашен.

В связи с этим в силу положений статей 307, 309, 310 ГК РФ требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с п. 6.2. договора поставки № ИЭ-1/31/10/2017 от 31.10.2017, при нарушении покупателем предусмотренных настоящим договором сроков платежей, кроме авансового, поставщик имеет право потребовать от покупателя оплаты неустойку в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента исполнения финансовых обязательств, но не более 10 % от стоимости, не уплаченной в срок суммы.

Поскольку судом установлена просрочка оплаты ответчиком товара по договору поставки № ИЭ-1/31/10/2017 от 31.10.2017 г. в размере 5 014 583, 18 руб. истец правомерно, на основании п. 6.2 договора поставки № ИЭ-1/31/10/2017 от 31.10.2017, начислил ответчику неустойку в размере 501 458, 32 руб., согласно приложенному расчету. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере, правомерно и подлежит удовлетворению. Заявления от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не поступило (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Истец в заявлении просит взыскать с ответчика 60 000 руб. расходов на представление интересов в суде. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 14/01-19 от 25.01.2019, платежное поручение № 70 от 05.02.2019 на сумму 60 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд считает, что заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 60 000 руб., поскольку судебные расходы документально подтверждены, заявлены в разумных пределах и соразмерны заявленным требованиям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 101, 106, 110,123, 131,148,156, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить полностью: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТКОН» (зарегистрированному по адресу: 105005, <...>, ком. 6 В; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации 31.05.2017) в пользу общества с ограниченной ответственностью ««ИН-ЭНЕРГО» (зарегистрированного по адресу: 142172, г. Москва, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации: 11.04.2014) 5 014 583, 18 руб. задолженности по договору поставки № ИЭ-1/31/10/2017 от 31.10.2017, 501 458, 32 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также государственную пошлину в сумме 50 580 руб., уплаченную при подаче заявления в суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/


СУДЬЯ О.Ю. Суставова