Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А56-67342/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67342/2021
29 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.10.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.01.2021, генеральный директор ФИО4 по паспорту;

от третьего лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34491/2023) ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-67342/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Красуцкого 4»

третье лицо: ФИО6

о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

ФИО5 (далее – истец, ФИО5) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красуцкого 4» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 918 307 руб. 87 коп. действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 01.07.2021 по дату выплаты истцу действительной стоимости доли.

Протокольным определением от 16.12.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 4 631 300 руб. 42 коп. действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 (далее – третье лицо, ФИО6).

При рассмотрении дела Обществом заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 производство экспертизы поручено эксперту ООО «Центр экспертиз и оценки» ФИО7.

25.05.2023 от экспертного учреждения поступило заключение.

С учетом результатов экспертизы от истца поступило заявление об изменении размера исковых требований, в котором заявитель просит взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Красуцкого 4» в размере 3 282 891 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 588 823 руб. 01 коп. за период с 01.07.2021 по 26.06.2023, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 26.06.2023 по дату погашения задолженности.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

Определением от 26.06.2023 суд вызвал в качестве свидетеля ФИО8 с целью установления факта неоплаты доли в ООО «Красуцкого 4» со стороны ФИО8, а также отсутствия сделки по передаче данной доли в пользу ФИО5

В судебном заседании 16.08.2023 произведен допрос ФИО8 в качестве свидетеля.

После допроса свидетеля судом рассмотрено заявление Общества о фальсификации представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.11.2007 № 01. Сторонам разъяснены судом уголовно-правовые последствия данного заявления. Истец исключил указанный документ из числа доказательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 в иске отказано; взыскано с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красуцкого 4» 75 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы; взыскано с ФИО5 в доход федерального бюджета 42 635 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

15.11.2023 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество образовано 13.04.2007. Согласно учредительному договору Общества от 15.11.2007 Общество создано ФИО8 и ОАО «СПб МЯСОМОЛМАШ». В соответствии с пунктом 9 учредительного договора уставный капитал Общества составляется из номинальной стоимости долей участников и составляет 11 575 757 руб. 58 коп., что составляет 100 процентов уставного капитала; разделен на 2 доли.

Согласно пункту 10 учредительного договора размер и номинальная стоимость доли каждого участника составляет:

- размер доли ФИО8 составляет 1% уставного капитала; номинальная стоимость принадлежащей ему доли равна 115 757 руб. 58 коп.; названный участник вносит вклад в денежной форме путем внесения в кассу Общества 115 757 руб. 58 коп.;

- размер доли ОАО «СПб МЯСОМОЛМАШ» составляет 99% уставного капитала, номинальная стоимость принадлежащей ему доли равна 11 460 000 руб.; названный участник вносит вклад путем передачи Обществу принадлежащего ОАО «СПб МЯСОМОЛМАШ» земельного участка кадастровый номер: 78:32:00007507:1, общей площадью 1915,0 кв.метров и расположенного на нем нежилого здания, кадастровый номер: 78:32:0007507:1033 общей площадью 4835,0 кв.м, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, ул.Красуцкого, дом 4, лит.А.

26.05.2011 от имени ФИО5 составлено заявление о внесении дополнительного вклада в уставный капитал Общества в размере 4 242 руб. 42 коп. следующим имуществом: офисное кресло.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества от 26.05.2011 № 1/2011 было принято решение об увеличении уставного капитала Общества, утвержден новый размер уставного капитала в сумме 11 580 000 руб., установлено, что в результате увеличения уставного капитала Общества состав его участников, размер и номинальная стоимость принадлежащих им долей окажется следующим:

- Участник ОАО «СПб МЯСОМОЛМАШ» - доля размером 99% уставного капитала, номинальная стоимость доли 11 460 000 руб.;

- Участник ФИО8 - доля размером 0,97% уставного капитала, номинальная стоимость доли 115 757 руб. 58 коп.;

- Участник ФИО5 - доля размером 0,03% уставного капитала, номинальная стоимость доли 4 242 руб. 42 коп.

Согласно составленному 26.05.2011 акту приема-передачи ФИО5 передал, а Общество приняло в качестве вклада в уставный капитал Общества стол офисный стоимостью 4 242 руб. 42 коп.

16.06.2011 ФИО8 уведомил Общество и его участников о намерении продать свою долю.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что не располагает договором купли-продажи доли в уставном каптале Общества, в связи с чем, соответствующие доказательства были истребованы судом по ходатайству истца в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи доли № 1 в уставном капитале Общества от 05.07.2011 ФИО8 продал, а ФИО5 купил долю в уставном капитале Общества в размере 0,97%; цена доли установлена в размере 115 757 руб. 58 коп.; в договоре указано, что оплата произведена до подписания договора путем вручения наличных денежных средств.

Каких-либо заверений со стороны продавца о том, что отчуждаемая доля в уставном капитале со стороны продавца была оплачена, вышеуказанный договор не содержит.

05.07.2011 составлен акт о проведении расчетов между ФИО8 и ФИО5, в котором стороны подтвердили, что за переданную долю денежные средства в размере 115 757 руб. 58 коп. переданы.

Таким образом, за ФИО5 значилась доля в уставном капитале Общества в размере 1%.

В период с 13.04.2007 по 07.06.2011 генеральным директором Общества являлся ФИО8

В дальнейшем руководителем попеременно выступало несколько физических лиц, включая самого истца. Начиная с 02.08.2019, руководителем Общества выступает ФИО4

15.12.2020 ФИО5 подано нотариально удостоверенное заявление о выходе из Общества. Данное заявление направлено в адрес Общества по почте 13.02.2021 и получено им 18.02.2021.

Доля в уставном капитале Общества в размере 1%, перешедшая к Обществу в результате выхода из Общества ФИО5, была отчуждена Обществом по договору купли-продажи от 26.10.2021 в пользу ФИО6.

Поскольку действительная стоимость доли Обществом ФИО5 не была выплачена, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер требований истцом был определен на основании данных бухгалтерского баланса за 2019 год с учетом рыночной стоимости находящихся в собственности Общества земельного участка и здания. Данная рыночная стоимость была взята истцом из отчета ООО «Гранд-Экспертиза и Оценка» об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, а именно: земельного участка, кадастровый номер: 78:32:00007507:1, общей площадью 1915,0 кв.метров и расположенного на нем нежилого здания, кадастровый номер: 78:32:0007507:1033 общей площадью 4835,0 кв.м, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, ул.Красуцкого, дом 4, лит.А; дата определения стоимости объекта оценки: 15.12.2020, дата составления отчета: 11.07.2021. Согласно данному отчету рыночная стоимость вышеуказанных земельного участка и нежилого здания на дату 15.12.2020 составляет 461 607 969 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Красуцкого 4» о проведении экспертизы. В последующем производились замены экспертов. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 производство экспертизы поручено эксперту ООО «Центр экспертиз и оценки» ФИО7.

25.05.2023 от ООО «Центр экспертиз и оценки» поступило заключение эксперта ФИО7 от 25.05.2023 № 706/05, согласно которому действительная стоимость доли ФИО5 в размере 1% в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2019 с учетом рыночной стоимости вышеуказанных земельного участка и нежилого здания составляет 3 167 990 руб.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство Общества о проведении повторной экспертизы, поскольку представленное заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий. При этом при составлении данного заключения эксперт также провел оценку рыночной стоимости спорных земельного участка и здания и исходил из того, что рыночная стоимость спорных земельного участка и нежилого здания составляет 304 481 тыс.руб. В отчете подробно описан ход исследования, в ходе которого эксперт, в том числе, изучал влияние ареста, наложенного 30.04.2014 на спорное имущество, на стоимость этого имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом, решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона № 14-ФЗ в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 названной статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 названного Федерального закона.

Согласно пунктам 2, 5, 6 статьи 24 Закона № 14-ФЗ в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона № 14-ФЗ его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, либо действительную стоимость оплаченной части доли в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества.

Данное ограничение по выплате действительной стоимости в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества также предусмотрено п. 7.2 Устава ООО «Красуцкого 4».

Общество указывает, что со стороны ФИО5 и ФИО8 доля в уставном капитале Общества фактически не оплачивалась.

В подтверждение данных доводов Общество представило в материалы дела копию протоколов судебных заседаний от 06.03.2023, 10.04.2023 по делу № 1-45/2023, находящемуся в производстве Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

Согласно протоколу судебного заседания от 06.03.2023 со стороны ФИО8, допрошенного в качестве свидетеля, было указано на то, что его роль в ООО «Красуцкого 4» была номинальной (стр. 4 протокола), фактическую роль осуществлял - ФИО4, при этом никаких финансовых взаимоотношений ФИО8 и ООО «Красуцкого 4» никогда не было (стр. 7 протокола). На странице 10 протокола указано, что на вопрос о том, оплачивал ли он свою долю в уставном капитале Общества, вносил ли деньги в кассу, свидетель ответил отрицательно. Также свидетель ФИО8 указал, что он впервые слышит о том, что являлся учредителем Общества. При этом на уточняющий вопрос указал, что если он подписывал документы о том, что он учредитель, то, скорее всего, он учредитель; что он подписывал все документы, которые ему приносил ФИО4 Также при данном допросе ФИО8 пояснил, что своей долей в уставном капитале Общества никак не распоряжался, поскольку не знал о ее существовании; денег от ФИО5 не получал; деньги в Общество не вносил.

В судебное заседание 16.08.2023 по настоящему делу № А56-67342/2021 явился ФИО8, вызванный в качестве свидетеля. Из его пояснений, данных в судебном заседании 16.08.2023, следует, что он подписывал документы Общества, которые готовились ему на подпись со стороны ФИО4 и ФИО9 На вопрос о том, долей в уставном капитале Общества в каком размере он владел, свидетель не смог дать ответа; не помнит, вносил ли он деньги в уставной капитал; на вопрос о том, с какой целью создавалось Общество, сказал, что данный вопрос должен быть адресован ФИО4; на вопрос о том, каким образом он перестал быть участником Общества, ответил, что написал заявление об увольнении с должности генерального директора и вышел из Общества.

Из данных свидетелем пояснений следует, что он не осуществлял фактического контроля над Обществом.

В ходе допроса в судебном заседании 16.08.2023 свидетелю на обозрение представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.11.2007 № 01, согласно которой ФИО8 внес в уставный капитал Общества 105 757 руб. 58 коп. Обозревая данный документ, свидетель указал, что подпись на нем похожа на его; соответственно, если такой документ составлялся, то он, очевидно, вносил соответствующие деньги в кассу Общества.

Кроме того, на вопрос о том, знаком ли свидетель с ФИО5, он пояснил, что знаком, он стал генеральным директором Общества после него, и свидетель передал ему все документы.

В свою очередь, после допроса свидетеля судом первой инстанции рассмотрено заявление Общества о фальсификации представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.11.2007 № 01. Сторонам разъяснены судом уголовно-правовые последствия данного заявления. Истец исключил указанный документ из числа доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что показания ФИО8 о том, что если он подписывал квитанцию к приходному кассовому ордеру, то, очевидно, он внес соответствующие деньги в кассу Общества, не могут быть приняты как подтверждающие факт внесения денежных средств в кассу Общества.

С учетом всех вышеуказанных показаний ФИО8, а также отсутствия в материалах дела первичных документов, подтверждающих оплату ФИО8 своей доли в уставном капитале Общества, суд первой инстанции правильно посчитал доказанным то обстоятельство, что ФИО8 доля в уставном капитале Общества в размере 1% не оплачивалась.

Согласно протоколу судебного заседания Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 1-45/2023 от 10 апреля 2023 года (начиная со страницы 23) ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что он являлся номинальным руководителем Общества; в уставном капитале Общества ему принадлежала доля в размере 1%; как юридически происходило оформление этой доли, не помнит, указал, что подписал документы, которые ему дали; на вопрос ФИО4 о том, была эта доля продана или подарена ФИО5, он ответил, что подарили (страницы 27-28 протокола).

Таким образом, исходя из данных пояснений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что акт приемки-передачи от 26.05.2011 составлялся формально, в отсутствие реального факта передачи офисного стола Обществу как вклада в его уставный капитал.

В данном случае, исходя из вышеперечисленных норм и обстоятельств, следует, что доля ФИО8 в связи с неоплатой должна была быть передана ООО «Красуцкого 4» и реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Закона № 14-ФЗ. Данные действия выполнены не были. Вместо указанных действий в дальнейшем данная доля перешла в пользу ФИО5, со стороны которого также не были осуществлены данные действия.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в настоящее время ФИО5 хочет получить стоимость доли (1%), которую в реальности никогда не оплачивал, при этом исходит не из стоимости имущества, которое было внесено им или ФИО8 или приобретено в ходе его участия в данном обществе, а исходя из стоимости недвижимого имущества, которое было внесено вторым участником - ОАО «СПБ Мясомолмаш».

При этом на момент внесения данного недвижимого имущества оценка его рыночной стоимости не производилась, размер доли соответствовал размеру бухгалтерской оценки данного недвижимого имущества, который в десятки раз был ниже, чем реальная стоимость.

Механизм выплаты действительной стоимости доли при выходе участника в первую очередь, направлен на защиту материальных интересов вышедшего участника, однако такая выплата не должна происходить при явном злоупотреблении правом, а также не должна нарушать права и интересы иных лиц (в данном случае самого общества и иных участников).

Действующим законодательством предусмотрен отказ в выплате действительной стоимости доли при неоплате участником своей доли, в ином случае происходит уменьшение размера активов Общества за счет его имущества, а также за счет имущества иных, добросовестных участников.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае, ФИО5, фактически не вносивший вклад в уставный капитал Общества, а также понимая, что такой вклад не вносился и ФИО8, обращаясь в суд с настоящим иском, действует со злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-67342/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина