Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А41-85282/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85282/2022
26 сентября 2023 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алюконт»

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А41-85282/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Харменс Молоково»

к обществу с ограниченной ответственностью «Алюконт»

о взыскании неустойки,


без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Харменс Молоково» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алюконт» (далее - ответчик) неустойки за период с 25.10.2019 по 31.03.2022 (включительно), с 01.10.2022 по 10.10.2022 (включительно) по договору от 25.03.2019 N 305 в размере 559 686,26 руб.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки печатной продукции N 305 от 25.03.2019.

Исполнение истцом обязательств по поставке товара подтверждается универсальными передаточными документами за период с 31.03.2019 по 22.11.2021 на общую сумму 13 788 249,07 руб. подписанными со стороны покупателя и поставщика.

Однако полученный товар оплачивался Ответчиком с нарушением согласованных сроков оплаты.

Из искового заявления следует, что часть задолженности в размере 1 464 148 руб. (оплата за последние поставки по Договору) была взыскана Истцом с Ответчика в судебном порядке в рамках арбитражного дела N А41-5934/2022.

В соответствии с п. 8.3 Договора при нарушении срока оплаты поставленного товара Ответчик обязан выплатить Истцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Претензия Истца исх. N 459/09-22 от 22.09.2022 направлена Истцом Ответчику 24.09.2022, получена Ответчиком 10.10.2022. Ответ на претензию Истцом от Ответчика получен не был, сумма неустойки выплачена Ответчиком не была.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, исходя из подтвержденности факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательств и предусмотренной договором соответствующей меры ответственности, на основании положений статей 309, 310, 330 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки.

Учитывая период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд произвел перерасчет неустойки, пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 25.10.2019 по 31.03.2022 (включительно), с 02.10.2022 по 10.10.2022 (включительно) в размере 559 501,16 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам ответчика о том, что истцом не было заявлено требование об уплате ответчиком неустойки, истец в суд первой инстанции представил направленную ответчику претензию, а также доказательства ее направления ответчику.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А41-85282/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья А.А. Гречишкин