Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А45-27257/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45- 27257/2020
г. Новосибирск
14 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ул. Немировича-Данченко, д. 169, кв. 145, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630087, ОГРН <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Староалейское, ОГРНИП 309225617400019

Апинян Рузанны Ашоти, р.п. Краснообск

индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Староалейское, ОГРНИП 311225616800053

ФИО3, р.п. Краснообск

индивидуального предпринимателя ФИО4, с. Староалейское, ОГРНИП 310225603400020

ФИО5, с. Староалейское

к администрации рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области (<...>, каб. 306, Новосибирская обл., 630501, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6,

о признании права собственности,

при участии представителей:

ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 28.11.2019,

ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 21.05.2020,

ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 21.05.2020,

Апинян Рузанны Ашоти – ФИО8 по доверенности от 21.05.2020,

общества с ограниченной ответственностью «Успех» - ФИО8 по доверенности от 17.05.2019,

ФИО4 – ФИО9 по доверенности от 06.09.2019,

ФИО5 – ФИО9 по доверенности от 20.05.2020,

администрации рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области – ФИО10 по доверенности №582 от 19.03.2019,

ФИО6 – ФИО11 по доверенности от 14.05.2018, ФИО6 (лично) – паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО13 Ашоти, индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Успех» обратились в Новосибирский районный суд Новосибирской области с иском к администрации рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на здание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15.09.2020 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области по подсудности.

В Арбитражном суде Новосибирской области требования истцов в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены следующим образом:

признать право общей совместной собственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения гор. Иджеван Армянской ССР) и Апинян Рузанны Ашоти (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения гор. Иджеван Армянской ССР) на 31/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – магазин смешанных товаров, общей площадью 2 259,8 кв. м, адрес: Новосибирская область, Новосибирский муниципальный район, рабочий <...> здание 220/1, расположенное на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 54:19:180109:14747, площадью 894 кв.м. с разрешенным использованием: для размещения объектов розничной торговли.

Признать право общей совместной собственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения гор. Иджеван Армянской ССР) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения: гор. Тбилиси Грузинской ССР) на 31/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – магазин смешанных товаров, общей площадью 2 259,8 кв. м, адрес: Новосибирская область, Новосибирский муниципальный район, рабочий <...> здание 220/1, расположенное на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 54:19:180109:14747, площадью 894 кв.м с разрешенным использованием: для размещения объектов розничной торговли.

Признать право общей совместной собственности ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения с. Ачаджур Иджеванского р-на Армянской ССР) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения гор. Иджеван Армянской ССР) на 31/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – магазин смешанных товаров, общей площадью 2 259,8 кв. м, адрес: Новосибирская область, Новосибирский муниципальный район, рабочий <...> здание 220/1, расположенное на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 54:19:180109:14747, площадью 894 кв.м. с разрешенным использованием: для размещения объектов розничной торговли.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) право на 7/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – магазин смешанных товаров, общей площадью 2 259,8 кв. м, адрес: Новосибирская область, Новосибирский муниципальный район, рабочий <...> здание 220/1, расположенное на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 54:19:180109:14747, площадью 894 кв. м с разрешенным использованием: для размещения объектов розничной торговли.

Требования истцов, обоснованные ссылкой на статьи 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы необходимостью осуществления государственной регистрации права собственности на здание в указанных выше долях.

Администрация рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области признала требования истцов обоснованными.

Третье лицо ФИО6 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что сохранением здания нарушаются ее права и законные интересы, поскольку спорное здание не соответствует строительным нормам, выходит за пределы земельного участка, предоставленного истцам.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ФИО6 о приостановлении производства по делу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 между ООО «Успех» (арендатором) и администрацией рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области (арендодателем) по результатам торгов был заключен договор аренды №17аз/2017 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:19:180109:14747 площадью 894 кв.м, местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, ул. Западная, с разрешенным использованием: для размещения объектов розничной торговли.

Между ООО «Успех», ФИО2, ФИО2 и ФИО12 22.02.2017 заключен договор простого товарищества, по условиям которого истцы объединили свои вклады с целью строительства здания на предоставленном ООО «Успех» земельном участке.

В период с 2017 года истцами на основании документов, выданных администрацией рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области (проектная документация, градостроительный план, разрешения на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства, разрешения на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), на земельном участке было возведено здание магазина смешанных товаров, которое было поставлено на государственный кадастровый учет и на него было зарегистрировано право общей долевой собственности за истцами, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Администрацией рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области (далее – администрация) истцам – ООО «Успех», ФИО2, ФИО2, ФИО12 был предоставлен в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 54:19:180109:14747, на котором расположено спорное здание, в соответствии с правилами статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРН.

Таким образом, истцами были совершены необходимые в соответствии с градостроительным законодательством действия, направленные на законное строительство спорного здания.

Однако, впоследствии апелляционным определением Новосибирского областного суда от 04.02.2020 по иску прокурора Новосибирского района Новосибирской области документы, на основании которых было построено и введено в эксплуатацию здание, признаны недействительными со дня вступления в силу решения суда. При этом в удовлетворении требований ФИО6 о сносе здания было отказано.

В обоснование судебного акты были положены выводы суда о том, что здание фактически является не двухэтажным, а трехэтажным. Суд апелляционной инстанции посчитал, что в площадь здания должен быть включен технический этаж (высотой более 1,80 м), который, как указал суд, является самостоятельным (третьим) этажом, а не техническим (высотой 1,79 м) и чердаком (как это было указано в проектной документации). Поскольку в площадь здания должна быть включена площадь всех самостоятельных этажей, общая площадь здания составила более 1485,2 кв.м. По утверждению истцов, технический этаж не эксплуатируется, следовательно, его площадь не включается в торговую площадь здания.

В период строительства здания земельный участок был отнесен не к территориальной зоне ОД-1, как полагала администрация, а к территориальной зоне Ж-1, которая не предполагала в качестве основного вида разрешенного использования такой вид как «для размещения объектов розничной торговли». Данное нарушение было устранено администрацией в период рассмотрения дела № 2-179/2019.

Учитывая вступивший в законную силу указанный судебный акт - апелляционное определение Новосибирского областного суда от 04.02.2020 , истцами был получен план здания от 20.03.2020, согласно которому кадастровым инженером было установлено, что здание является 3-этажным, площадью 2 259,8 кв. м, строительным объемом 9 472 куб.м (с учетом площади и объема технического этажа).

На основании указанного судебного акта Новосибирского областного суда и плана здания были проведены строительная, пожарная, санитарно-эпидемиологическая экспертизы, получено заключение кадастрового инженера, согласно которым здание соответствует требованиям законодательства в указанных областях, а также государственным стандартам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, является полностью безопасным с точки зрения его эксплуатации.

Аналогичные выводы были сделаны и судами апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела №2-179/2019 (л. 24 апелляционного определения, л. 16 - 18 кассационного определения).

Таким образом, довод третьего лица о том, что обследования здания после принятия судебных актов по делу №2-179/2019 не проводились (с учетом изменения выводов об этажности, площади и строительном объеме Здания) и заключения о безопасности отсутствуют, не соответствует материалам дела.

Земельный участок для строительства здания был предоставлен по результатам проведения аукциона (торгов) в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, информация о торгах была опубликована на официальном сайте РФ в сети «Интернет» (https://torgi.gov.ru), а также в источнике, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов (газета «Краснообский вестник»). Результаты торгов не оспорены, договор аренды не признан недействительным.

Формулировка «для размещения…» не свидетельствует о том, что участок не предоставлен для строительства. Такое наименование вида разрешенного использования соответствует формулировкам градостроительного законодательства, в том числе Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, в которых указано именно на размещение объектов капитального строительства (например, Магазины - Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м).

Таким образом, довод третьего лица о том, что земельный участок не предоставлялся для строительства, является бездоказательным.

В подтверждение довода о том, что земельный участок имеет разрешенное использование «для дачного строительства» ФИО6 предоставила в материалы дела справочную информацию по объектам недвижимости в режиме onlain.

Между тем информация, отраженная на представленной ФИО6 «справочной информации», является недостоверной, опровергаемой иными доказательствами, представленными в материалы дела. Так, в материалы дела представлены выписки из ЕГРН, согласно которым земельный участок имеет разрешенное использование «для размещения объектов розничной торговли», а также заключение кадастрового инженера, подтверждающее указанное обстоятельство.

Довод третьего лица ФИО6 о том, что земельный участок для строительства магазина площадью 2038,36 кв.м должен быть не менее 0,612 га, является необоснованным, поскольку минимальный и максимальный размер земельных участков, предоставляемых для строительства того или иного капитального объекта, устанавливается правилами землепользования и застройки соответствующего муниципального образования.

В данном случае в территориальной зоне ОД-1, к которой в настоящее время отнесен земельный участок (установлено апелляционным и кассационным определениями), предельный минимальный размер земельного участка для вида разрешенного использования «магазины (4.4)» установлен 600 кв.м, максимальный размер земельного участка – не устанавливается. Таким образом, земельный участок площадью 894 кв.м соответствует требованиям Правил землепользования и застройки рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области, утвержденных решением 33-й сессии Совета депутатов рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области от 04.04.2019 №7.

Расчет площади земельного участка в зависимости от площади магазина, приведенный представителем третьего лица, согласно «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», ошибочен, поскольку данный правовой акт исходит из торговой площади объекта, а не общей площади, как неверно указано третьим лицом.

Доводы третьего лица о том, что здание построено без технических условий опровергается материалами дела.

Так, в материалы дела представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, подтверждающие выделение соответствующих мощностей в период строительства здания, а также после его ввода в эксплуатацию. Договоры не расторгнуты, не оспорены, являются действующими. Сети тепло-, водоснабжения, водоотведения присоединены к централизованным системам, а не сетям, находящимся в частной собственности, о чем свидетельствуют акты о подключении (технологическом присоединении) объекта, представленные в материалы дела.

Помимо этого, судом принимается во внимание, что судами апелляционной и кассационной инстанций по делу №2-179/2019 была дана оценка законности подключения сетей здания к сетям, проходящих по участку многоквартирного дома, где проживает третье лицо ФИО6. Судами апелляционной и кассационной инстанций нарушений прав третьего лица не установлено. Доказательств, опровергающих указанные выводы судов, в материалы настоящего дела третьим лицом не представлено.

Судом учитывается, что само по себе наличие спора о размещении инженерных сетей на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома, не может иметь правового значения при рассмотрении заявленных в настоящем деле исковых требований. Такой спор должен разрешаться в ином порядке (например, путем предъявления требований о возмещении платы за пользование соответствующей частью земельного участка).

Доказательства, свидетельствующие о том, что сохранением спорного здания нарушаются права и законные интересы иных лиц на использование земельного участка под многоквартирным домом, ФИО6 в материалы дела не представлены.

Доказательства на представление интересов иных жильцов многоквартирного дома, где проживает ФИО6, ею в материалы дела не представлены.

Выход здания за пределы границ земельного участка в зону неразграниченной собственности, которой управомочен распоряжаться ответчик, также не является нарушением, так как признание иска ответчиком свидетельствует о готовности администрации предоставить истцам часть земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации здания.

Доводы третьего лица о том, что здание не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, поскольку эксплуатируется с нарушением предельно допустимого шумового воздействия и выбросов загрязняющих веществ, являются бездоказательными и опровергаются представленными в материалы дела решением Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области об установлении санитарно-защитной зоны и заключениями ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области».

Так, заключением технического обследования от 21.04.2020 №48/20, подготовленным ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность», установлено, что нежилое здание – магазин смешанных товаров, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий <...> здание 220/1, с учетом проведенного расчета пожарного риска, сложившейся квартальной застройки находится в удовлетворительном противопожарном состоянии и пригодно для дальнейшей эксплуатации, а также не нарушает права и охраняемые законы интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению кадастрового инженера, выполненного ООО «Гео плюс» от 20.04.2020, вид объекта – нежилое здание – магазин смешанных товаров соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Наземный контур нежилого здания полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:180109:14747, пересечение наземного контура объекта недвижимости и границ иных земельных участков не выявлено.

Надземный контур нежилого здания магазина смешанных товаров частично расположен за пределами кадастровых границ земельного участка 54:19:180109:14747, что соответствует «СП 118.13330.2012*. Свод правил, общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» (утв. приказом Минрегиона России от 29.12.2011 №635/10 в редакции от 03.12.2016).

Здание в части минимального, максимального размера земельного участка, предельного количества этажей соответствует параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области.

Здание магазина в части минимальных отступов наземного контура от границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:180109:14747, максимального процента застройки земельного участка соответствует требованиям «СП 42.13330.2016. Свод правил, Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. приказом Минстроя России от 30.12.2016 №1034/пр) и имеет допустимые отклонения от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства.

Экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от 18.06.2020 №5-123/10-7-289, утвержденного заместителем главного врача 19.06.2020, установлено соответствие здания магазина смешанных товаров санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям.

Согласно заключению (отчету) ООО «Промышленное и гражданское строительство» ИТО-№17/20, составленного по результатам инженерного технического обследования завершенному строительством нежилого здания магазина смешанных товаров, строительство спорного здания осуществлено с соблюдением требований основных строительных норм и правил в соответствии с проектом.

Основные строительные конструкции здания имеют удовлетворительное работоспособное состояние, обеспечивающее эксплуатационную надежность и безопасность здания при фактически сложившихся эксплуатационных нагрузках, соответствующих нагрузкам, принятым для зданий торгового назначения.

Построенное здание по фактически исполненным объемно-планировочным, конструктивным решениям, техническому состоянию конструкций, инженерных сетей и оборудования, благоустройству прилегающих территорий удовлетворяет требованиям действующих строительных технических регламентов, ном и правил, предъявляемых к зданиям данного типа, что обеспечивает безопасную эксплуатацию здания в соответствии с его функциональным назначениям.

Сохранение здания и его эксплуатация по функциональному назначению: «Нежилое здание – магазин смешанных товаров» не влечет возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, не вызывает угрозу негативного воздействия на окружающую среду и обеспечивает безопасное использование прилегающей территории.

Довод третьего лица о том, что истцы - ФИО2, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО12 и ФИО5 являются ненадлежащими истцами, поскольку не участвовали в возведении самовольной постройки, признается судом несостоятельным, поскольку под лицом, осуществившим самовольную постройку, понимается не только лицо, которое ее фактически возвело, но и лицо, которое могло бы претендовать на обращение ее в собственность (данная позиция поддержана определением Верховного Суда РФ от 28.05.2013 № 18-КГ13-12).

Между ООО «Успех» (застройщик) и ФИО2, ФИО2, ФИО12 был заключен договор простого товарищества (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2018), согласно которому данные лица объединили свои вклады с целью строительства здания на предоставленном земельном участке. Вклад ООО «Успех» оценен в 7 %, вклад ФИО2, ФИО2, ФИО12 - по 31 %.

Согласно условиям данного договора вкладом физических лиц являлись денежные средства, а вкладом ООО «Успех» - право аренды на земельный участок, выполнение функций заказчика по строительству здания и коммуникаций, оформление разрешения на строительство и денежные средства. Условия договора в части распределения функций заказчика по строительству здания не противоречат требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Распределение долей в праве общей долевой собственности является правом лиц, заключивших сделку, а третье лицо не обладает материально-правовым интересом на оспаривание данной сделки.

Также, в обоснование своих доводов третье лицо ссылается на наличие в производстве Новосибирского районного суда Новосибирской области гражданского дела по иску прокурора Новосибирского района Новосибирской области к истцам об исключении из ЕГРН сведений о здании, признании недействительным договора № 109 купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, запрете эксплуатации здания.

Наличие данного гражданского дела в производстве Новосибирского районного суда Новосибирской области не препятствует рассмотрению требований истцов, рассматриваемых в настоящем деле, что послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства третьего лица о приостановлении производства по делу.

Признание договора купли-продажи земельного участка недействительным и аннулирование записи в ЕГРН о праве собственности истцов на здание не препятствует рассмотрению заявленных исковых требований, поскольку земельный участок предоставлялся на законных основаниях в аренду ООО «Успех» для строительства именно спорного здания, права ФИО2, ФИО2, ФИО12 на земельный участок возникли на основании договора простого товарищества.

Подготовка истцами проектной и иной технической документации, обращение за разрешением на строительство в уполномоченный орган, который выдал такое разрешение, подтвердив представление необходимых документов и соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, окончание строительства в период действия договора аренды и разрешения на строительство, а также обращение в уполномоченный орган за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, указывают на то, что истцы предприняли все возможные меры к легализации постройки.

Само по себе окончание срока действия договора аренды земельного участка в период времени после окончания строительства и введения здания в эксплуатацию не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки и признания права собственности на нее, так как возможность сохранения самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Доводы третьего лица о незаконности выданных администрацией документов, на основании которых было осуществлено строительство и ввод в эксплуатацию здания, являлись предметом рассмотрения в деле № 2-179/2019. Данные документы уже признаны судом апелляционной инстанции недействительными, а потому не имеют правового значения нарушения, допущенные при выдаче данных документов.

Факт признания таких документов недействительными и послужил основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском, в противном случае не возник бы спор о признании права собственности на здание, как на самовольную постройку,

Иные доводы третьего фактически направлены на преодоление выводов судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № 2-179/2019, что в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

При этом ФИО6 не представлены суду доказательства реального нарушения ее прав и охраняемых законом интересов, свидетельствующих о том, что сохранение постройки представляет опасность для жизни и здоровья окружающих. Само по себе возведение спорного объекта недвижимости в непосредственной близости от жилого дома ФИО6 не является безусловным основанием для сноса здания, поскольку не свидетельствует о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО6 или членов ее семьи, а также о нарушении ее права собственности со стороны истцов.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, в указанной статье Кодекса определены признаки, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество, должны квалифицироваться как самовольная постройка:

- возведение сооружения с признаками недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей или на участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

- возведение такого строения без получения на это необходимых разрешений;

- создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что строительство объекта осуществлялось истцами без соответствующего разрешения, за получением которого они обращались в установленном законом порядке. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, что позволяет суду квалифицировать спорную постройку как самовольную.

Истцами представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о возможности признания права собственности на здание как на самовольную постройку, свидетельствующие о соблюдении требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отдельные нарушения, допущенные при предоставлении земельного участка и при возведении постройки, сами по себе не являются основанием для ее сноса (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2012 N 39-В11-8).

Основанием для сноса здания может являться лишь существенное и неустранимое нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Такие нарушения судом по материалам дела не установлены.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки следует учитывать баланс интересов сторон и соразмерность нарушения избранному способу защиты гражданских прав.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности (п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Удовлетворение иска по настоящему делу позволит устранить возникшую правовую неопределенность.

Таким образом, в настоящее время спорное здание отвечает пожарным, градостроительным, санитарным, строительным нормам и правилам, а также государственным стандартам, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, является безопасным для его дальнейшей эксплуатации.

Действия истцов изначально были направлены на законное строительство здания, впоследствии ими предприняты все необходимые меры, направленные на устранение тех незначительных нарушений, которые были допущены в ходе строительства.

Данный иск признан ответчиком.

С учетом изложенного, иск о признании за истцами права собственности на спорное здание в указанных истцами долях подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета настоящего иска судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать право общей совместной собственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения гор. Иджеван Армянской ССР) и Апинян Рузанны Ашоти (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения гор. Иджеван Армянской ССР) на 31/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – магазин смешанных товаров, общей площадью 2 259,8 кв. м, адрес: Новосибирская область, Новосибирский муниципальный район, рабочий <...> здание 220/1, расположенное на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 54:19:180109:14747, площадью 894 кв.м. с разрешенным использованием: для размещения объектов розничной торговли.

Признать право общей совместной собственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения гор. Иджеван Армянской ССР) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения: гор. Тбилиси Грузинской ССР) на 31/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – магазин смешанных товаров, общей площадью 2 259,8 кв. м, адрес: Новосибирская область, Новосибирский муниципальный район, рабочий <...> здание 220/1, расположенное на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 54:19:180109:14747, площадью 894 кв.м. с разрешенным использованием: для размещения объектов розничной торговли.

Признать право общей совместной собственности Харатяна Гамлета Роберти (24.07.1984 г. рождения, место рождения с. Ачаджур Иджеванского р-на Армянской ССР) и Арутюнян Шушаник Артуровны (24.12.1990 г. рождения, место рождения гор. Иджеван Армянской ССР) на 31/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – магазин смешанных товаров, общей площадью 2 259,8 кв. м, адрес: Новосибирская область, Новосибирский муниципальный район, рабочий поселок Краснообск, микрорайон 2, здание 220/1, расположенное на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 54:19:180109:14747, площадью 894 кв.м с разрешенным использованием: для размещения объектов розничной торговли.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) право на 7/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – магазин смешанных товаров, общей площадью 2 259,8 кв. м, адрес: Новосибирская область, Новосибирский муниципальный район, рабочий <...> здание 220/1, расположенное на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 54:19:180109:14747, площадью 894 кв.м с разрешенным использованием: для размещения объектов розничной торговли.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску отнести на истцов.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля