Постановление от 13 мая 2025 г. по делу № А33-5721/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1054/2025

Дело № А33-5721/2023
14 мая 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Алферова Д.Е., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красинвестстрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2024 года по делу № А33-5721/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мебельный профиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «М-профиль») обратилось в арбитражный суд с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Красинвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Красинвестстрой») о взыскании 608 196 рублей 09 копеек неустойки по договору № 07/2022 от 16.05.2022, 574 702 рублей 87 копеек неустойки по договору № 06/2022 от 16.05.2022, 1 250 000 рублей штрафа за нарушение сроков окончания работ по устранению дефектов, предусмотренных соглашением от 30.12.2022; 21 097 716 рублей 80 копеек неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору № 04/2022 от 14.04.2022.

ООО «Красинвестстрой» в свою очередь предъявило встречный иск, измененный в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «М-профиль» о взыскании 1 111 458 рублей 36 копеек задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда № 4 от 14.04.2022, договора подряда №6 от 16.05.2022, договора подряда №7 от 16.05.2022, соглашения от 30.12.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2024 года, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Красинвестстрой» в пользу ООО «М-профиль» взыскано 1 250 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с ООО «М-профиль» в пользу ООО «Красинвестстрой» взыскано 1 054 695 рублей 36 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в результате зачета первоначальных и встречных требований с ООО «Красинвестстрой» в пользу ООО «М-профиль» взыскано 92 393 рубля 64 копейки; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

ООО «Красинвестстрой» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска ООО «М-профиль», в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Красинвестстрой», а также в части зачета встречных требований.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что отсутствовали основания для начисления неустойки по пункту 11 соглашения от 30.12.2022, который не содержит условия о штрафе за некачественное выполнение работ или другие нарушения со стороны подрядчика; судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); стоимость части материалов (подоконников и заглушек) подлежит исключению из суммы некачественно выполненных работ, поскольку данные материалы возможно использовать повторно.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «М-профиль» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «М-профиль»  (заказчик) и ООО «Красинвестстрой» (подрядчик) заключены три договора подряда:

- № 04/2022 от 14.04.2022 – на выполнение отделочных работ на объекте, находящемся по адресу: <...>, АБК 2, в срок не позднее 14 июня 2022 года;

- № 06/2022 от 16.05.2022 – на выполнение электромонтажных работ на объекте, находящемся по адресу: <...>, АБК 2, в срок не позднее 20 июня 2022 года;

- № 07/2022 от 16.05.2022 – на выполнение монтажа системы отопления и водоснабжения на объекте, находящемся по адресу: <...>, АБК-2, в срок не позднее 20 июня 2022 года.

Письмом № 18/2022 от 06.12.2022 подрядчик направил в адрес заказчика сопроводительное письмо с приложением актов выполненных работ по указанным договорам.

По результатам комиссионного осмотра в акте № 2 от 14.12.2022 зафиксированы недостатки выполненных работ. В претензии № 1 от 20.12.2022 заказчиком установлен срок устранения недостатков – 7 рабочих дней с момента получения претензии.

30.12.2022 между сторонами подписано соглашение, согласно которому сторонами обозначены виды работ по устранению дефектов и срок их устранения – до 15.01.2023, в случае нарушения которого пунктом 11 соглашения предусмотрена обязанность подрядчика оплатить штраф заказчику в размере 1 250 000 рублей.

Письмом № 02/2023 от 16.01.2023 подрядчик уведомил заказчика о готовности сдать результаты работ.

18.01.2023 в ходе комиссионного обследования объекта составлены акты № 3 и № 4, которыми зафиксирован факт частичного неустранения недостатков, перечисленных в соглашении от 30.12.2022, подрядчиком в актах сделана отметка о несогласии с выводами о наличии недостатков.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика и заказчика в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Определением от 20 февраля 2024 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № Э-254-24 от 17.05.2024 недостатки работ (дефекты), зафиксированные в соглашении от 30.12.2022, устранены не в полном объеме; стоимость некачественно выполненных работ составляет 195 304 рубля 64 копейки, в том числе НДС, без учета давальческих материалов.

Удовлетворяя первоначальный иск заказчика в части взыскания с подрядчика 1 250 000 рублей штрафа по пункту 11 соглашения от 30.12.2022, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения срока выполнения работ по устранению недостатков, за что сторонами согласовано начисление соответствующего штрафа, основания для снижения которого по статье 333 ГК РФ отсутствуют.

Также с ООО «М-профиль» в пользу ООО «Красинвестстрой» взыскано 1 054 695 рублей 36 копеек задолженности, в удовлетворении остальных частей первоначального и встречного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с судебными актами только в части удовлетворения первоначального иска ООО «М-профиль», в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Красинвестстрой», а также в части зачета встречных требований.

Исходя из положений статей 328, 702, 711, 720, 1102 ГК РФ, качественно выполненные работы подлежат оплате.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 11 соглашения от 30.12.2022 предусмотрена обязанность подрядчика оплатить штраф заказчику в размере 1 250 000 рублей в случае нарушения срока до 15.01.2023 устранить дефекты, перечисленные в указанном соглашении.

При этом согласно принципу свободы договора, установленному в статье 421 ГК РФ, стороны при отсутствии законодательных ограничений и запретов вправе по своему усмотрению формулировать договорные условия.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что подрядчиком в установленный срок до 15.01.2023 недостатки работ (дефекты), зафиксированные в соглашении от 30.12.2022, устранены не в полном объеме, стоимость некачественно выполненных работ составляет 195 304 рубля 64 копейки (акты № 3 и № 4 от 18.01.2023, экспертное заключение № Э-254-24 от 17.05.2024), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу подрядчика оплаты за выполненные работы за вычетом стоимости некачественно выполненных работ, а также для начисления штрафа по пункту 11 соглашения от 30.12.2022, не усмотрев причин для его снижения по заявлению подрядчика по статье 333 ГК РФ.

Вопреки доводу заявителя жалобы начисление за просрочку устранения недостатков выполненной работы штрафа, предусмотренного условиями двустороннего соглашения между заказчиком и подрядчиком, не противоречит гражданскому законодательству.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с отказом судов в снижении размера штрафа по статье 333 ГК РФ.

Между тем, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 303-ЭС15-14198).

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера штрафа не является выводом о применении нормы права.

Доводы заявителя жалобы об устранении всех дефектов и об отсутствии оснований для начисления штрафа по пункту 11 соглашения от 30.12.2022 связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость части материалов (подоконников и заглушек) подлежит исключению из суммы некачественно выполненных работ, поскольку данные материалы возможно использовать повторно, уже получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, возможность повторного использования смонтированных подоконников и заглушек не доказана.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем таковые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2024 года по делу № А33-5721/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красинвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.В. Белоглазова

Д.Е. Алферов

Н.П. Кушнарева