Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А14-13984/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-13984/2020

«24» сентября 2021г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», г. Воронеж

о взыскании задолженности

встречному иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об устранении недостатков выполненных работ

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.09.2020, диплом № 3705 от 30.06.2004

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 21 от 24.07.2020, диплом № 780 от 19.06.2002

от третьего лица – не явился, извещено

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ответчик), о взыскании задолженности за выполненные по договору №125/РТС от 20.08.2018 работы в размере 9 743 162,86 руб.

Определением суда от 15.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства».

Определением суда от 06.09.2021 к рассмотрению совместно с первоначальным принят встречный иск об обязании ответчика в тридцатидневный срок с даты вступления в силу решения суда устранить указанные в заключении строительно-технической экспертизы №100 от 12.07.2021 г недостатки работ в многоквартирном доме, расположенном по адресу г, Воронеж, ул. Иркутская, 5: в подвале здания трубопровод отопления и водоснабжение соприкасаются друг с другом, необходимо работы по ремонту системы теплоснабжения, а именно трубопровод отопления и водоснабжения привести в соответствии с нормами с СП54Л 3330.2016 «Здания жилые многоквартирные, Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85»; установить в перекрытиях между подвалом и первым этажом не установленные гильзы в количестве 44 шт.; выполнить работы по капитальному ремонту системы электроснабжения в соответствии с проектом и изменениями к нему, а именно, в местах эвакуации на лестничных клетках и на первом этаже монтаж кабеля выполнить в штробе с последующим оштукатуриванием (прокладка кабеля в ПВХ трубах открытым способом не соответствует проекту и нормам); устранить участки с нарушенной целостностью питающих кабелей, проходящих от этажных щитков до вводов в квартиры (имеется скрутка в соединительной коробке на лестничном стояке); работы по капитальному ремонту системы электроснабжения в подвале, а именно кабель освещения в местах поворотов между металлическими трубами выполнить в соответствие с проектом, нормами (гофрированные ПВХ грубы в местах поворотов между металлическими трубами заменить на металлические, в соответствии с ПСД). Соединения труб в подвальных помещениях выполнить герметично; В тамбурах (на лестничных клетках) разводка кабеля освещения выполнена в гофрированных трубах, проектом предусмотрены металлические трубы. Устранить замечание, выполнить монтаж кабеля в соответствие с проектом; выполнить заделку штроб качественно, в полном объеме в соответствии с проектом и нормами. (Заделка штроб выполнена не в полном объеме, заделка выполнена гипсовой штукатуркой Unis Тепло, проектом предусмотрен бетон В15 (М200). Заделка штроб выполняется некачественно (прослеживается изоляция).

Обязать ответчика предоставить в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы по выполненным работам, копии сертификатов соответствия и паспортов качества на используемые материалы, акты испытания инженерных систем, письменные согласования на изменения выше указанных проектных решений от авторов проекта и заказчика.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ.

Для подтверждения доводов ответчика о несоответствии объема и качества выполненных по договору работ в части ремонта систем отопления и электроснабжения судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы, производство которой поручено сотруднику общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО4.

Истец в судебном заседании обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 14 539 087,25руб., которое на основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ было удовлетворено судом.

Однако впоследствии истец вновь устно уточнил требования и просил взыскать с ответчика первоначально заявленную сумму в размере 9 743 162,86руб., сославшись, в том числе на то, что его доводы подтверждены выводами судебной экспертизы.

Истец исковые требования поддержал, пояснив, что работы выполнены в установленный срок, заказчик к окончательной приемке работ не приступил, претензий по объему и качеству выполненных работ не предъявлял, однако оплату выполненных работ не произвел.

Ответчик иск не признал, сославшись на выполнение работ в полном объеме, а также выполнение работ с отступлениями от предъявляемых к работам требований, что, по его мнению, подтверждается заключением эксперта.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 16.09.2021 объявлялся перерыв до 23.09.2021, 24.09.2021.

Из материалов дела судом установлено, что 20.08.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах №125РТС, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в городе Воронеже по адресам: ул. Челюскинцев, 136а, Иркутская, 5 (п. 1.1 договора).

Общая стоимость работ по ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах составляет 30 062 883,32руб., из которых в доме №5 по ул. Иркутская – 14 713 668,50руб., в том числе, 6 014 722,23руб. – ремонт системы теплоснабжения: 3 126 300,47руб. - ремонт системы электроснабжения.

Срок выполнения работ установлен п. 3.8 договора до 30.11.2019.

15.10.2019 подрядчик известил заказчика о необходимости приемки работ и передал акты приемки выполненных работ от 15.10.2019 №№01-05 на сумму 9 743 162,86руб.

Заказчик к приемке работ не приступил, мотивированных возражений подрядчику не направил.

Заказчиком письмом от 10.01.2020 в адрес подрядчика направлено предписание об устранении недостатков, выявленных в ходе проверки выполнения работ муниципальным казенным учреждением «ГорДЕЗ ЖКХ», осуществляющим в отношении дома №5 по ул. Иркутская функции строительного контроля, к которому приложено письмо муниципального казенного учреждения «ГорДЕЗ ЖКХ» от 19.12.2019 №2112-исх. с указанием недостатков в отношении части работ по ремонту систем теплоснабжения и электроснабжения.

07.02.2020 в адрес заказчика вновь направлено уведомление об окончании работ по договору, которое было получено последним 11.02.2020.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, недостатки устранены не были, обязанности по приемке части работ у него не имеется, он отказался от приемки работ в связи с не устранением недостатков, следовательно, они оплате не подлежат.

Выполненные работы по ремонту общедомового имущества в доме №5 по ул. Иркутская оплачены заказчиком частично в размере 4 795 924,39руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Ответчик обратился в суд с встречным иском об устранении недостатков выполненных работ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, объяснения эксперта, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению, по встречному иску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по рассматриваемому договору регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По своей правовой природе спорный договор является договором строительного подряда.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Исходя из положений п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее Информационное письмо №51).

По правилам, установленным ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонне подписанный акт в отсутствии мотивированных возражений является достаточным доказательством выполнения работ.

Как установлено материалами дела, акты приемки выполненных работ от 15.10.2019 подписаны начальником отдела экспертизы Фонда, ведущим инженером отдела технического контроля Фонда.

Названные лица не являются лицами, уполномоченными на приемку выполненных работ от имени заказчика, однако их подписи на актах приемки выполненных работ свидетельствуют о предъявлении работ к приемке и передаче актов приемки выполненных работ заказчику.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что заказчик в срок до 10 рабочих дней обязан совместно с заказчиком осмотреть и принять выполненные работы. В случае обнаружения недостатков в выполненных работах заказчик делает соответствующие записи в журнале производства работ и составляет акт технического осмотра. Акт с указанием на выявленные недостатки направляется подрядчику с требованием об устранении недостатков в срок не более 10 дней.

В то же время акт о наличии недостатков выполненных работ заказчиком не составлялся, мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ заказчик подрядчику в установленный договором срок, равно как и в разумный срок, не заявлял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выполненные подрядчиком работы по актам приемки выполненных работ от 15.10.2019 приняты заказчиком без замечаний.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 722 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика (ст. 724 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных ст. 723 Кодекса прав: либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В обоснование доводов о наличии оснований для неоплаты спорный работ заказчик сослался на несоответствие их качества установленным требованиям и условиям договора.

Для проверки доводов заказчика о наличии оснований для отказа от оплаты выполненных работ судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению №100 от 12.07.2021 эксперта ФИО4, с учетом дополнительных письменных пояснений, объем и стоимость работ по ремонту систем теплоснабжения и электроснабжения, с учетом дополнительных работ составляет 9 743 162,86руб.

В результате визуально-инструментального обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, установлено, что имеются следующие дефекты, выполненных работ.

Ремонт системы теплоснабжения: частично трубопроводы отопления опираются на трубопроводы водоснабжения, опоры под трубопровод розлива системы отопления присутствуют не в полном объёме - в подвале здания имеется одно место пересечения трубопроводов отопления и водоснабжения, в котором трубы соприкасаются друг с другом, что не соответствует нормам; частично отсутствуют гильзы в проходах по подвалу, в перекрытиях и в межкомнатных перегородках - фактически в межкомнатных перегородках подвала трубы системы отопления проложены в гильзах, в перекрытии между подвалом и первым этажом не установлены гильзы в количестве 44 шт., что не соответствует нормам.

Ремонт системы электроснабжения: прокладка стальных труб по стенам для прокладки кабеля в подвале, на лестничных клетках на первом этаже не соответствует проекту, кроме того соединения труб в подвальных помещениях в местах возможного попадания влаги выполнены не герметично, имеются следы коррозии на трубах, что не соответствует нормам; заделка штроб гипсовыми составами не соответствует договору, а именно для заделки штроб применены не соответствующие договору материалы, заделка выполнена не в полном объеме.

Кроме того, эксперт указал, что заделка штроб гипсовыми составами каким-либо образом не влияет на качество заделки штроб, заполнение отверстий, гнезд и борозд в стене возможно как бетоном, так и гипсовой штукатуркой, в связи с чем объем некачественно выполненных работ в п. 3 данного исследования подсчитывался экспертом только открытых (не заделанных) участков.

Согласно экспертному заключению, стоимость устранения недостатков работ по ремонту систем теплоснабжения и электроснабжения, выполненных с отступлениями от строительных норм и правил, составляет 467 893,20руб., стоимость качественно выполненных работ составляет 9 275 269,66руб.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При этом следует иметь в виду, что при приемке конечного результата работ к категории явных недостатков можно отнести те недостатки, которые могут быть обнаружены при нормальном способе приемки, поскольку являются очевидными.

Материалами дела установлено, что при получении актов приемки выполненных работ, заказчик возражений по качеству выполненных работ подрядчику не заявлял.

В силу п. 2 ст. 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Согласно ст. 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

Для осуществления строительного контроля за выполнением работ по договору истцом привлечена организация строительного контроля – муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства».

В обоснование доводов о ненадлежащем выполнении работ ответчик сослался на получение от организации строительного контроля информации о допущенных подрядчиком нарушениях при выполнении работ (от 19.12.2019, №2112-исх, от 15.04.2020 №429-исх), направление организацией строительного контроля предписаний в адрес подрядчика о нарушениях при выполнении работ (от 20.01.2020 № 13637293, от 30.04.2020 №495-исх.), предписание заказчика в адрес подрядчика от 10.01.2020 об устранении недостатков.

Однако данные предписания были направлены подрядчику после приемки работ, а не в ходе их выполнения, следовательно, положения п. 2 ст. 748 ГК РФ не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Возражая относительно доводов ответчика, истец указал, что спорные недостатки носят явный характер и должны были быть установлены при приемке работ и отражены в акте приемки выполненных работ.

Учитывая характер недостатков, принимая во внимание, что акты приемки выполненных работ подписаны ведущим инженером технического контроля Фонда, имеющим специальные знания в соответствующей области, суд находит доводы истца о явном характере недостатков обоснованными.

Учитывая, что заказчик не исполнил свою обязанность по приемке выполненных работ, не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 720 ГК РФ, он лишился права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Аналогичная правовая позиции подтверждается правоприменительной практикой, в том числе Определением Верховного Суда РФ от 12.01.2021 №301-ЭС20-21195, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2021 по делу №А83-5924/2019.

Доказательств того, что выявленные недостатки являлись скрытыми, а также доказательств совершения истцом при обнаружении недостатков действий, предусмотренных законом, истец не представил.

Из совокупности положений п. 4 ст. 720 и п.п. 2, 4 ст. 755 ГК РФ следует, что недостатки работ, о которых заказчик может заявить после приемки работ, и за которые подрядчик несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в их возникновении, носят скрытый характер, в силу чего не могут быть обнаружены на момент приемки работ.

В этой связи доводы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца в связи с наличием недостатков выполненных работ следует признать несостоятельными, требования по встречному иску об устранении недостатков не подлежащими удовлетворению.

Довод истца об истечении исковой давности по требованиям об устранении недостатков выполненных работ судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Исходя из системного толкования п. п. 1, 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ.

При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Из разъяснений, изложенных Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 №7381/13 следует, что положения п. 1 ст. 725 ГК РФ о сокращенном годичном сроке исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, не могут быть применены в том случае, когда такие работы носят капитальный характер и предъявляются в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

Поскольку подрядчиком выполнялись работы по капитальному ремонту здания многоквартирного жилого дома, для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, следует применять общий срок исковой давности.

Как установлено материалами дела, истцом актом №02 от 15.10.2019 предъявлены к оплате дополнительные работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения на сумму 145 372,80руб. (выполнение работ по замене радиаторов отопления), актом №04 от 15.10.2019 дополнительные работы на сумму 448 215,60руб. по ремонту системы электроснабжения (предъявлена стоимость дополнительно израсходованного кабеля).

В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Материалами дела подтверждено, что письмом №38/19 от 24.10.2019 подрядчик обратился к заказчику о согласовании неучтенного расхода кабеля, выявленного по факту монтажа кабельной трассы, на которое от заказчика получен ответ о необходимости оформления дефектной ведомости.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

Пунктом 2.1 договора указано, что цена работ, подлежащих выполнению, определяется по сметам (приложение №1) и составляет 30 062 882,32руб.

В п. 4.9 договора стороны согласовали условие о том, что окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, исходя из фактических объемов и видов работ и использованных материалов в соответствии с проектно-сметной документацией.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

С учетом толкования условий договора, суд пришел к выводу о том, что цена договора не является твердой.

В силу п. 1 ст. 190 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

В соответствии с п. 5 ст. 182 ЖК РФ привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном п. 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определен в Положении о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 №615 (далее - Положение).

На основании п. 222 Положения цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ.

Как следует из материалов дела, увеличение цены работ не превышает 15%.

Кроме того, согласно приложениям №1 к договору (локальные расчеты на определенный вид работ) выполнению в многоквартирном жилом доме №5 по ул. Иркутская подлежали работы по ремонту систем отопления и электроснабжения, в том числе по замене трубопроводов отепления, радиаторов, электрических кабелей.

По результатам проведения дополнительных работ (по замене неучтенных в сметах радиаторов, трубопроводов, кабелей) был достигнут конечный результат, предусмотренный договором.

Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному договору работы, заказчиком не представлено, равно как и доказательств недобросовестного поведения подрядчика.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №303-ЭС17-4145 отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений ст. 726 ГК РФ заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации.

Таким образом в спорной ситуации заказчик обязан доказать невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации.

Пунктом 4.1 предусмотрена обязанность подрядчика при сдаче результат работ предоставить исполнительную документацию, однако не содержит перечень подлежащей передаче исполнительной документации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчику переданы сертификаты, паспорта, исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ (т. 4, л.д. 94-96).

При таких обстоятельствах требование по встреченному иску об обязании подрядчика передать исполнительную документацию необоснованно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению первоначального иска и отказу в удовлетворении встречного иска.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 71 716руб.

Истец при подаче иска платежным поручением №272 от 22.09.2020 уплатил государственную пошлину в установленном размере.

Учитывая удовлетворение исковых требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца 71 716руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик платежным поручением №364 от 26.02.2021 внес на депозитный счет суда денежные средства для оплаты экспертизы в размере 70 000руб.

Согласно счету общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость производства экспертизы составляла 70 000руб.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с выполнением экспертами обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить с депозитного счета экспертной организации 70 000руб.

Учитывая, что первоначальный иск удовлетворен полностью, во встречном иске ответчику отказано, расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску и расходы по оплате экспертизы следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 743 162,86руб. задолженности, 71 716руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» 70 000руб. за проведение судебной экспертизы по делу из денежных средств, внесенных на депозитный счет Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области платежным поручением №4050 от 02.09.2020 №364 от 26.02.2021.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья О.И. Сидорова