Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А76-870/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-870/2022
24 октября 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – истец, МТУ Росимущества)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер +», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Мастер +»),

о взыскании 2 441 713 руб. 83 коп.,

при участии в заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 23.12.2021 №74-КВ/17750)

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Мастер +», в котором просит по договору аренды № 1401-08 от 25.12.2008 взыскать задолженность по аренной плате за период с 01.07.2019 по 30.11.2021 в размере 2 263 161 руб. 45 коп., проценты за период с 02.08.2019 по 01.12.2021 в размере 178 552 руб. 38 коп. с начислением по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по вышеназванному договору аренды земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, что привело к образованию задолженности и начислению штрафных санкций.

Определением от 18.04.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства ответчик требования истца не оспорил.

В судебное заседание, назначенное на 29.08.2022, ответчик явку представителя не обеспечил, о месте и времени заседания извещен путем отобрания расписки (т.5 л.д.150).

Кроме этого, соответствующая информация была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1,6 ст. 121 АПК РФ).

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В заседании истец поддержал заявленные требования, дал пояснения.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что с заявленными требованиями согласен полностью, возражений по начисленным суммам не имеет (т.5 л.д.152).

Данное заявление расценивается судом, как заявление о признании иска.

Истец не заявил возражений с учетом поступившего от ответчика заявления.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв до 06.09.2022. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили, дополнительных доказательств в обоснование позиции по делу от них не поступило.

Заседание продолжено в отсутствие сторон по правилам ч.3 ст.156, 163 АПК РФ.

В заседании суд исследовал заявление ответчика о признании иска.

Заявление подписано представителем ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.06.2022, содержащей право на признание иска (т.5 л.д.153).

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Наличие обязанности ответчика вносить арендную плату подтверждается следующим.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (правопредшественник МТУ Росимущества; арендодатель) и ООО «Синеглазово» (арендатор) был подписан договор аренды земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, от 25.12.2008 № 1401-08 (далее – договор аренды № 1401-08 от 25.12.2008, т. 1 л.д. 10-17).

По условиям данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки, поименованные в п. 1.1 договора, общей площадью 36 795 142,28 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 2.1 договора он заключен сроком на 49 лет.

В соответствии с п. 2.2 договора его условия распространяются на отношения сторон, фактически возникшие с 12.12.2008 (даты государственной регистрации права собственности Российской Федерации).

Арендная плата начисляется с 12.12.2008 (п. 3.1 договора).

На основании п. 3.2. договора размер и порядок расчета арендной платы определен в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали, что арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно, не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Согласно п. 3.5 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.

В силу п. 3.6 договора размер арендной платы пересматривается при изменении нормативно правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия её внесения.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор несет ответственность, предусмотренную Гражданским кодексом Российской Федерации.

Земельные участки, поименованные в п. 1.1 договора, общей площадью 36 795 142,28 кв.м, переданы арендатору по акту приема-передачи от 25.12.2008 (т. 1 л.д. 18-22).

Договор аренды от 25.12.2008 № 1401-08 прошел процедуру государственной регистрации 09.02.2009, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре (т. 1 л.д. 23).

В последующем между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области и ООО «Синеглазово» было заключено соглашение от 02.11.2009 к договору аренды от 25.12.2008 № 1401-08 (т. 1 л.д.24-25), в котором стороны уточнили состав и характеристики переданных в аренду земельных участков, а также порядок изменения арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора.

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все его существенные условия. По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ представленный договор признается судом заключенным.

Между ООО «Синеглазово» (арендатор) и ООО «Мастер +» (новый арендатор) был заключен договор от 21.10.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 25.12.2008 № 1401-08 (т. 1 л.д. 27-32), по которому права и обязанности арендатора по названному договору аренды перешли к ООО «Мастер +».

Договор от 21.10.2014 о передаче прав и обязанностей прошел процедуру государственной регистрации 05.02.2015, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре (т. 1 л.д. 32).

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН, подтверждающие наличие в спорный период обременений земельных участков, являющихся предметом договора аренды земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, от 25.12.2008 № 1401-08, в виде аренды в пользу ООО «Мастер +» (т. 3,4, 5).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что права и обязанности арендатора по договору аренды от 25.12.2008 № 1401-08 перешли к ООО «Мастер +».

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Мастер +» обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 25.12.2008 № 1401-08, просит взыскать с общества задолженность за период с 01.07.2019 по 30.11.2021 в размере 2 263 161 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 01.12.2021 в размере 178 552 руб. 38 коп. с начислением по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных сумм истцом представлены соответствующие расчеты (т.1 л.д.9, т.5 л.д.146)

Данные расчеты проведены судом с учетом представленных в дело доказательств, признаны обоснованными и арифметически верными.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом вышеизложенного суд принимает признание иска ответчиком, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 441 713 руб. 83 коп., в том числе основной долга в размере 2 263 161 руб. 45 коп., проценты в размере 178 552 руб. 38 коп.

Что касается требования истца о начислении штрафных санкций до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, то суд отмечает следующее.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и, соответственно, запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в соответствии с которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В случае если решение о взыскании соответствующей финансовой санкции принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму финансовой санкции, начисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании финансовой санкции до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве как поданных преждевременно.

Принимая во внимание по аналогии указанное выше суд приходит к выводу о правомерности начисления процентов за период до 31.03.2022.

С учетом действующего на момент рассмотрения настоящего спора моратория, суд, применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос № 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, приходит к выводу, что в части требований о взыскании с 01.04.2022 процентов до момента фактического исполнения обязательства необходимо отказать, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска о взыскании 2 441 713 руб. 83 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 35 209 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом, согласно подп. 3 п. 1 с. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом этого, поскольку иск в части заявленной твердой денежной суммы удовлетворен, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета не 100 %, а 30 % подлежащей уплате госпошлины, что в данном случае составит – 10 562 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. 49, 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять признание обществом с ограниченной ответственностью «Мастер+» (ОГРН <***>) требований.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мастер +», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу истца – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ОГРН <***>) 2 441 713 руб. 83 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.07.2019 по 30.11.2021 в размере 2 263 161 руб. 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 01.12.2021 в размере 178 552 руб. 38 коп. Продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 2 263 161 руб. 45 коп. исходя из имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России начиная с 02.12.2021 по 31.03.2022.

В связи с введением моратория для начисления процентов (пени) исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 до отмены моратория отказать в начислении процентов.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мастер +», г. Челябинск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 562 руб. 70 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина