Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А73-13494/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6496/2023
11 января 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электронные системы»

на решение от 16.10.2023

по делу № А73-13494/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного автономного учреждения культуры «Хабаровский краевой музыкальный театр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Электронные системы»

о взыскании 851 984,33 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное автономное учреждение культуры «Хабаровский краевой музыкальный театр» (далее – КГАУК «ХКМТ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электронные системы» (далее – ООО «Электронные системы») о взыскании 851 984,33 рубля неустойки за нарушение срока поставки товара.

Решением суда от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Электронные системы» в апелляционной жалобе просит решение суда от 16.10.2023 отменить, уменьшить размер штрафных санкции до 175065,27 рубля.

В доводах жалобы ее податель ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что удовлетворенная судом сумма явно не соразмерна нарушенным ответчиком обязательствам, учитывая наличие не равных условий договора в части ответственности сторон, в связи с чем считает необходимым расчет неустойки исчислять из ключевой ставки Банка России в размере 7,5%.

КГАУК «ХКМТ» в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 16.10.2023 просило оставить в силе.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между КГАУК «ХКМТ» (Заказчик) и ООО «Электронные системы» (Поставщик) договора от 11.11.2022 № 260124, Поставщик обязался осуществить поставку товара (светодиодного экрана) в адрес Заказчика (пункт 5.2) в соответствии с Приложением № 1 (Спецификацией) на общую сумму 14199738,79 рубля в срок до 12.12.2022 (пункт 5.1 договора).

Товар поставлен с нарушением обусловленного срока поставки, что подтверждается универсальным передаточным документом от 10.02.2023 № 13 и товарной накладной от 10.02.2023 № 13, подписанными сторонами без возражений.

Согласно пункту 9.3 Договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если такое установлено), предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 9.4 пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,1 % от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных и фактически исполненных поставщиком.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке товара, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 02.06.2023 № 260-07 содержащее требование об уплате неустойки, а также письмо от 06.06.2023 № 268-07, содержащее расчет санкции за период с 13.12.2022 по 10.02.2023 в размере 851 984,33 рубля.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием обращения КГАУК «ХКМТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки товара с нарушением срока подтверждается материалами дела, в частности, подписанными сторонами УПД от 10.02.2023 № 13 и товарной накладной от 10.02.2023 № 13, и не оспаривается сторонами.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременную поставку товара истец произвел расчет санкции на сумму 851 984,33 рубля за период с 13.12.2022 по 10.02.2023, в соответствии с условиями пунктов 9.3, 9.4 договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки до 175065,27 рубля, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

Исходя из толкования положений статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, определение неустойки в договоре направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению КГАУК «ХКМТ» необоснованной выгоды, заявителем жалобы не представлено.

Следует также отметить, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для заявителя жалобы необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для поставки товара во избежание применения к нему договорных штрафных санкций.

Таким образом, ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, в связи с чем ссылки подателя жалобы на наличие не равных условий договора в части ответственности сторон и необходимости снижения размера ответственности до 175065,27 рубля, подлежат отклонению.

В этой связи, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела (нарушение срока поставки почти на 2 месяца), исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности штрафной неустойки в размере 851984,33 рубля.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.10.2023 по делу № А73-13494/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи


И.Е. Пичинина

Л.В. Самар