Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А45-21195/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-21195/2025

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в

открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Барабинска

Барабинского района Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Барабинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 29.05.2025, диплом, паспорт, ответчика: не явился, не извещен,

установил:

Администрация города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки.

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал требования иска в полном объеме.

Ответчик, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению спора по существу, не заявил.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Арбитражный суд Новосибирской области направлял определения по настоящему делу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ответчика, а также по адресу регистрации третьих лиц. Организация почтовой связи вернула конверты в адрес суда за истечением срока хранения.

Принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», суд приходит к выводу о том, что ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

То, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в том числе судебных извещений, арбитражный суд оценивает

исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой они несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, арбитражный суд публиковал определение о назначении судебного заседания на интернет-сайте «Мой Арбитр» в Картотеке арбитражных дел.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 702, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между сторонами 02.03.2020 был заключен муниципальный контракт № 1-03/2020, предметом которого является выполнение по заданию заказчика работ по благоустройству общественного пространства - пешеходная аллея с уличным освещением по ул. Коммунистическая в городе Барабинске Барабинского района Новосибирской области в соответствии с «Описанием объекта закупки» и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с описанием объекта закупки. Место выполнения Работ: пешеходная аллея с уличным освещением по ул. Коммунистическая в городе Барабинске Барабинского района Новосибирской области (пункт 3.2. контракта).

Срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: до 01.08.2020 (пункт 3.3. контракта).

В указанный срок работы по муниципальному контракту подрядчиком были выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.07.2020.

Оплата выполненных работ, предусмотренных контрактом, произведена 09.10.2020.

Согласно акту осмотра и проверки территории пешеходной дорожки в районе футбольной коробки ближе к пер. Работницы г. Барабинска от 15.05.2025, выполненного в рамках дополнительной проверки Барабинской межрайонной прокуратуры при осуществлении контроля за исполнением поставщиком

(подрядчиком, исполнителем) условий контракта, в соответствии с частью 1 статьи 101 Закона о контрактной системе, установлено, что в результате эксплуатации пешеходной дорожки в районе футбольной коробки ближе к пер. Работницы г. Барабинска наблюдается небольшая просадка тротуарной плитки возле бордюрного камня размером 1,2 х 0,6 м и возле лавочек 2,7 х 0,6 м. Местами наблюдается загрязнение от зеленых насаждений. В результате эксплуатации пешеходной дорожки тротуарная плитка на всей протяженности дорожки местами раскрошилась.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта подрядчик гарантирует, что выполняемые работы соответствуют требованиям, установленным в контракте, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, ТУ), а также иным требованиям законодательства Российской Федерации, действующим на момент выполнения работ.

Гарантийный срок на выполненные по контракту работы составляет: дворовые проезды, парковки пять лет, малые формы четыре года с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Под гарантией понимается устранение подрядчиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки работ (пункт 6.2 контракта).

Срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: до 01.08.2020 (пункт 3.3 контракта), соответственно гарантийный срок на дворовые проезды, в частности пешеходная дорожка установлен до 31.07.2025.

Согласно пункту 6.3. контракта если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 7.1. муниципального контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

В целях примирения сторон администрацией города Барабинска в адрес подрядчика ООО «Строитель» была направлена претензия об устранении обнаруженных недостатков в течение 10 дней с даты получения претензии (исх. №

982 от 30.05.2025).

Однако, на момент подачи иска, подрядчик свои обязательства не исполнил, выявленные недостатки не устранил, какую-либо информацию о принимаемых мерах в администрацию города Барабинска не предоставил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статьям 721 и 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего

ремонта.

Положения названной нормы и статей 721, 722 ГК РФ предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты), выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность по доказыванию качества выполненных работ лежит на подрядчике.

Поскольку в соответствии с пунктом 6.2 контракта гарантийный срок составляет 5 лет с даты подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (то есть с 31.07.2020, гарантийный срок до 31.07.2025), а о спорных недостатках истец заявил ответчику 30.05.2025, то данные недостатки возникли в период гарантийного срока.

Так как недостатки выполненных работ возникли в период гарантийного срока, бремя доказывания причин возникновения недостатков законом возложено на подрядчика.

Из материалов дела следует, что недостатки выявлены в гарантийный период, однако ответчик от их устранения уклонился, при этом в ходе судебного разбирательства ответчик не возражал о наличии своей вины в выявленных недостатках.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о недоброкачественности, переданной для выполнения работ проектной документации или иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы. Более того, выполнение работ не приостанавливал, сдал результат работ, получив за него оплату, таким образом, принял на себя гарантийные обязательства.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, что выявленные недостатки образовались не по их вине, а по иным причинам, доказательств устранения недостатков суду также не представлено.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных

доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, поскольку ответчик относимыми и допустимыми доказательствами свою вину в допущенных недостатках не опроверг, а выполненные работы имеют недостатки, находит требования истца

подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 721, 723 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН <***>) при наступлении положительных температур в весенне-летний период 2026 года, но не позднее 30.05.2026, устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 02.03.2020 № 1-03/2020 в пределах гарантийных обязательств, выявленных согласно акту осмотра и проверки территории пешеходной дорожки в районе футбольной коробки ближе к пер.Работницы г.Барабинска от 15.05.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 50000 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина