Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А40-33329/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


18 мая 2020 годаДело № А40-33329/20-15-251


Резолютивная часть решения изготовлена 6 мая 2020 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2020 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Добрый Дизайн" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Айти-Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ФЕРОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных услуг по договору и о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Добрый Дизайн" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Айти-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору №190 от 04.10.2019 в размере 244 700 руб., компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности в размере 500 000 руб., судебных расходов в размере 46 400 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 06.05.2020 года.

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что между 05 сентября 2019 года ООО «Добрый Дизайн» (истец) получило от ООО «Айти-Сервис» (ответчик) официальное приглашение к участию в тендере по рекламному продвижению препарата «Виферон». Согласно направленному истцу ответчиком официальному письму от 15.07.2019 г., ООО «Айти-Сервис» действовало от имени и в интересах производителя лекарственных препаратов ООО «ФЕРОН» (третье лицо) на основании договора № 09/15-ИТ от 14.09.2015 г.

03 октября 2019 года по результатам проведенного тендера ООО «Добрый Дизайн» получило от ООО «Айти-Сервис» письменное подтверждение о выборе истца в качестве подрядчика на выполнение работ и оказание услуг по рекламному продвижению лекарственного препарата «Виферон». Вместе с указанным письмом истцом был получен проект договора и приложений к нему, техническое задание на выполнение работ.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании полученных документов и информации истец и ООО «Айти-Севис» согласовали все условия Договора № 190 от 04.10.2019 г. и приложений к нему (далее - Договор), что подтверждено в переписке между сторонами. Соответственно ООО «Добрый Дизайн» получило оферту от ООО «Айти-Сервис» на заключение договора и акцептовало её.

Как указал истец, 28 октября 2019 года по адресу ООО «Айти-Сервис» были доставлены курьерской службой согласованные и подписанные со стороны истца два экземпляра договора с приложениями и счета на оплату, что подтверждено квитанцией об отправке документов.

В соответствии с согласованным Договором ООО «Добрый Дизайн» начало оказывать услуги по рекламному продвижению лекарственного препарата «Виферон». При этом услуги оказывались по согласованию с ООО «Айти-Сервис», каждая статья, написанная для сайта www.mamenadoznat.ru, направлялась на электронный адрес ООО «Айти-Сервис» и согласовывалась ответчиком, а потом размещалась на сайте. ООО «Айти-Сервис по электронной почте предоставило ООО «Добрый Дизайн» код доступа к сайту с правом редактирования информации на сайте. По состоянию на 17 декабря 2019 года на сайте www.mamenadoznat.ru было размещено четыре статьи, написанные сотрудниками компании истца в рамках договора, а именно: «Может ли малыш разболеется от нежелания ходить в детский сад ... и как найти взаимосвязь?», «Как понять, что ребенок готов к детскому саду. Важные признаки, на которые стоит обратить внимание», «Детские конкурсы. Участвовать или нет? Как относится. Отвечают психологи и педагоги», «Может ли новорожденный заболеть ОРВИ. Надежно ли защищают ребенка антитела мамы». Данный факт зафиксирован в Протоколе осмотра доказательств, составленном 17.12.2019 года нотариусом города Москвы ФИО1.

Как указал истец в исковом заявлении, в связи с тем, что фактически услуги оказывались ООО «Добрый Дизайн», а статьи согласовывались и принимались ООО «Айти-Сервис», размещались на сайте www.mamenadoznat.ru, 25 ноября 2011 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с перечнем выполненных работ исх. № 01 от 22.11.2019. К данному письму были приложены счет на оплату № 505 от 22.11.2019 г. на сумму 244 700 рублей 00 копеек и акт выполненных работ № 426 от 22.11.2019 г. на сумму 244 700 рублей 00 копеек

После получения указанного письма и проведения совместной встречи и переговоров, истец по электронной почте 15.12.2019 г. получил от ответчика письмо о том, что «ООО «Айти-Сервис» не отказывается от своих обязательств перед ООО «Добрый Дизайн» и готово включить сумму за уже проделанную работу в обновленный контракт».

Согласно п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, фактически услуги, оказанные ООО «Добрый Дизайн», были приняты ООО «Айти-Сервис», в связи с чем Договор между данными сторонами считается заключенным и подлежит исполнению сторонами. Кроме того, после предоставления ответчику статей истец не получил претензий от него к качеству оказанных услуг.

Как указал истец в исковом заявлении, на дату подписания настоящего искового заявления ООО «Добрый Дизайн» фактически оказало ООО «Айти-Сервис» следующие услуги на общую сумму 244 700 рублей:1. Гайдлайн на все материалы по Договору.; 2. Статьи согласно утвержденному гайдлайну: «Занятия для болеющего ребенка»; «Как предотвратить болезнь всей семьи»; «Мультфильмы про полезные привычки»; «10 народных заблуждений о простуде»; «10 способов не сойти с ума, когда вся семья болеет»; «Пять зимних напитков, которые могут обезопасить тебя от простуды»; «Может ли новорожденный заболеть ОРВИ. Надежно ли защищают ребенка антитела мамы»; Может ли малыш разболеется от нежелания ходить в детский сад ... и как найти взаимосвязь?»; «Как понять, что ребенок готов к детскому саду. Важные признаки, на которые стоит обратить внимание»; «Представитель бренда - мама рассказывает как изменился ее подход к здоровью семьи»; «Советы мамы близнецов: если один малыш заболел, как обезопасить второго?»; » «Как обезопасить себя в сезон гриппа и простуд?»; «Как правильно питаться осенью-зимой?»; » «Как самой посмотреть горло?»; «Не только чай с малиной - что еще выпить?»; «Осень и зима без простуд - 15 советов»; «Правда об ОРВИ и ОРЗ»; «Ритуал перед и после садика для мамы, которая не хочет постоянно лечить сопли»; «Экспресс советы от многодетной мамы: как предотвратить болезнь всей семьи?» «Разница между ОРВИ и ОРЗ»; «Что делать, если папа все время приносит с работы ОРЗ»; «Детские конкурсы. Участвовать или нет? Как относится. Отвечают психологи и педагоги»; «Можно ли смотреть телевизор во время болезни?»; 3. Разработка креативной идеи баннера для кампании и изготовление мастер-макетов и ресайзов. Изготовление баннера 100 % х 250 для www.baby.ru.

Таким образом, по мнению истца фактически услуги, оказанные ООО «Добрый Дизайн», были приняты ООО «Айти-Сервис» и должны быть оплачены в размере их фактической стоимости 244 700 рублей. Однако ООО «Айти-Сервис» не исполнило свои обязательства по оплате.

23 декабря 2019 года истцом была направлена претензия ответчику с требованием об оплате оказанных услуг, однако ответ истец не получил.

По мнению истца, указанные выше статьи, гайдлайн и мастер-макеты баннера, созданные сотрудниками ООО «Добрый Дизайн» по заданию истца, являются объектами авторских прав, исключительные права на них принадлежат ООО «Добрый Дизайн» и их использование до подписания ООО «Айти-Сервис» акта приема-передачи оказанных услуг, в том числе, размещение на сайте www.mamenadoziiat.ru. является незаконным и нарушает исключительные права истца.

Таким образом, поскольку ООО «Айти-Сервис» (ответчик) является официальным представителем ООО «ФЕРОН» (третье лицо), действующим на основании договора № 09/15-ИТ от 14.09.2015 г., а статьи, написанные сотрудниками ООО «Добрый Дизайн», размещены на сайте www.mamenadoznat.ru, который был создан по заданию ООО «ФЕРОН» с целью рекламного продвижения лекарственного препарата «Виферон», производимого ООО «ФЕРОН», истец также направил претензию к ООО «ФЕРОН» с требованием о защите исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности.

На основании чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка в силу следующих обстоятельств.

Согласно п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом

Как следует из материалов дела и указано выше истец, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг направил с описью вложения в адрес последнего претензии от 17.12.2019 и от 13.12.2019.

Таким образом, суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в материалы дела истцом были представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, относительно того, что договор не является заключенным, суд признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате оказанных услуг, поскольку как установлено судом выше в электронной переписке ответчик подтвердил наличие обязательств перед истцом по оплате оказанных услуг, где указал, что «ООО «Айти-Сервис» не отказывается от своих обязательств перед ООО «Добрый Дизайн» и готово включить сумму за уже проделанную работу в обновленный контракт», в связи с чем, в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга в размере 244 700 руб., подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным суд отклоняет требования истца о взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности в размере 500 000 руб. в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 2.4.8 Договора Исполнитель обязан по завершению каждого отдельного периода оказания Услуг, указанного в Приложениях к Договору, передать Заказчику права на использование объектов авторских и смежных прав в случае, если это указано каждом конкретном Приложении по видам услуг.

Таким образом, учитывая признание правовой позиции истца о надлежащем заключении и исполненнии спорного договора правомерной, судом установлено что согласно его условий исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности переходят к ответчику, в связи, с чем одновременное взыскание и основного долга по оплате оказанных услуг по договору и компенсации неправомерно. Каких-либо соглашений о возможности предъявления соответствующих требований совместно, либо отдельного указания на момент перехода исключительных прав спорный договор также не содержит, в связи с чем, как указано выше, у истца возникает обязанность оказать спорные услуги, создать и передать исключительные права на произведения, а у ответчика их оплатить.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания компенсации, являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходов на проведение нотариального осмотра доказательств в размере 16 400 руб.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор оказания юридических услуг №17-12/2019 от 17.12.2019, акты осмотров доказательств, чеки по операциям Сбербанк онлайн.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. №82).

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, а также принимая во внимание что спор рассмотрен в порядке упрощенного производства без вызова сторон, а требования удовлетворены частично, суд пришел к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов в размере 26 400 рублей (10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 16 400 руб. расходы на оплату нотариальных услуг).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Айти-Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Добрый Дизайн" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 244 700 руб., судебные расходы в размере 26 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 894 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников