Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А32-1285/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32- 1285/2020

г. Краснодар «15» сентября 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-1285/2020

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП 317237500376821, ИНН <***>) г. Тимашевск

к Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Краснодар

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тимашевскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Тимашевск

о взыскании задолженности в размере 89 250 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1

от ответчика 1: представитель по доверенности ФИО2

от ответчика 2: представитель по доверенности ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (ОГРНИП 317237500376821, ИНН <***>) г. Тимашевск обратилась в суд с иском к Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Краснодар к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тимашевскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Тимашевск о взыскании задолженности в размере 89 250 рублей.

В обоснование заявленных требований истица пояснила, что между ней и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тимашевскому району были заключены договоры на оказание услуг по проведению оценочной экспертизы. Услуги были оказаны. Однако оплата была произведена не в полном объеме.

Ответчики требования истца не признали. Указав на то, что оплата услуг, оказанных по договорам, была произведена ими в полном объеме. При этом услуги, оказанные без договора, оплате не подлежат

Суд, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Между ИП ФИО1 (ОГРНИП 317237500376821, ИНН <***>) г. Тимашевск и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тимашевскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Тимашевск были заключены следующие договоры:

Договор на оказание услуг по проведению оценочной экспертизы № 41 от 06.08.2018г.

Договор на оказание услуг по проведению оценочной экспертизы № 43 от 28.06.2019г.

Договор на оказание услуг по проведению оценочной экспертизы № 32 от 31.05.2019г.

Договор на оказание услуг по проведению оценочной экспертизы № 12 от 07.03.2018г.

Договор на оказание услуг по проведению оценочной экспертизы № 54 от 25.09.2018г.

Согласно пункту 1.1 договора № 41 от 06.08.2018г., № 43 от 28.06.2019г., № 32 от 31.05.2019г., № 12 от 07.03.2018г. и № 54 от 25.09.2018г. стороны согласовали в качестве предмета договора оказание услуг по проведению оценочной экспертизы имущества и экспертных исследований на основании запроса Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тимашевскому району, в соответствии с условиями, определенными настоящими договорами.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ N "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По утверждению истца им были оказаны услуги на сумму 383 500 руб.

Прибывшие в судебное заседание ответчики указали, что динамика их правоотношений с истцом строилась развивалась в следующем порядке: « Согласно акту оказанных услуг от 12.03.2018 № 1 ИП ФИО1 оказала услуги по проведению оценочной экспертизы имущества (товаров) на основании договора от 07.03.2018 № 12 на сумму 54 750 руб.. Платежным поручением от 15.03.2018 № 811413 ИП ФИО1 перечислены денежные средства на сумму 54 "50 рублей в счет исполнения договорных обязательств.

Согласно акту оказанных услуг от 02.04.2018 № 2 ИП ФИО1 оказала \ слуги по проведению оценочной экспертизы имущества (товаров) на основании договора от 07.03.2018 № 12 на сумму 24 000 руб. Платежным поручением от 04.04.2018 № 376280 ИП ФИО1 перечислены денежные средства на сумму 27 000

руб. в счет исполнения договорных обязательств.

Согласно акту оказанных услуг от 13.05.2018 № 3 ИП ФИО1 оказала услуги по проведению оценочной экспертизы имущества (товаров) на основании договора от 07.03.2018 № 12 на сумму 18 250 руб. Платежным поручением от 17.05.2019 № 323794 ИП ФИО1 перечислены денежные средства на сумму 18 250,00 рублей в счет исполнения договорных обязательств.

- 6 августа 2018 года между Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тимашевскому району (дислокация г. Тимашевск), именуемым «Заказчик», и индивидуальным предпринимателем ФИО1, именуемой «Исполнитель», заключен договор № 41 на оказание услуг по проведению оценочной экспертизы.

Согласно акту оказанных услуг от 06.08.2018 № 6 ИП ФИО1 оказала услуги по проведению оценочной экспертизы имущества (товаров) на основании договора от 06.08.2018 № 41 на сумму 55 000 руб. Платежным поручением от 23.08.2018 № 775029 ИП ФИО1 перечислены денежные средства на сумму 55 000 руб. в счет исполнения договорных обязательств.

- 25 сентября 2018 года между Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тимашевскому району (дислокация г. Тимашевск), Именуемым «Заказчик», и индивидуальным предпринимателем ФИО1, именуемой «Исполнитель», заключен договор № 54 на оказание услуг по проведению оценочной экспертизы.

Согласно акту оказанных услуг от 26.09.2018 № 7 ИП ФИО1 оказала

услуги по проведению оценочной экспертизы имущества (товаров) на основании

договора от 25.09.2018 № 54 на сумму 30 000 руб. Платежным поручением от 11.10.2018

№ 853692 ИП ФИО1 перечислены денежные средства на сумму 30 000 руб. в

счет исполнения договорных обязательств.

Между Отделом МВД России по Тимашевскому району и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в 2019 году в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств было заключено 2 договора на оказание услуг по проведению оценочных экспертиз:

- 31 мая 2019 года между Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тимашевскому району (дислокация г. Тимашевск), именуемым -Заказчик», и индивидуальным предпринимателем ФИО1, именуемой «Исполнитель», заключен договор № 32 на оказание услуг по проведению оценочной экспертизы.

Согласно акту оказанных услуг от 05.06.2019 № 8 ИП ФИО1 оказала услуги по проведению оценочной экспертизы имущества (товаров) на основании договора от 31.05.2019 № 32 на сумму 46 000 руб. Платежным поручением от 10.06.2019 .№ 832670 ИП ФИО1 перечислены денежные средства на сумму 46 000 руб. в счет исполнения договорных обязательств.

- 28 июня 2019 года между Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тимашевскому району (дислокация г. Тимашевск), именуемым

Заказчик», и индивидуальным предпринимателем ФИО1, именуемой «Исполнитель», заключен договор № 43 на оказание услуг по проведению оценочной экспертизы.

Согласно акту оказанных услуг от 28.06.2019 № 10 ИП ФИО1 оказала услуги по проведению оценочной экспертизы имущества (товаров) на основании договора от 28.06.2019 № 43 на сумму 117 000 руб. Платежным поручением от 03.07.2019 № 557065 ИП ФИО1 перечислены денежные средства на сумму 117 000 руб. в счет исполнения договорных обязательств.».

Данные пояснений были подтверждены, представленными сторонами актами выполненных работ и платежными поручениями.

Согласно представленных ответчиками платежных поручений № 853692от 11.10.2018г., № 775029 от 23.08.2018г., №323794 от 17.05.2018г., № 376280 от 04.04.2018г., №811413 от 15.03.2018г., № 832670 от 10.06.2019г., № 557065 от 03.07.2019г отделом была произведена оплата в размере 348 000 руб.

Истица оспорила факт получения 54 750 руб. в составе денежных средств в размере 348 000 руб. по основанию перечисления их эксперту ФИО4, согласно его письму.

Однако из анализа платежных поручений № 853692от 11.10.2018г., № 775029 от 23.08.2018г., №323794 от 17.05.2018г., № 376280 от 04.04.2018г., №811413 от 15.03.2018г., № 832670 от 10.06.2019г., № 557065 от 03.07.2019г. следует, что данные денежные средства были перечислены конкретному получателю денежных средств: предпринимателю ФИО1 и в качестве основания перечисления денежных средств указаны договоры № 41 от 06.08.2018г., № 43 от 28.06.2019г., № 32 от 31.05.2019г., № 12 от 07.03.2018г. и № 54 от 25.09.2018г. Доказательств изменения ответчиком наименования получателя денежных средств и основания платежа истец не предоставил.

Таким образом, нет оснований полагать, что ответчик не исполнил перед истцом своего денежного обязательства в части оплаты суммы 54 750 руб.

Формируя свое внутренние убеждение о наличие оснований для оплаты услуг в размере 31 500 руб., которые ею были оказаны, свыше цены договоров, истицей не была учтена специфика сложившихся между ней и ответчиком правоотношений.

Исходя из специфики субъектного состава спорной сделки, процедура заключения договора, стороной по которой является муниципальное автономное учреждение, указанное в пункте 1 части 2 статьи 1 Закона о закупках, установлена законодателем именно во избежание нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) в течение трех месяцев, в период которых учреждением должна осуществляться подготовка к проведению процедур, установленных Законом о закупках и Законом о контрактной системе, означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, где указано, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии со сложившейся судебной практикой нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Целью регулирования Закона N 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, где указано, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В пункте 4 раздела II части "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) разъяснено, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Таким образом, ввиду отсутствия договоров на оказание спорного объема услуг, заключенного в полном соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, фактическое оказание услуг не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поэтому требование предпринимателя о взыскании с отдела и управления задолженности в этой части также не подлежит удовлетворению.

Однако требования истца о взыскании с задолженности по договору №12 от 7 марта 2018г. подлежит удовлетворению в размере 3 000 руб., поскольку данный договор был заключен на сумму 100 000 руб. , при том, что акты выполненных работ были подписаны на сумму 97 000 руб. и оплачены на сумму 97 000 руб.

Отказ от оплаты услуг в сумме 3 000 руб. на том основании, что запросы следователей на проведение товароведческой экспертизы на данную сумму не имели согласование с бухгалтерией, не принимается судом во внимание как не предусмотренное условиями договора.

Не принимается во внимание и довод ответчиков о том, что запросы на проведение экспертного исследования должны были быть подписаны не следователями, а Начальником отдела.

Суд исходит из того, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в конкретных правоотношениях данные запросы никогда не подписывались начальником отдела, вместе с тем оплата производилась полномочия следователей явствовали из обстановки и у истицы не было оснований сомневаться в отношении полномочий лиц подписавших запрос.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце вторым пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ). Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

При этом в пункте 20 указанного пленума разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Таким образом, взыскание надлежит производить с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тимашевскому району (дислокация г. Тимашевск) ИНН <***>, г. Тимашевск как с государственного казенного учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю как главного распорядителя.

При поскольку взыскание возможно только с ответчика требования истца о взыскании задолженности с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю удовлетворению не подлежит, поскольку данные лица не являются ответчиками.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд исходит из того, что

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 110 Кодекса между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Кодекса).

В данном случае, взыскивая с учреждения сумму уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, суд не возложил на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а распределил судебные расходы.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в бюджет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тимашевскому району (дислокация г. Тимашевск) ИНН <***>, г. Тимашевск , а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю ИНН <***>, г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, г. Тимашевск задолженность в размере 3000 руб., а также 107 руб. 10 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская