Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А40-40040/2018

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-40040/18-40-290
04 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лакоба Ю. Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микоян Н.Г., рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗ» (ОГРН 1105911002416, ИНН 5911063808, дата регистрации: 10.12.2010 г., г.Москва, г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 10, строение 1, этаж 2, офис 235/2)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АМТЭК» (ОГРН 1075902010227, ИНН 5902840215, дата регистрации 13.09.2007, г. Пермь, ул. Малкова, д. 12, офис 235/2)

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Индивидуальный предприниматель Дерюшев А.А., Пермский край г. Соликамск (ОГРНИП 307591928200019, ИНН 591901216657);

2. ООО «РТК Логистика», г. Москва (ОГРН 1115047000320, ИНН 5047121232);

3. ООО «Альдетранс-Н», г. Москва (ОГРН 1107746400354, ИНН 7708720753);

4. ООО «Первая аккумуляторная компания», г. Челябинск (ОГРН 1117450001360, ИНН 7450072505)

о взыскании убытков в размере 719 393 руб. 03 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ))

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

В порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи.

Общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее – ООО «Синтез», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Амтэк» (далее – ООО «Амтэк», ответчик) о взыскании 6 539 936 руб. 66 коп. убытков в связи с утратой груза, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года по делу №А40-40040/18 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года по делу №А40-40040/18 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Дело рассмотрено с учетом указаний Постановления Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2018 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: ИП Дерюшев А.А., ООО «РТК Логистика», ООО «Альдетранс-Н», ООО «Первая аккумуляторная компания».

В процессе рассмотрения спора, до принятия решения по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика 719 393 руб. 03 коп. убытков, расходы по оплате государственной пошлины. Ходатайство об уменьшении размера исковых требований принято и рассмотрено судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с тем, что часть груза возвращена правоохранительными органами.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве и в дополнительных возражениях.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Альдетранс-Н» поддержал позицию истца, против удовлетворения иска не возражает, представил письменные пояснения по иску.

Третье лицо ИП Дерюшев А.А., надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.ст. 121 -123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, против удовлетворения иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица ООО «РТК Логистика», ООО «Первая аккумуляторная компания», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121 -123 АПК РФ, в заседание не явились, отзывы на иск не представили.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив в силу ст.ст. 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, возражениях на иск, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, третьего лица, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Синтез» (заказчик») и ООО «Амтэк» (исполнитель) заключен Договор № 03/06-15 от 03.06.2015 (далее – Договор) на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказывать истцу услуги по организации автоперевозок и иному транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов клиента (п.1.1. Договора).

Согласно пункту 2.2. Договора условия перевозки грузов оговариваются сторонами по каждой перевозке отдельно и согласовываются в письменной форме (далее Заявке), подписываемой представителями сторон со скреплением подписей печатями. Заявки, согласованные сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора. Условия, оговоренные в Заявке, имеют приоритетные значения по отношению к условиям настоящего договора.

Условиями пункта 2.1. Договора установлено, что при осуществлении автомобильных перевозок стороны руководствуются Федеральным законом от 08.11.2007 № 259- ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта», Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Гражданским кодексом Российской Федерации и действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.2.2 Договора исполнитель обязан организовать подачу под погрузку груза, соответствующего Заявке, технически исправного транспортного средства в срок, установленный принятой от заказчика Заявкой, в соответствии и на основании требований, оговоренных в Заявке заказчика.

Пунктами 3.2.3 и 3.2.5 Договора на исполнителя возложена обязанность контролировать укладку и крепление груза при его погрузке, а также обеспечить доставку груза грузополучателю в установленный срок .

Согласно п.5.7. Договора исполнитель несет полную материальную ответственность в соответствии с Гражданский кодексом Российской Федерации и Уставом автомобильного транспорта Российской Федерации перед грузоотправителем и грузополучателем за сохранность, утрату, недостачу, порчу или повреждение груза с момента принятия груза к перевозке (моментом принятия считается факт пересечения грузом габаритов автомобильного средства в период погрузки) и до сдачи груза грузополучателю.

Судом установлено, что 09.06.2017 между ООО «Синтез» (заказчик) и ООО «Амтэк» (исполнитель) согласована Заявка № 41 от 09.06.2017 на перевозку автомобильным транспортом 20 тонн химии неопасной с датой погрузки 10.06.2017 в месте загрузки по адресу: Московская область, г. Химки ул. Репина д. 6 со склада ООО «РТК Логистика» водителем Чубаковым О.С. , паспорт 4612 906885 выдан ТП №3 Межрайоного ОУФМС России по Московской области в городском поселении Щелково 17.10.2012 , транспортное средство МАН У 209 АС 59, п/п АМ 4595 59, в адрес грузополучателя ООО «Синтез», и местом разгрузки: г. Березники, Чуртанское шоссе, д.47, дата разгрузки – 13.06.2017. Стоимость перевозки 83 000 руб. Указаны также телефонные номера контактных лиц исполнителя, грузоотправителя, грузополучателя, водителя.

Данные о водителе, о транспортном средстве были предоставлены ответчиком, что не оспаривается сторонами.

В прибывшее под погрузку транспортное средство 10.06.2017 была произведена погрузка груза полиакриламида FLOPAAM AN125, в количестве 20 тонн в паллетах, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 06/10-1 от 10.06.2017, содержащей подпись грузоотправителя о передаче груза водителю, подпись водителя о принятии груза к перевозке, а также данные о месте погрузки (ООО «РТК «Логистика», г. Химки ул. Репина д. 6) и месте разгрузки груза (ООО «Синтез» г. Березники, Чуртанское шоссе, д.47).

Принятый к перевозке груз в адрес грузополучателя (истца) в согласованный заявкой день разгрузки, 13.06.2017, доставлен не был, местонахождение груза не известно.

14.06.2017 ответчик по факту утраты перевозимого им груза обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела, о чем уведомил истца письмом б/н от 15.06.2017.

В порядке досудебного урегулирования спора 10.07.2017 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить убытки в связи с утратой груза в размере 6 539 936,66 руб., исходя из стоимости утраченного груза, определенной на основании договора поставки №2 от 20.11.2015, заключенного истцом с ООО «Оверал Сервис».

Письмом от 17.07.2017 ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, указав, что груз к перевозке не принимал, стоимость утраченного груза им не возмещена истцу.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках Договора № 03/06-15 от 03.06.2015, а также оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику о возмещении убытков.

07.05.2018 по возбужденному СУ УМВД России по г.о. Химки уголовному делу №11701460042001010 Химкинским городским судом Московской области был вынесен приговор в отношении гражданина Маликаева Т.М., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, и причастным к хищению перевозимого ответчиком груза (дело № 1-168/8).

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим.

Между сторонами спора сложились правоотношения по транспортной экспедиции, регулируемые нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Договором № 03/06-15 от 03.06.2015.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 803 ГК РФ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», на основании абзаца 1 статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции, суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании п. 2 ст. 6 и ст. 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например, экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее – договорный перевозчик).

В пункте 26 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор.

В пунктах 3.2.1. - 3.2.6. Договора № 03/06-15 от 03.06.2015 стороны согласовали обязанности ответчика при осуществлении и организации перевозки грузов истца.

09.06.2017 ответчик по электронной почте направил в адрес истца Заявку №41 от 09.06.2017 , подписанную со стороны ответчика директором Уткиным М.В., с указанием водителя, его паспортных данных, сведений о транспортном средстве, о стоимости перевозки, о полной материальной ответственности ответчика за сохранность перевозимого груза.

Спорная перевозка организована именно ответчиком, который для ее осуществления привлек ИП Дерюшева А.А., который, в свою очередь, заключил договор на перевозку с ООО «Первая аккумуляторная компания», привлекшим водителя через сайт «АвтоТрансИнфо». Кандидатуру конкретного перевозчика истец не выбирал, данные о водителе и транспортном средстве предоставил ответчик, что установлено приговором Химкинского городского суда Московской области от 07.05.2018 по делу № 1-168/8.

Пункт 5.7 Договора предусматривает, что ответчик (экспедитор) несет полную материальную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза с момента принятия его к перевозке и до момента выдачи надлежащему грузополучателю. Таким образом, по условиям Договора стороны согласовали, ответственность ответчика за сохранность груза и своевременность его перевозки (договорный перевозчик).

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик при организации спорной перевозки с привлечением третьих лиц выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик), указав истцу конкретного водителя, марку и государственный регистрационный номер транспортного средства, а истец передал указанному водителю груз как лицу, привлеченному экспедитором к исполнению своего обязательства по доставке груза.

В связи с указанным, на основании абзаца 2 статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ответчик принял на себя обязательство по доставке груза и должен нести ответственность за его утрату в процессе перевозки.

Ответчик оспаривает факт принятия спорного груза к перевозке в виду того, что Чубаков О.С., подписавший товарно-транспортную накладную №06/10-1 от 10.06.2017 действовал по подложным документам, не был водителем ответчика, считает, что ответственность за выдачу груза преступнику лежит на грузоотправителе (ООО «Альдетранс-Н»).

Согласно товарно-транспортной накладной №06/10-1 от 10.06.2017 груз к перевозке был принят водителем Чубаковым О.С., указанным ответчиком в Заявке №41 от 09.06.2017, о чем свидетельствует его подпись в товарно-транспортной накладной, при этом отсутствует отметка о получении груза грузополучателем (истцом).

10.06.2017 спорный груз был погружен грузоотправителем в предоставленное ответчиком транспортное средство, выехавшее вместе с грузом с территории склада ООО «РТК Логистика».

Факт получения ответчиком груза к перевозке подтверждается товарно-транспортной накладной №06/10-1 от 10.06.2017 и установлен вступившим в законную силу приговором Химкинского городского суда Московской области от 07.05.2018 по делу № 1-168/8.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным факт получения ответчиком груза к перевозке по согласованному маршруту.

Довод ответчика о его непричастности к спорной перевозке является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, условиями заключенного Договора, Заявки №41 от 09.06.2017, товарно-транспортной накладной №06/10-1 от 10.06.2017, приговором Химкинского городского суда Московской области от 07.05.2018 по делу № 1-168/8.

При определении размера ответственности ответчика (экспедитора) в виде возмещения реального ущерба за утрату груза суд исходит из законоположений статей 803, 805 ГК РФ, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Для освобождения от обязанности по возмещению убытков лицо должно доказать наличие соответствующих обстоятельств, освобождающих от ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства утраты груза, установленные приговором Химкинского городского суда Московской области от 07.05.2018 по делу № 1-168/8, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по доставке груза истцу , вследствие чего истцу причинены убытки, а также размер самих убытков.

Приговором Химкинского городского суда Московской области от 07.05.2018 по делу № 1-168/8 установлен факт хищения груза группой лиц по предварительному сговору путем совершения противоправных действий.

Ответчик, являющийся профессиональным экспедитором, не мог не предполагать, что при перевозке дорогостоящего груза возможно его хищение и что для его предотвращения требуется принятие дополнительных мер по обеспечению сохранности перевозки. Как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, он несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Хищение груза в рассматриваемой ситуации, а также тот факт, что в действительности водителем оказался не Чубаков О.С., а Маликаев Т.М., представивший подложные документы на имя Чубакова О.С., не являются основанием освобождения ответчика от ответственности.

Довод ответчика о том, что утрата груза произошла по причине передачи груза грузоотправителем неуполномоченному лицу, судом отклоняется, поскольку обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что лицо, фактически принявшее груз к перевозке от имении ответчика по поддельным документам на имя Чубакова О.С., хотя, как выяснилось впоследствии, и не являлось таковым, однако было Заявкой №41 от 09.06.2017 уполномочено ответчиком на получение груза от грузоотправителя на складе ООО «РТК Логистика» для доставки истцу в г.Березники. Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, перепиской сторон, заявлением ответчика в органы полиции по факту утраты груза, в котором ответчик не оспаривал принятие груза для перевозки и его утрату в результате противоправных действий третьих лиц.

Суд также исходит из того, что погрузка груза осуществлялась в согласованное с ответчиком время, в согласованном месте, в указанное ответчиком и оговоренное Заявкой №41 от 09.06.2017 автотранспортное средство; истец и грузоотправитель, действующие с требующейся от них по характеру отношений степенью осмотрительности, не должны были узнать о наличии обстоятельств, препятствующих передаче груза водителю автотранспортного средства, в то время как ответчик имел возможность поверить достоверность сведений о водителе, привлеченном для перевозки, а также принять дополнительные меры по сохранности груза.

Ответчик, являясь экспедитором, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможна его утрата. Утрата спорного груза произошла в результате отсутствия должного контроля над процессом перевозки со стороны ответчика и непринятия им необходимых мер для сохранности груза.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, наличие которых исключало бы его ответственность за утрату груза, принятого к перевозке.

Доказательства наступления неблагоприятных последствий в результате действия непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) в материалах дела отсутствуют.

Доводы третьего лица ИП Дерюшева А.А. , изложенные в отзыве , судом отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Сумма ущерба, причиненного утратой груза, истцом определена в соответствии с частью 2 пункта 1, пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», исходя из цены, указанной в Договоре поставки №2 от 20.11.2015 с учетом Спецификации №13 от 18.04.2017. Оплата стоимости груза, полученного ответчиком для перевозки, произведена истцом поставщику платежным поручением № 2129 от 07.07.2017.

Произведенный истцом расчет суммы ущерба судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и Договору поставки №2 от 20.11.2015.

Ответчик расчет суммы ущерба не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательства возмещения истцу причиненных убытков. Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости утраченного груза судом рассмотрено и отклонено, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав обстоятельства дела, в отсутствие представления ответчиком надлежащих доказательств тому, что утрата груза произошла по независящим от него обстоятельствам, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в отсутствие доказательств, что ответчиком были предприняты все возможные меры по обеспечению сохранности груза и по исключению возможности допуска к перевозке недобросовестных водителей (ст. 9 , ст. 65 АПК РФ), суд признает доказанным истцом факт наличия и размера заявленных убытков.

Суд усматривает наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями условий Договора № 03/06-15 от 03.06.2015 и наличием убытков у истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков и удовлетворения требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 АПК РФ относится и государственная пошлина.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по первоначальной сумме иска составляет 55 700 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 3825 от 04.02.2017 уплачена государственная пошлина в размере 75 000 руб. 00 коп.

Впоследствии размер исковых требований истцом уменьшен до 719 393 руб. 03 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при уточненной цене иска составляет 17 388 руб. 00 коп.

Судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 17 388 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

В части уменьшенной суммы иска истцу в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета соответствующая часть государственной пошлины в размере 38 312 руб. 00 коп.

Денежные средства с депозита Арбитражного суда города Москвы, внесенные ответчиком, подлежат возврату ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Синтез» (ИНН 5911063808 ОГРН 1105911002416) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Амтэк» (ИНН 5902840215 ОГРН 1075902010227) в пользу ООО «Синтез» (ИНН 5911063808 ОГРН 1105911002416) убытки в размере 719 393 руб.03 коп., причиненные утратой груза, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 388 руб. 00 коп.

Возвратить ООО «Синтез» (ИНН 5911063808 ОГРН 1105911002416) из бюджета государственную пошлину в размере 38 312 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 3825 от 04.02.2017.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.



Судья Лакоба Ю.Ю.