Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А43-13329/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-13329/2019


05 ноября 2019 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.


при участии представителей

от заинтересованного лица: Завадской Ю.В. (служебное удостоверение),

от третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по

Нижегородской области: Лебедевой И.В. (доверенность от 25.12.2018 № Д52907/18/186ВС)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019

по делу № А43-13329/2019


по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственной компании «Изофлекс» (ИНН: 5249116764, ОГРН: 1115249010084)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления

Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Завадской Юлии Валерьевны,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

общество с ограниченной ответственностью «Изо-Флекс»

(ИНН: 5261099145, ОГРН: 1155261003380),


и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Изофлекс» (далее – ООО ПК «Изофлекс», Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Завадской Юлии Валерьевны (далее – судебный пристав-исполнитель, Отдел), выразившегося в непринятии мер по возврату оборудования в рамках исполнительного производства № 33061/18/52006-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление, УФССП России по Нижегородской области), общество с ограниченной ответственностью «Изо-Флекс» (далее – ООО «Изо-Флекс»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, судебный пристав-исполнитель принял все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства; факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не подтвержден документально; отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания незаконным факта его бездействия.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании согласился с доводами кассационной жалобы.

ООО ПК «Изофлекс» и ООО «Изо-Флекс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа от 12.10.2017 серии ФС № 014399615, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-17244/2017, о взыскании с ООО ПК «Изофлекс» в пользу ООО «Изо-Флекс» 29 152 800 рублей долга, а также 168 764 рублей расходов по государственной пошлине, службой судебных приставов 21.06.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 28864/18/52009-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением от 22.06.2018 наложен арест на имущество ООО ПК «Изофлекс», а именно: сосуд подземный в количестве 2 штук, ламинатор YK-LM-1750, станок для перемотки рулонных материалов, экструзионная линя по производству вспененного п/э ЕРЕ 135. В отношении арестованного имущества установлен запрет распоряжаться имуществом, а также режим хранения с ограничением права пользования.

Данное имущество, поименованное в акте о наложении ареста от 25.06.2018, оставлено на ответственное хранение директору взыскателя (ООО «Изо-Флекс») по месту хранения: г. Нижний Новгород, ул. Дегтярева, д. 29.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2018 по делу № А43-9035/2018 частично удовлетворен иск ООО ПК «Изофлекс» к ООО «Изо-Флекс» о расторжении договора аренды оборудования от 01.06.2016 и об обязании ответчика возвратить арендованное имущество, указанное в акте приема-передачи от 01.06.2016. На ООО «Изо-Флекс» возложена обязанность возвратить ООО ПК «Изофлекс» по акту приема-передачи оборудование, а именно: сосуд подземный в количестве 2 штук, ламинатор YK-LM-1750, станок для перемотки рулонных материалов, экструзионная линия по производству вспененного п/э ЕРЕ 135.

На основании данного судебного акта взыскателю 07.08.2018 выдан исполнительный лист серия ФС № 026094652, на основании которого судебный пристав-исполнитель Приокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области 13.08.2018 возбудил исполнительное производство № 33061/18/52006-ИП.

В рамках данного исполнительного производства в адрес должника – ООО «Изо-Флекс» 15.10.2018 направлено требование о возврате взыскателю названного оборудования.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2018 по делу № А43-41205/2018 отклонено заявление ООО «Изо-Флекс» об исключении из исполнительного производства от 13.08.2018 № 33061/18/52006-ИП следующего имущества: сосуд подземный в количестве двух штук, ламинатор YKLM-1750, станок для перемотки рулонных материалов, экструзионная линия по производству вспененного п/э ЕРЕ 135.

Постановлением от 19.11.2018 исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 33061/18/52006-ИП отложены до 30.11.2018. Постановлением от 18.12.2018 указанное исполнительное производство передано по территориальности в Отдел.

Судебный пристав-исполнитель Отдела 06.02.2019 направил должнику требование о передаче 25.02.2019 в 10 часов имущества по акту приема-передачи оборудования (сосуд подземный в количестве двух штук, ламинатор YK-LM-1750, станок для перемотки рулонных материалов, экструзионная линия по производству вспененного п/э ЕРЕ 135).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 25.02.2019 по адресу: ул. Дегтярева, д. 29, осуществлен выход с целью передачи имущества; директор ООО ПК «Изофлекс» отказался принять оборудование в связи с намерением его демонтировать и забрать в другое место; в соответствии с заключением эксперта от 09.01.2019 оборудование демонтировать не представляется возможным; передача оборудования не состоялась.

Судебный пристав-исполнитель Поляшова Т.В. 04.03.2019 передала исполнительные производства, в которых взыскателями являются ООО ПК «Изофлекс» (исполнительное производство от 13.08.2018) и ООО «Изо-Флекс» (исполнительное производство от 21.06.2018), судебному приставу-исполнителю Завадской Ю.В., о чем составлен акт приема-передачи исполнительных производств (поручений).

ООО ПК «Изофлекс» 06.03.2019 в адрес судебного пристава направило повторное заявление о возврате оборудование, в ответ на которое судебный пристав-исполнитель Завадская Ю.В. пояснила, что в адрес сторон исполнительного производства направлено требование об обязательной явке 22.03.2019 в 11 часов для передачи оборудования.

По результатам проведенного выхода судебный пристав-исполнитель составил акт от 22.03.2019, согласно которому представитель должника отказался от передачи спорного имущества, директор ООО «Изо-Флекс» не явился.

В связи с неисполнением законного требования судебного пристава в отношении директора ООО «Изо-Флекс» составлен протокол об административном правонарушении от 04.04.2019 № 20 и вынесено постановление от 09.04.2019 № 21 о привлечении его к административной ответственности на основании части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем спорное оборудование Компании не передано.

Посчитав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по возврату оборудования в рамках исполнительного производства № 33061/18/52006-ИП, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 5, 64, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Арбитражный суд Нижегородской области признал оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 данной статьи и закрепленными в федеральном законе об исполнительном производстве.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 – 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Компания дважды обращалась в службу судебных приставов с заявлением о возврате оборудования, находящегося у ООО «Изо-Флекс».

В рамках исполнительного производства № 33061/18/52006-ИП произведено два выхода на место нахождения оборудования (25.02.2019 и 22.03.2019), однако оборудование Компании передано не было.

Привлечение директора ООО «Изо-Флекс» к административной ответственности не повлияло на передачу спорного оборудования Компании.

Иных действий, направленных на возврат оборудования, судебный пристав не производил и не отрицает, что имущество, подлежащее возврату Компании, в настоящее время находится у ООО «Изо-Флекс», что свидетельствует о неисполнении решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2018 по делу № А43-9035/2018.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по возврату оборудования в рамках исполнительного производства № 33061/18/52006-ИП.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А43-13329/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.Е. Бердников



Судьи


Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина