Решение от 18 января 2024 г. по делу № А23-8126/2022

,


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-8126/2022
18 января 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит», 249031, <...>, помещ. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант Сервис», 127030, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Тверской, ул. Новослободская, д. 20, этаж /помещение 2/I, комната/офис 25/А9И, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 230 181 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2023 сроком действия до 31.12.2024 (до и после перерыва),

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 19.10.2023 сроком действия на 1 год (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 230 181 руб. 23 коп., в т.ч. задолженность по договору аренды жилых домов № ПМ55/04-12-20 от 04.12.2020 за период с 01.06.2022 по 06.07.2022 в размере 86 651 руб., неустойка за период с 01.06.2022 по 12.09.2022 в размере 85 035 руб. 23 коп., а также причиненный арендованному имуществу ущерб в размере 58 495 руб.

18.01.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано что согласно п. 5.1. для обеспечения своих обязательств по договору Арендатор передает Арендодателю обеспечительный платеж в сумме 20 000,00 руб. Данный обеспечительный платёж Арендодатель не вернул Арендатору, в расчетах, указанных в исковом заявлении не учел. 07.08.2022 Арендатор сообщил Арендодателю о намерении расторгнуть Договор, и Арендодатель согласился принять имущество, но от подписания акта уклонился. Ответчик возражает против доводов Истца о том, что жильцами арендатора имуществу был причинён ущерб, так как залив происходил с внешней стороны. Ответчик неоднократно предлагал Истцу провести экспертизу и выявить причину затопления, но Истец отказывался. Истец только провел экспертизу на предмет подсчета стоимости ремонта.

14.03.2023 от истца поступили дополнительные пояснения, в которых указано на то, что между сторонами сложились отношения, при которых обмен документов производился посредством электронной почты, с указанием электронных адресов; так, например, ответчику только по электронной почте направилось уведомление о повышение арендной платы, после получения которого арендатор вносил арендные платежи в новом размере; указано, что п. 2.2. договора предусмотрено, что в момент приема жилых домов арендатор производит их осмотр, а также осмотр и проверку работоспособности имущества, передаваемого в аренду, включая мебель, бытовую технику, электрическую часть и санитарно-техническое оборудование жилого дома. Если при приеме жилого дома и/или имущества, передаваемого в аренду, будут выявлены недостатки или дефекты, то такие недостатки/дефекты должны быть в обязательном порядке указаны в акте приема-передачи. При отсутствии в акте приема-передачи указаний на наличие дефектов и/или недостатков считается, что арендатор принял жилые помещения, а также имущество, передаваемое в аренду, без дефектов и недостатков. В акте приема-передачи №ПМ от 04.12.2020 в п. 1.3. договора указано, что претензий к качеству передаваемого помещения и мебели не имеется. Следовательно, помещение и, санитарно-техническое оборудование и мебель переданы ответчику в надлежащем состоянии. Более того, в течение всего срока пользования ответчиком имущество не поступало ни одной претензии относительно качества и состояния переданного дома. В последующем, когда истец пришел осмотреть свое имущество и увидел его состояние, ответчику была направлена претензия №1 от 09.06.2022, в которой кроме требований о выплате арендной платы, было заявлено приглашение на составление акта об ущербе. В дальнейшем акт был составлен в одностороннем порядке, так как ответчик избегал встреч и подписания документов. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец считает, что указанные в акте о причинении ущерба и в заключении об оценке рыночной стоимости недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации сотрудниками ответчика переданных в аренду жилых помещений и нарушение ими санитарно-гигиенических требований при использовании помещений.

07.04.2023 от истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды жилых помещений № ПМ55/04-12-20 от 04.12.2020 в размере 66 651 руб. 61 коп. (за минусом обеспечительного платежа), неустойку по состоянию на 12.09.2022 (дата подачи иска) в размере 69 627 руб. 28 коп., а также причиненный арендованному имуществу ущерб (убытки) в размере 58 495 руб.

05.07.2023 от истца поступило уточнение заявленных исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды жилых помещений № ПМ55/04-12-20 от 04.12.2020 в размере 66 651 руб. 61 коп., неустойку по состоянию на 05.07.2023 в размере 266 249 руб. 53 коп., а также причиненный арендованному имуществу ущерб (убытки) в размере 58 495 руб.

14.09.2023 от ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, заявлено ходатайство о снижении неустойки.

19.10.2023 от истца поступило уточнение заявленных исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды жилых помещений № ПМ55/04-12-20 от 04.12.2020 в размере 66 651 руб. 61 коп., неустойку за период с 26.05.2022 по 05.07.2023 в размере 265 968 руб. 51 коп., а также причиненный арендованному имуществу ущерб (убытки) в размере 58 495 руб.

Протокольным определением от 23.10.2023 судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал ходатайство о снижении неустойки.

В судебном заседании 18.12.2023 был объявлен перерыв до 25.12.2023 до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании 25.12.2023 был объявлен перерыв до 09.01.2024 до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

04 декабря 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» и обществом с ограниченной ответственностью «Атлант Сервис» был заключён договор аренды жилых домов №ПМ55/04-12-20 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатор жилые дома, перечень которых указан в актах приема-передачи жилых домов к настоящему договору, а арендатор обязуется принять эти жилые дома по акту приема-передачи и оплатить арендную плату. Жилые дома передаются арендатору для проживания физических лиц, состоящих в трудовых отношениях с арендатором. Жилые дока пригодны для их использования в таком качестве и оснащены кухонной мебелью, бытовой техникой и санитарно- техническим оборудованием. Количество и номенклатура мебели, а также бытовой техники и санитарно-технического оборудования, которыми оснащаются жилые дома, устанавливаются в акте приема-передачи жилых домов.

Согласно акту приема-передачи жилых домов № ПМ-55 от «04» декабря 2020 года к договору аренды, арендодатель передал, а арендатор принял жилой дом, 2-этажный, общей площадью 90,9 кв.м., инв. № 32335, расположенный по адресу: <...> ко, д. 5, корп. 5 (peг. запись №40-40-03/036/2009-134, кадастровый № 40-40-03/010/2008-666).

Срок аренды был установлен в 11 календарных месяцев. Дата начала аренды жилого дома устанавливается с даты принятия жилых домов арендатором по акту (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора если арендатор продолжает пользоваться жилыми домами и имуществом после истечения срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 4.1 договора за пользование жилым домом арендная плата составляет 66 000 рублей в месяц.

27.12.2021 года арендодателем было направлено Уведомление об увеличении арендной платы с 01.02.2022. Таким образом, арендная плата с 01.02.2022 года coставляет 72 600 рублей в месяц.

В соответствии с п.5.1 договора для обеспечения своих обязательство по настоящему договору арендатор передает арендодателю обеспечительный платеж в размере 20 000 руб.

По условиям п. 5.4 договора обеспечительный платеж вносится арендатором в целях обеспечения исполнения им любых денежных обязательств по настоящему договору, и может быть использован арендодателем как в течение срока действия договора, так и по его окончании, и случаях неисполнения либо ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору.

Пунктом 6.2.15 договора предусмотрено, что арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении жилого дома как в связи с окончанием срока аренды, так и при досрочном освобождении, и сдать жилой дом и иное имущество в исправном состоянии, с учетом нормального износа, в день истечения срока аренды или прекращения действия договора по иным основаниям.

Из материалов дела следует, что арендатор освободил арендуемое помещение 07.06.2022 без предупреждения арендодателя об освобождения помещения в срок, согласованный сторонами в договоре.

Кроме того после освобождения арендатором жилого дома арендодателем было обнаружено неудовлетворительное состояние дома, выявлена необходимость проведения ремонтных работ после затопления жилого дома жильцами арендатора.

Согласно заключению независимой экспертной организации ООО «Дока-М» № 76/2022-ОЦ от 30.06.2022 стоимость ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов составляет 58 495 рублей.

Стороны определили подсудность разрешения спора - по месту нахождения истца (п. 11.2. договора).

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнял обязательства по внесению арендных платежей в период с 01.06.2022 по 06.07.2022, а также на факт причинения арендодателю убытков, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив претензию от 05.08.2022 № 02, оставленную без ответа и удовлетворения.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу норм п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств оплаты задолженности по арендной плате за период с 01.06.2022 по 06.07.2022 не представлено.

В пункте 2 статьи 610 ГК РФ в отношении договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок не определен законом или договором.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), так и в порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, пункты 25 - 27 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 (далее - Обзор)).

При прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 ГК РФ), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 ГК РФ).

Доказательств обращения к арендодателю 01.06.2022 с намерением расторгнуть договор аренды, уклонения арендодателя от подписания акта-приема-передачи ответчиком в материалы дела не представлено. Из первоначально представленного отзыва на исковое заявление следует, что арендатор сообщил арендодателю о намерении расторгнуть договор 07.08.2022.

При этом истцом было установлено, что фактически ответчик съехал из арендуемого дома 07.06.2022.

Исходя из приведенных положений закона, фактическое освобождение арендуемых помещений представляет собой ненадлежащий возврат помещения, данные действия не могут подтверждать надлежащее прекращение арендных отношений.

Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 ГК РФ, пункт 13 Обзора). Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды (пункт 37 Обзора).

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.09.2016 № 306-ЭС16-3858 по делу № А55-28556/2014.

В п. 6.2.15 договора стороны предусмотрели, что арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении жилого дома.

Доказательств обращения к арендодателю с намерением расторгнуть договор аренды не представлено, фактическое освобождение арендуемого объекта установлено 07.06.2022. Таким образом, в период с 01.06.2022 по 06.07.2022 договор аренды жилых домов №ПМ55/04-12-20 от 04.12.2020 еще являлся действующим.

Таким образом, досрочное освобождение арендатором помещения ранее даты расторжения договора в отсутствие доказательств уклонения арендодателя от принятия помещения, не освобождает арендатора от внесения арендных платежей до даты расторжения договора.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2023 № Ф10-890/2023 по делу № А14-19787/2021.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание, что на момент судебного разбирательства ответчик не представил доказательств погашения задолженности по арендной плате, расчет исковых требований, определенную в пункте 5.4 договора судьбу обеспечительного платежа, требования истца о взыскании арендной платы за период с 01.06.2022 по 06.07.2022 в сумме 66 651 руб. 61 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы истец просил взыскать неустойку за период с 26.05.2022 по 05.07.2023 в размере 265 968 руб. 51 коп.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель имеет право начислить арендатору пени в размере 1% процента от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Согласно с п. 4.3. договора аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в безналичном порядке путем перечисления суммы арендной платы на банковский счёт, указанный арендодателем. Арендная плата уплачивается ежемесячно в срок до 25 числа предшествующего оплачиваемому (расчетному). Обязательство по уплате арендной платы считается исполненным арендатором с момента зачисления денежных средств на расчётный счёт Арендодателя.

Из представленного расчета исковых требований следует, что за нарушение сроков внесения арендой платы за период с 01.06.2022 по 06.07.2022 неустойка рассчитана за период с 26.05.2022 по 05.07.2023 (за июнь), с 28.06.2022 по 05.07.2023 (за июль).

Размер неустойки ответчиком не оспорен, напротив, является арифметически верным.

Между тем, ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, в порядке ст. 333 ГК РФ заявил ходатайство о ее снижении.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Требование о взыскании пеней основано на ст. 330 ГК РФ и п. 8.2 договора, которым предусмотрено, что за нарушение сроков по внесению арендной платы арендатор обязан оплатить неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, относимого в полной мере к спорным отношениям (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 №12-П), с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, значительного размера неустойки, установленного договором, наличие доказательств оплаты суммы долга, принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки в размере 0,1%, которая не превышает размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 №801/13, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 №Ф10-3192/2017.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, чрезмерного размера неустойки, установленного договором, с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки судом снижается до 26 596 руб. 85 коп. (исходя из 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной арендной платы), в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

Кроме того, истцом ко взысканию был заявлен ущерб, причиненный арендованному имуществу, в размере 58 495 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 606 и 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить объект найма во временное владение и пользование арендатору.

К встречным обязательствам арендатора законом, в числе прочих, отнесены обязанности: поддерживать имущество в исправном состоянии (статья 616 ГК РФ), при прекращении договора аренды вернуть арендодателю объект найма в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Из фактических обстоятельств рассматриваемого дела судом установлено, что арендуемое помещение после прекращения действия договора аренды передано арендодателю с недостатками, возникшими в результате ненадлежащей эксплуатации арендатором объекта аренды, в состоянии, требующем восстановительного ремонта.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для возмещения убытков по правилам статей 15, 393 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие убытков. При этом действующая в гражданском праве презумпция вины лица, нарушившего обязательство, возлагает на ответчика как субъекта предпринимательской деятельности бремя доказывания невозможности исполнения обязательства вследствие действия непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума N 7, следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Заявленные истцом требования основаны на факте ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды, выразившемся в возврате арендованного имущества в ненадлежащем состоянии. По мнению истца, дальнейшая эксплуатация нежилого помещения, невозможна без проведения восстановительных работ, расходы на которые квалифицированы истцом как убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пунктам 6.2.3, 6.2.4, 6.2.12 и 6.2.13 договора арендатор обязан содержать жилые помещения в технически исправном и надлежащем состоянии; своевременно сообщать арендодателю о выявленных неисправностях в жилом помещении; нести полную ответственность за свои действия (бездействие), а также действия (бездействие) лиц, размещенных арендатором в жилом доме, включая случаи повреждения или порчи жилого дома, его внутренней и внешней отделок, его оборудования, порчи или гибели имущества, переданного а аренду, а также технических средств, обеспечивающих надлежащую эксплуатацию жилого дома, произошедшие по вине этих лиц; письменно известить арендодателя, как только арендатору становится известно, о любом причиненном ущербе или разрушении жилого дома и иного имущества, о любом дефекте жилого дома или иного имущества или необходимости ремонта в жилом доме.

В июне 2022 года, когда истец пришел осмотреть свое имущество и увидел его состояние, ответчику была направлена претензия № 1 от 09.06.2022, в которой кроме требований о выплате арендной платы, было заявлено приглашение на составление акта об ущербе.

В дальнейшем 16.06.2022 был составлен Акт о причинении ущерба имуществу № 1 в одностороннем порядке, установлено, что нежилому помещению причинен ущерб по предварительной оценке в размере 50 000 руб.; по всему периметру первого этажа на кухне и в жилой комнате, на высоте примерно 80-100 см от пола стены мокрые, на капитальных стенах штукатурка отслоилась, осыпалась на пол; обои на стенах из гипсокартона отклеились, гипсокартон местами разрушился; розетки, расположенные в 15 см. от пола – не работают и плохо держатся в подрозетниках. Вода в таунхаусе на момент передачи ключей перекрыта, при включении подачи воды в систему водоснабжения на втором этаже в ванной комнате течет со смесителя по стене.

Размер заявленных требований в части убытков истец основывал на отчете ООО «Дока-М» № 76/2022-ОЦ от 30.06.2022, из которого следует, что размер восстановительного ремонта составляет 58 495 рублей.

Указанный отчет суд считает надлежащим доказательством, а определенный оценщиком размер восстановительного ремонта - достоверным.

Между тем должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом именно на ответчика в данном споре в силу положений статьи 622 ГК РФ возлагается бремя доказывания факта возврата арендатором имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела усматривается, что ответчик возвратил арендованное имущество в состоянии, отличном от состояния, в котором изначально ему передавалось имущество.

Факты ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств, возникновение на стороне истца убытков, связанных с необходимостью восстановления имущества, их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, установлены.

Доказательств возникновения ущерба в связи с заливом дома с внешней стороны ответчиком не представлено, более того в течение всего срока пользования арендованным имуществом от ответчика не поступало ни одной претензии в адрес истца относительно качества и состояния переданного жилого дома.

При этом судом неоднократно предлагалось ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик не воспользовался своим правом на заявление данного ходатайства в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Принимая во внимание принцип состязательности сторон, а также требования статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отметил, что лицо, не реализовавшее свои права, в том числе и на представление надлежащих доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих действий.

Аналогичные правовые подходы изложены в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2018 № Ф10-6306/2017 по делу № А68-2998/2017, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 № 18АП-204/2021 по делу № А76-8966/2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, в том числе отчет по определению рыночной стоимости возмещения ущерба, учитывая наличие факта нарушения ответчиком обязательств по передаче имущества, отсутствие опровержений произведенного истцом расчета, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, связанной с ненадлежащим исполнением им договорных обязательств, в виде взыскания убытков в размере 58 495 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 153 от 12.09.2023 возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант Сервис», г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Обнинск, Калужская область задолженность в сумме 66 651 руб. 61 коп., неустойку в размере 26 596 руб. 85 коп., ущерб в размере 58 495 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 822 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Обнинск, Калужская область из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 руб., перечисленную по платежному поручению № 153 от 12.09.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова